楊秋某
梅光輝（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
雷海霞（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
王某某
青島維克粉末冶金有限責(zé)任公司
蔣玉（北京中聞律師事務(wù)所）
韓某某
山東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司

原告:楊秋某，男。
委托代理人:梅光輝、雷海霞，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告:王某某，男。
被告:青島維克粉末冶金有限責(zé)任公司。
法定代表人:韓某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蔣玉，北京市中聞律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:韓某某，男，系被告青島維克粉末冶金有限責(zé)任公司
法定代表人。
委托代理人:蔣玉，北京市中聞律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人:山東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人:韓林，該公司總經(jīng)理。
原告楊秋某訴被告王某某、青島維克粉末冶金有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島維克公司）、韓某某及第三人山東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山東中煙公司）侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月24日受理該案后，依法組成由審判員劉賢玉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊曉波、代理審判員吳勛參加評(píng)議的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，所謂重復(fù)起訴，是指基于同一事實(shí)和理由而提起的訴訟，或者就同一案件分別向兩個(gè)法院提起訴訟。當(dāng)事人不得對(duì)已經(jīng)起訴的案件，就同一訴訟標(biāo)的向人民法院再行提起訴訟。前后兩訴的當(dāng)事人是否同一和訴訟標(biāo)的是否同一，訴訟標(biāo)的雖不同，但主要爭(zhēng)議點(diǎn)或者請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)相同，是判斷當(dāng)事人是否為重復(fù)起訴的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)核查，本案中的當(dāng)事人為:原告為楊秋某，被告為王某某、青島維克公司、韓某某及山東中煙公司；前述案件的當(dāng)事人為:原告為楊秋某，被告為王某某、青島維克公司、韓某某；前后兩案爭(zhēng)議點(diǎn)及請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)均為:被告侵犯原告的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，且侵犯的專(zhuān)利權(quán)所對(duì)應(yīng)的專(zhuān)利亦是相同的。雖然原告楊秋某在本案中增加了一方當(dāng)事人即第三人山東中煙公司，但前后兩訴的其他當(dāng)事人均一致，且請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)即訴訟標(biāo)的亦基本相同。因此，原告楊秋某在前述案件尚未審結(jié)的情況下，基于同一事實(shí)和理由再行提起訴訟，屬于重復(fù)起訴，對(duì)其在本案中的起訴，本院應(yīng)依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?、第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告楊秋某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，所謂重復(fù)起訴，是指基于同一事實(shí)和理由而提起的訴訟，或者就同一案件分別向兩個(gè)法院提起訴訟。當(dāng)事人不得對(duì)已經(jīng)起訴的案件，就同一訴訟標(biāo)的向人民法院再行提起訴訟。前后兩訴的當(dāng)事人是否同一和訴訟標(biāo)的是否同一，訴訟標(biāo)的雖不同，但主要爭(zhēng)議點(diǎn)或者請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)相同，是判斷當(dāng)事人是否為重復(fù)起訴的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)核查，本案中的當(dāng)事人為:原告為楊秋某，被告為王某某、青島維克公司、韓某某及山東中煙公司；前述案件的當(dāng)事人為:原告為楊秋某，被告為王某某、青島維克公司、韓某某；前后兩案爭(zhēng)議點(diǎn)及請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)均為:被告侵犯原告的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，且侵犯的專(zhuān)利權(quán)所對(duì)應(yīng)的專(zhuān)利亦是相同的。雖然原告楊秋某在本案中增加了一方當(dāng)事人即第三人山東中煙公司，但前后兩訴的其他當(dāng)事人均一致，且請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)即訴訟標(biāo)的亦基本相同。因此，原告楊秋某在前述案件尚未審結(jié)的情況下，基于同一事實(shí)和理由再行提起訴訟，屬于重復(fù)起訴，對(duì)其在本案中的起訴，本院應(yīng)依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?、第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告楊秋某的起訴。

審判長(zhǎng)：劉賢玉
審判員：楊曉波
審判員：吳勛

書(shū)記員：周宇昂