原告：楊某某，女，漢族，住滄縣。委托訴訟代理人：趙有才，河北有界律師事務(wù)所律師。被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市獻(xiàn)縣支公司，住所地獻(xiàn)縣。負(fù)責(zé)人：張林風(fēng)，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：王志娟，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

楊某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠付原告車輛盜搶損失險642563元;2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2013年12月24日，王嫦月以牌照號為京Ｑ×××××捷豹轎車一輛，向宋雨涵質(zhì)押借款。該車輛以原告為被保險人在被告處投保了全車盜搶損失險及盜搶不計(jì)免賠條款。保險金額為642563元。2015年3月21日07時許，該車輛在獻(xiàn)縣城內(nèi)銀都小區(qū)9號樓樓下被盜。經(jīng)獻(xiàn)縣公安局樂壽刑警隊(duì)立案偵查，截至現(xiàn)在該車輛尚未找到。作為被保險人原告要求被告依保險合同履行賠付義務(wù)，但被告一直拖延至今，原告無奈只得起訴，望人民法院查明事實(shí)判如所請。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市獻(xiàn)縣支公司辯稱，楊某某作為原告主體不適格，楊某某對保險標(biāo)的不具有保險利益，無權(quán)向被告公司主張保險金額，原告提起訴訟所依據(jù)的質(zhì)押借款合同，因合同雙方當(dāng)事人均沒有參加訴訟，無法核實(shí)合同的真實(shí)性以及履行情況，即使該質(zhì)押合同有效，質(zhì)押權(quán)人為宋雨涵，而非楊某某。并且質(zhì)押權(quán)人對質(zhì)押物沒有所有權(quán)，無權(quán)處分使用和收益，質(zhì)押合同的標(biāo)的為400000元，如果借款人出現(xiàn)違約，質(zhì)押權(quán)人僅能就質(zhì)押物拍賣、變賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，超過借款數(shù)額的部分應(yīng)當(dāng)由出質(zhì)人所有，原告全額主張已經(jīng)超出了其借款合同的數(shù)額，明顯不合理。本案不構(gòu)成盜搶事故，被告公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在原一審當(dāng)中法院調(diào)取的樂壽刑警隊(duì)的情況說明可以證實(shí)開走車輛的人為車主葛險輝，該案件已經(jīng)偵破，不構(gòu)成盜竊罪，并且該案件已經(jīng)兩年多，其刑事案件現(xiàn)處于何種階段是否已經(jīng)作出判決，請法院依法核實(shí)。被告公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用和間接損失。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提供的借條、汽車質(zhì)押借款合同，該組證據(jù)證實(shí)王嫦月與葛險輝系夫妻關(guān)系，王嫦月、葛險輝于2013年12月24日向宋雨涵借款400000元，借款期限為兩個月，自2013年12月24日起至2014年2月23日。同日王嫦月、葛險輝將涉案車輛質(zhì)押給宋雨涵。2.保險合同，該證據(jù)證實(shí)楊某某于2015年1月10日以涉案車輛為保險標(biāo)的在獻(xiàn)縣支公司處投保了車輛盜搶損失險，保險金額為642563元，保險期間為2015年1月11日至2016年1月10日，保險單號為ASHJS53ZH915B00147。3.獻(xiàn)縣公安局刑事警察大隊(duì)樂壽刑警隊(duì)（以下簡稱獻(xiàn)縣刑警隊(duì)）出具的證明，該證據(jù)證實(shí)夏樹領(lǐng)于2015年3月21日7時許，報(bào)向獻(xiàn)縣刑警隊(duì)報(bào)案稱，2015年3月21日6時發(fā)現(xiàn)其3月20日晚22時左右停放在獻(xiàn)縣銀都小區(qū)9號樓樓下的涉案車輛被盜，車主為王嫦月，公安局已立案，至2015年6月13日未破案。4.2016年9月5日獻(xiàn)縣刑警隊(duì)出具的《關(guān)于夏樹領(lǐng)捷豹汽車被盜一案情況說明》，該證據(jù)證實(shí)，該車輛系由葛險輝在夏樹領(lǐng)報(bào)案反映時間開走，葛險輝于2016年6月因涉嫌詐騙案被刑事拘留，羈押在北京豐臺看守所，獻(xiàn)縣刑警隊(duì)在該看守所審問了葛險輝關(guān)于涉案車輛問題。
原告楊某某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市獻(xiàn)縣支公司（以下簡稱獻(xiàn)縣支公司）財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年10月30日立案后，依法由審判員獨(dú)任審判，于2017年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人趙有才、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市獻(xiàn)縣支公司的委托訴訟代理人王志娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案車輛所有人為王嫦月，車輛向宋雨涵質(zhì)押時，葛險輝系王嫦月之夫，葛險輝對該車具有所有權(quán)。王嫦月、葛險輝向宋雨涵借款期間為2013年12月24日至2014年2月23日，質(zhì)押時間為2013年12月24日，至2015年3月21日夏樹領(lǐng)報(bào)案時，距借款到期日已超過一年有余，宋雨涵仍不對質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，另人懷疑。葛險輝對車輛具有所有權(quán)，原告未提供證據(jù)證明此時宋雨涵對該車輛是否仍具有質(zhì)押權(quán)。即使存在質(zhì)押權(quán)，葛險輝將自有車輛取回對債權(quán)人承擔(dān)的最多是違約責(zé)任。宋雨涵自知葛險輝留有車輛備用鑰匙，對車輛仍存在控制權(quán)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)車輛不見時，應(yīng)第一時間與質(zhì)押人（王嫦月、葛險輝）取得聯(lián)系，向其通報(bào)車輛失蹤消息，而原告并未證明這一點(diǎn)，不符合常理。夏樹領(lǐng)與宋雨涵至夏樹領(lǐng)報(bào)案時系夫妻關(guān)系，原告未證明夏樹領(lǐng)向公安局報(bào)案時，在說明該車輛所有人為王嫦月時，未向獻(xiàn)縣刑警隊(duì)說明其只是質(zhì)押權(quán)人，所有人王嫦月、葛險輝仍留存車輛鑰匙等相關(guān)情況，也未證明夏樹領(lǐng)向公安部門提供了王嫦月、葛險輝的聯(lián)系方式。導(dǎo)致2015年6月13日獻(xiàn)縣刑警隊(duì)仍未“破案”。夏樹領(lǐng)對至2015年6月13日案件未被“偵破”存在過錯。根據(jù)盜搶性質(zhì)，盜搶車輛罪犯不可能肆無忌憚的對車輛進(jìn)行使用，而通過葛險輝駕駛涉案車輛情況（違章、維修等）看，葛險輝并不符合盜搶車輛一般罪犯特征。獻(xiàn)縣刑警隊(duì)將葛險輝關(guān)于涉案車輛情況通報(bào)給北京豐臺看守所，經(jīng)本院核實(shí)北京市豐臺區(qū)人民法院已對葛險輝作出刑事判決，并未認(rèn)定葛險輝對涉案車輛的盜竊行為，進(jìn)一步證實(shí)涉案車輛并未被盜竊。車輛未被盜竊，并未發(fā)生保險事故，原告向保險公司主張此事故險，無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到支持。原告稱，其受宋雨涵委托對涉案車輛進(jìn)行投保，其只是受托人，楊某某未提供證據(jù)證明其在涉案車輛所謂“發(fā)生盜搶事故”時存在利益，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十八條規(guī)定，對其主張也不應(yīng)得到支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第四十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第七十一條、第七十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條、第二百二十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求。案件受理費(fèi)5112元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　尹洪利

書記員：魏建超