原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。委托訴訟代理人：曹晉義，北京巡回律師事務(wù)所律師。被告：上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司，住所地為上海市長(zhǎng)寧區(qū)定西路650號(hào)6246室。法定代表人：蔣良德，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：蔣秀海，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：崔啟霞，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司邯鄲峰峰鼓山南街支行，住所地為邯鄲市峰峰礦區(qū)滏臨大街5號(hào)賓悅國(guó)際一層。負(fù)責(zé)人：王超彬，該支行負(fù)責(zé)人。

原告楊某某與被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司”）、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司邯鄲峰峰鼓山南街支行（以下簡(jiǎn)稱“建行鼓山南街支行”）合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法進(jìn)行審理。楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)原告在被告電子平臺(tái)上開(kāi)戶及交易無(wú)效；二、判決被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司返還原告合同款人民幣2548701元；三、判決被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司邯鄲峰峰鼓山南街支行承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司設(shè)立后，未經(jīng)合法批準(zhǔn)，向非法軟件供應(yīng)商北京金網(wǎng)安泰信息技術(shù)有限公司定做“上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心行情分析系統(tǒng)”電子盤軟件，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式開(kāi)展“長(zhǎng)江油”等合約交易。被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司利用電子盤軟件服務(wù)器端，引進(jìn)外部數(shù)據(jù)源，通過(guò)設(shè)定參數(shù)和函數(shù)，生成實(shí)時(shí)買賣價(jià)格向客戶報(bào)出，客戶見(jiàn)價(jià)即交。交易采取T＋0雙向交易模式，既可做多亦可做空。其主力合約為長(zhǎng)江油1000桶。報(bào)價(jià)單位為：元/桶。交易單位為：1000桶/手，最小變動(dòng)單位為：0.1元/桶。單筆最大下單量為20手，最大持倉(cāng)量為500手，保證金比例為成交額的2%，手續(xù)費(fèi)為成交額的0.12%（單邊平倉(cāng)），點(diǎn)差為6元/桶，延期費(fèi)為成交額的萬(wàn)分之一/自然日，強(qiáng)制平倉(cāng)比例為：風(fēng)險(xiǎn)率小于或等于50%。被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司統(tǒng)一收取交易和分配資金，集中清算。客戶交易之前需要向被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司賬號(hào)存入保證金。被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司在組織機(jī)構(gòu)上采取會(huì)員制，其自身不直接開(kāi)發(fā)客戶，而是通過(guò)授權(quán)會(huì)員單位的方式招攬客戶參與交易。上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司的交易由中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)行資金清算、結(jié)算和劃撥，二者簽訂業(yè)務(wù)合作協(xié)議，約定共同投資資金開(kāi)發(fā)和維護(hù)交易系統(tǒng)，進(jìn)行數(shù)據(jù)對(duì)接，即二者合作搭建電子交易平臺(tái)。提供給原告等投資者進(jìn)行涉案交易。2016年11月，被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司授權(quán)其239號(hào)會(huì)員單位，通過(guò)欺詐和虛假宣傳，誘騙原告到其交易平臺(tái)開(kāi)戶進(jìn)行所謂的現(xiàn)貨原油交易。在提供了身份證和銀行卡復(fù)印件后，在未簽訂任何書(shū)面客戶協(xié)議書(shū)的情形下，被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司即為原告開(kāi)通了交易賬號(hào)：23×××47，并提供了初始密碼。被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合中心還將原告建設(shè)銀行卡號(hào)通過(guò)建行簽約方式綁定了交易賬號(hào)，以實(shí)現(xiàn)保證金出入的功能。自2016年11月11日至2017年1月13日。原告向被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司成功入金9筆，共計(jì)2668110元，原告出金2筆，共計(jì)119408.56元，二者相抵，原告虧損真實(shí)資金2548701元。原告所虧損的資金被交易系統(tǒng)自動(dòng)扣劃分成以下四個(gè)部分：平倉(cāng)盈1359632.76元，持倉(cāng)盈虧595480元，手續(xù)費(fèi)584490.09元，延期費(fèi)9098.59元。其間原告交易賬號(hào)下產(chǎn)生“長(zhǎng)江油1000桶”等訂單149筆，成交量2838手。多數(shù)訂單在當(dāng)日了結(jié)，全部訂單均在五日內(nèi)通過(guò)對(duì)沖平倉(cāng)方式了結(jié)，無(wú)一例實(shí)物交付，也不以實(shí)物交付為目的。原告所虧損的資金，由被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司與其會(huì)員單位共同瓜分，未進(jìn)入真實(shí)市場(chǎng)。原告向相關(guān)主管部門咨詢得知，被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司所組織開(kāi)展的交易在交易機(jī)制上違反了強(qiáng)行法，損害了社會(huì)公共利益，其與會(huì)員單位惡意串通共同經(jīng)營(yíng)非法交易平臺(tái)的行為不具備合法性，建設(shè)銀行與上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司合作開(kāi)發(fā)交易系統(tǒng)并為涉案交易提供資金劃撥及清算，嚴(yán)重違反了國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（2011）38號(hào)文、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)（2012）37號(hào)文，關(guān)于“商業(yè)銀行及金融機(jī)構(gòu)不得為非法證券及期貨交易提供開(kāi)戶、資金清算劃撥及其他金融服務(wù)”的禁止性規(guī)定，原告開(kāi)戶后所進(jìn)行的關(guān)于“長(zhǎng)江油”的全部交易均無(wú)法律效力，被告因組織和從事非法交易而從原告處收取的全部交易資金應(yīng)當(dāng)依法返還。被告建行鼓山南街支行，系在建設(shè)銀行授權(quán)下經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，根據(jù)商業(yè)銀行法、民事訴訟法及中國(guó)人民銀行關(guān)于“商業(yè)銀行涉案應(yīng)由分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任。上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司在答辯期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為應(yīng)駁回楊某某的起訴或?qū)⒈景敢扑蜕虾Ｊ虚L(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理。事實(shí)和理由：1，從主管角度分析，楊某某就參與涉案交易曾與上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司達(dá)成過(guò)合法有效的仲裁條款，楊某某的起訴違反仲裁條款的約定，人民法院對(duì)本案無(wú)主管權(quán)，應(yīng)依法駁回楊某某的起訴；2，從地域管轄角度分析，即使不考慮仲裁條款，楊某某將建行鼓山南街支行作為本案被告，系事后創(chuàng)設(shè)管轄條件，人為設(shè)置地域管轄連接點(diǎn)，有悖于訴訟誠(chéng)信原則，其惡意規(guī)避行為不應(yīng)得到法院支持，應(yīng)將本案移送上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理。建行鼓山南街支行在答辯期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為應(yīng)將本案移送邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院審理。事實(shí)和理由：楊某某在建行鼓山南街支行辦理的銀行卡，系其上級(jí)單位建行邯鄲分行發(fā)放的，領(lǐng)卡及辦卡地點(diǎn)均在建行邯鄲分行，故本案的實(shí)際履行地點(diǎn)是建行邯鄲分行。建行邯鄲分行住所地位于邯鄲市，本案應(yīng)由邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院依法行使管轄權(quán)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面形式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，仲裁法第十六條規(guī)定的“其他書(shū)面形式”的仲裁協(xié)議，包括以合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。2016年11月10日，楊某某通過(guò)上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司的網(wǎng)上開(kāi)戶平臺(tái)進(jìn)行簽約開(kāi)戶，并與案外人上海蘭坤實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蘭坤公司”）達(dá)成《交易商入市協(xié)議書(shū)》等法律文件，約定在上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司的交易平臺(tái)上開(kāi)展現(xiàn)貨及現(xiàn)貨延期交收交易業(yè)務(wù)。楊某某在每次進(jìn)入交易軟件進(jìn)行交易時(shí)，系統(tǒng)均默認(rèn)彈出“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”窗口，用戶需點(diǎn)擊“同意”按鈕方可進(jìn)行后續(xù)操作。該警示書(shū)第七條明確載明“對(duì)于您與交易中心、會(huì)員單位（包括分支機(jī)構(gòu)、工作人員）等其他相關(guān)主體乙方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，您不可撤銷地同意將該等爭(zhēng)議提交上海仲裁委員會(huì)，依據(jù)該仲裁機(jī)構(gòu)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)各方均有約束力”。該警示書(shū)尾部載明“若您對(duì)上述內(nèi)容不理解或不接受的，請(qǐng)您務(wù)必停止交易操作！您繼續(xù)操作并進(jìn)行交易的，視為您已經(jīng)完全理解并接受上述內(nèi)容，并愿意受其約束”。后，楊某某陸續(xù)開(kāi)始在上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司的交易系統(tǒng)進(jìn)行交易，其后續(xù)交易行為證明楊某某在每次交易時(shí)完成了對(duì)系統(tǒng)彈出的“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”點(diǎn)擊“同意”的操作，即表明楊某某對(duì)該警示書(shū)第七條載明的爭(zhēng)議解決方式予以了解并認(rèn)可，同意并接受該警示書(shū)中仲裁條款的約束。楊某某的交易行為表明其對(duì)仲裁條款約定的接受及認(rèn)可，故該仲裁條款應(yīng)為有效?，F(xiàn)楊某某起訴要求判令楊某某在上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司交易平臺(tái)中的開(kāi)戶及交易無(wú)效，要求上海長(zhǎng)江聯(lián)合公司返還合同款2548701元，并要求建行鼓山南街支行承擔(dān)連帶責(zé)任，已不屬于法院的受理范圍。故對(duì)楊某某的起訴，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第二項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某某的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　杜文軍

書(shū)記員：王琳琦