原告：楊群英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，農(nóng)民，住天門市。系死者鄢某之妻。
原告：鄢德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，農(nóng)民，住天門市。系死者鄢某之父。
原告：鄢敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，無固定職業(yè)，住天門市。系死者鄢某之子。
原告：鄢鄲鄲，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼42900619890925272X，漢族，湖北省天門市人，無固定職業(yè)，住天門市麻洋鎮(zhèn)鹿角嶺村六組30號。系死者鄢某之女。
原告楊群英、鄢德某、鄢鄲鄲的共同委托訴訟代理人：鄢敏，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，漢族，湖北省天門市人，無固定職業(yè)，住天門市麻洋鎮(zhèn)鹿角嶺村六組30號。
四原告的共同委托訴訟代理人：陳力，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告：鄢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，農(nóng)民，住天門市。
委托訴訟代理人：羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司。住所地：天門市陸羽大道西15號。
代表人：田正平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

原告楊群英、鄢德某、劉好安、鄢敏、鄢鄲鄲訴被告鄢某、彭鐵山、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱“人保財險天門公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年6月16日向本院提起訴訟。2016年1月14日，本院作出（2014）鄂天門民初字第00790號民事判決書后，被告鄢某、彭鐵山不服該判決，上訴至湖北省漢江中級人民法院。此間，劉好安于2016年5月8日死亡。同年11月2日，湖北省漢江中級人民法院以（2016）鄂96民終413號民事裁定書裁定撤銷該判決，并發(fā)回本院重審。2016年12月6日，本院立案受理后，依法另行組成合議庭，分別于2017年3月20日、4月27日兩次公開開庭進行了審理。原告楊群英、鄢德某、鄢敏、鄢鄲鄲的共同委托訴訟代理人鄢敏及四原告的共同委托訴訟代理人陳力與被告鄢某的委托訴訟代理人羅孝平、人保財險天門公司的委托訴訟代理人丁首紅到庭參加訴訟；被告彭鐵山經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。訴訟中，被告鄢某、人保財險天門公司分別于2017年4月15日、4月19日以湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的同濟司法鑒定（2014）法醫(yī)學(xué)檢驗意見書，其鑒定結(jié)論與客觀事實不符，且鑒定程序違法為由，向本院申請重新鑒定。本院受理該申請并審查后，于2017年7月11日依法委托具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的機構(gòu)予以重新鑒定。同年12月11日，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告楊群英、鄢德某、鄢敏、鄢鄲鄲與被告鄢某就賠償事宜達成協(xié)議。為此，四原告向本院申請撤回對被告彭鐵山的起訴，本院作出（2016）鄂9006民初1461號民事裁定書，裁定準(zhǔn)予其撤回對彭鐵山的起訴。被告鄢某、人保財險天門公司均要求撤回重新鑒定申請，本院亦予準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊群英、鄢德某、鄢敏、鄢鄲鄲向本院提出訴訟請求：要求被告賠償四原告之親人鄢某因與被告鄢某發(fā)生交通事故死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費130559元、住院伙食補助費3650元、護理費5201.60元、死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、被扶養(yǎng)人生活費4486元、交通費5000元、鑒定費10000元，合計636377元（實際應(yīng)為636376.60元），賠償原告楊群英的醫(yī)療費2729.80元。此款由被告人保財險天門公司先在交強險限額內(nèi)賠償120000元后，再由被告按70%的責(zé)任比例予以承擔(dān)，扣減被告鄢某已支付的賠償款17000元后，實際還應(yīng)賠償463890元；并承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2013年7月9日8時許，被告鄢某無證駕駛彭鐵山所有的鄂Ｒ×××××號二輪摩托車，沿天門市麻洋鎮(zhèn)鹿角嶺村七組通村公路由東向西行至伏嶺村與友誼村通村公路交叉路口地段右轉(zhuǎn)彎時，與由南向北駛來的鄢某駕駛的二輪摩托車相撞，致兩車受損及原告楊群英與鄢某受傷。鄢某受傷后，因傷情引發(fā)并發(fā)癥不治身亡。事故發(fā)生后，公安交警部門對該事故作出認定，認定被告鄢某負此事故的主要責(zé)任，鄢某負此事故的次要責(zé)任，原告楊群英無責(zé)任。被告鄢某駕駛的肇事車輛在被告人保財險天門公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告鄢某辯稱：一、對本案的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議，但四原告之親人鄢某的死亡結(jié)果與交通事故不具備因果關(guān)系；二、事故發(fā)生后，被告鄢某已為鄢某支付醫(yī)療費近20000元；三、鄢某經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)診斷的“左下肢深靜脈血栓”系手術(shù)后形成，與事故沒有因果關(guān)系，其為治療自身疾病所產(chǎn)生的費用與因疾病造成的死亡后果，不應(yīng)由被告鄢某承擔(dān)；四、被告鄢某所駕車輛在被告人保財險天門公司投保了交強險，四原告的損害費用應(yīng)由被告人保財險天門公司予以承擔(dān)。
被告人保財險天門公司辯稱：一、對事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任認定及肇事車輛的投保事實無異議，但鄢某的死亡后果與事故造成的損害無因果關(guān)系，被告人保財險天門公司只同意在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)予以賠償；二、被告鄢某屬無證駕駛機動車致本案發(fā)生，被告人保財險天門公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，對其依法享有追償權(quán)。
四原告與被告鄢某圍繞各自的訴訟請求及抗辯理由分別向本院提交了證據(jù)，本院組織到庭當(dāng)事人進行質(zhì)證。對四原告提交的證據(jù)一、二、四、六、七、十及被告鄢某提交的證據(jù)一、二，到庭當(dāng)事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院依法認定如下：對四原告提交的證據(jù)三，該份證據(jù)系本案發(fā)生后，醫(yī)療機構(gòu)記載對鄢某傷情的治療經(jīng)過及出具的相關(guān)醫(yī)療費憑證，客觀真實，應(yīng)予認定；但四原告對醫(yī)療費的計算錯誤，經(jīng)本院核算，原告楊群英的醫(yī)療費為2729.27元，鄢某的醫(yī)療費為130562.47元。對證據(jù)五，該份證據(jù)與本院依法核實的事實相符，依法予以認定。對證據(jù)八，原告楊群英及鄢某受傷后，為治療傷情，必然要支付相應(yīng)的交通費，結(jié)合本案實際，本院酌情支持2000元。對證據(jù)九，因被告鄢某、人保財險天門公司已要求撤回重新鑒定的申請，且本院已予準(zhǔn)許，對該份證據(jù)的證明力，依法予以認定。對證據(jù)十一，該份證據(jù)來源合法，能證明四原告為鄢某支付醫(yī)療費后，經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療予以補償35549元的事實。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院認定如下事實：
2013年7月9日8時許，被告鄢某無證駕駛鄂Ｒ×××××號二輪摩托車，沿本市麻洋鎮(zhèn)鹿角嶺村七組通村公路由東向西行至與伏嶺村至友誼村通村公路（簡稱伏友公路）交叉路口地段右轉(zhuǎn)彎時，與沿伏友公路由北向南由鄢某駕駛未經(jīng)檢驗的鄂Ｒ×××××號二輪摩托車（后載原告楊群英和鄢宇錢）相撞，致兩車受損及原告楊群英、鄢某、鄢宇錢受傷。原告楊群英、鄢某受傷后，即被送往天門市第一人民醫(yī)院救治。鄢某的傷情經(jīng)診斷為“左股骨下段粉碎性骨折、支氣管哮喘、慢行××、脾臟切除術(shù)術(shù)后、左下肢深靜脈血栓形成”，遂在該院住院治療26天。同年8月16日，鄢某因“發(fā)熱：敗血癥？、急性腸炎、××后肝硬化、慢性××（乙型）、左股骨骨折術(shù)后”等病因，再次到該院住院治療2天后，于同年8月19日轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，診斷為“腹痛：彌漫性腹膜炎、左下肢血栓形成、左下肢骨折術(shù)后、肝硬化失代償期、中度貧血”，在該院住院35天。2013年9月24日，其在辦理出院手續(xù)當(dāng)日再次入住該院繼續(xù)治療12天。共住院治療75天，支付醫(yī)療、檢查費166111.47元（含天門市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費35186.62元。2014年3月7日，經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療補償35549元后，實際支付醫(yī)療費130562.47元）。此間，被告鄢某為其支付了醫(yī)療費17000元。原告楊群英受傷后，分別在天門市第一人民醫(yī)院和華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門診治療傷情，共支付醫(yī)療費2729.80元（含天門市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費849.10元）。
事故發(fā)生后，天門市公安局交通警察大隊于2013年7月23日對該事故作出公交認字[2013]第7031號道路交通事故認定書，認定鄢某負此事故的主要責(zé)任，鄢某應(yīng)負該事故的次要責(zé)任，楊群英和鄢宇錢無責(zé)任。
鄂Ｒ×××××號二輪摩托車屬彭鐵山所有，其于2012年10月10日為該車在被告人保財險天門公司投保了交強險，保險期間自2012年10月11日零時起至2013年10月10日二十四時止。被告鄢某系向其借用該車后與鄢某發(fā)生本案事故。
2013年12月8日，鄢某死亡。2014年9月3日，原告楊群英、鄢德某、鄢敏、鄢鄲鄲（及劉好安）向本院提出申請，要求對交通事故所致鄢某的傷情與其死亡后果之間的參與度進行鑒定。本院受理該申請后，依法委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進行鑒定。2015年11月2日，該鑒定中心作出同濟司法鑒定[2014]法醫(yī)病理YF-090號法醫(yī)學(xué)檢驗意見書，認定鄢某在患肝硬化病變基礎(chǔ)上，2013年7月9日因交通事故致左股骨下端粉碎性骨折等損傷，最終于2013年12月8日死亡，其自身疾病與該次交通事故在死亡過程中起同等作用。因此，交通事故與其死亡后果之間的參與度為50%。
鄢某系湖北省農(nóng)村居民，歿年55周歲，其自2010年起即在城鎮(zhèn)工作生活。原告鄢德某系鄢某之父，與其母劉好安在婚后共生育有7名子女。自鄢某死亡之日，原告鄢德某已年滿77周歲。2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為22906元，農(nóng)村居民年人均生活消費支出為6280元，城鎮(zhèn)居民在崗職工年平均工資收入為38720元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為26008元，參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，計算鄢某的死亡賠償金為458120元（22906元/年×20年）、被扶養(yǎng)人鄢德某的生活費為4485.71元（6280元/年×5年÷7人）、喪葬費為19360元（38720元/年÷12月×6月）、護理費為5340.11元（26008元/年÷365天×75天）、住院伙食補助費為3750元（50元/天×75天）。此外，四原告為鄢某治療傷情及鑒定死因參與度，還分別支付了交通費2000元、鑒定費10000元。
訴訟中，經(jīng)本院主持調(diào)解，四原告與被告鄢某就賠償事項達成協(xié)議，協(xié)議約定由被告鄢某在2018年1月5日前賠償四原告的各項損害費用65000元。

本院認為，本案是一起因機動車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責(zé)任糾紛。被告鄢某無證駕駛機動車行經(jīng)交叉路口轉(zhuǎn)彎時沒有讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項的規(guī)定，對本案損害后果的發(fā)生，主觀上存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任；彭鐵山作為肇事機動車的登記所有人，對車輛負有管理職責(zé)，其將機動車出借給沒有駕駛資質(zhì)的被告鄢某使用而致本案發(fā)生，其主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；鄢某駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車沒有確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款、第三十八條之規(guī)定，主觀上亦存在過錯，對自身的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
根據(jù)本案成因及原因力大小，本院酌定由被告鄢某承擔(dān)60%的民事責(zé)任，彭鐵山承擔(dān)10%的民事責(zé)任，鄢某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于被告鄢某所駕車輛在被告人保財險天門公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，四原告的相關(guān)損害費用，應(yīng)由被告人保財險天門公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告鄢某、彭鐵山和鄢某按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。因鄢某已死亡，且四原告已對彭鐵山撤回起訴，該二人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，均由四原告予以承擔(dān)。依湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟司法鑒定[2014]法醫(yī)病理YF-090號法醫(yī)學(xué)檢驗意見書，本案事故所致鄢某的傷情與其死亡后果之間的參與度為50%，考慮其自身疾病的參與程度，本院對四原告因此事故致鄢某死亡產(chǎn)生的損害費用按照50%的參與度進行計算。
四原告主張賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費、護理費均低于本院依法計算的部分，視為其對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議。對被告人保財險天門公司以鄢某的死亡后果與交通事故所致傷情無必然的因果關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其僅在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)10000元賠償責(zé)任的抗辯理由，于法相悖，不予采納。
綜上，四原告的因其親人鄢某受傷及死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費130562.47元、住院伙食補助費3650元、護理費5201.60元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）462605.71元、喪葬費19360元、交通費2000元，合計623379.78元。按50%的參與度計算為311689.89元。原告楊群英損失的醫(yī)療費2729.80元，其按劃分的責(zé)任比例請求被告予以賠償1910.86元，鑒于四原告之間的身份關(guān)系，本院酌定此款由被告人保財險天門公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)直接賠償，并在該項限額內(nèi)向四原告賠償鄢某的醫(yī)療費、住院伙食補助費8089.14元（10000元-1910.86元）；在死亡傷殘限額內(nèi)向四原告賠償鄢某的死亡賠償金110000元。合計應(yīng)賠償四原告各項損害費用120000元。余下的損害費用，本院按四原告與被告鄢某達成的協(xié)議，在本判決中予以確認。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院》第一條、第十八條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄢某在2018年1月5日前賠償原告楊群英、鄢德某、鄢敏、鄢鄲鄲的親人鄢良樹因交通事故死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費、死亡賠償金等損害費用65000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊群英、鄢德某、鄢敏、鄢鄲鄲的親人鄢良樹因交通事故死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費、死亡賠償金等118089.14元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊群英醫(yī)療費1910.86元；
四、駁回原告楊群英、鄢德某、鄢敏、鄢鄲鄲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7639元、鑒定費10000元，合計17639元，由原告楊群英、鄢德某、鄢敏、鄢鄲鄲負擔(dān)12969元（已交納），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負擔(dān)4670元（此款原告已墊付，執(zhí)行時由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司逕付）。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判長 丁友君
人民陪審員 彭明仿
人民陪審員 周洪兵

書記員： 雷雨