原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省興平市。
　　法定代理人：楊馬娃，系原告父親，住同原告。
　　委托訴訟代理人：姚金星，上海創(chuàng)美律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告盧曉齊、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中原告申請撤回了對被告盧曉齊的起訴。本院于2018年12月13日依法公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人姚金星、被告太平洋財險上海分公司的委托訴訟代理人趙健到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告殘疾賠償金166,950元、誤工費12,100元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、醫(yī)療費28,333元、交通費300元、衣物損300元、鑒定費5,450元、精神損害撫慰金15,000元(在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)，由被告太平洋財險上海分公司在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。事實和理由：2017年5月13日11時00分，盧曉齊駕駛號牌號碼為滬C3XXXX小型轎車行駛至松江區(qū)西林北路出新松江路北約100米，與原告駕駛的電動自行車相撞，導(dǎo)致原告受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定盧曉齊承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告承擔(dān)事故同等責(zé)任。滬C3XXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。因就賠償事宜無法協(xié)商一致，故涉訴。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。確認(rèn)事故車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1,000,000元且含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。同意對原告合理損失在保險范圍內(nèi)賠償。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)以下事實：原告陳述的事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實。
　　事發(fā)后，原告事發(fā)后即被送至上海市第一人民醫(yī)院，于2017年5月13日在該院住院治療，診斷為：頭部外傷、右側(cè)額部硬膜外血腫，于2017年5月27日出院。后原告多次至該院進行門診治療。
　　2018年4月3日，原告由松江交警支隊依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的XXX傷殘等級、三期期限、民事行為能力進行鑒定。2018年4月20日，該鑒定機構(gòu)出具華政[2018]法醫(yī)精鑒字第211號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1、被鑒定人楊某于2017年5月13日因道路交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、給予被鑒定人楊某休息期360日，護理期300日，營養(yǎng)期300日。3、如本案訴訟至本院，則被鑒定人楊某對本案為無民事行為能力。為此鑒定，原告支付了鑒定費5,450元。被告太平洋財險上海分公司對該鑒定意見有異議，向本院申請重新鑒定。本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的XXX傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行重新鑒定。2018年11月13日，該鑒定中心出具復(fù)醫(yī)［2018］精鑒字第689號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、楊某因交通事故致傷，造成右額硬膜外血腫，經(jīng)手術(shù)治療，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限已構(gòu)成XXX傷殘。2、楊某傷后可予以休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日。原告、被告太平洋財險上海分公司對重新鑒定意見書的鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。
　　滬C3XXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(含不計免賠險)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。交強險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險責(zé)任限額為1,000,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單抄件、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用明細(xì)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，號牌號碼為滬C3XXXX的車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險。故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，盧曉齊負(fù)事故同等責(zé)任，因滬C3XXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了商業(yè)三者險，故盧曉齊應(yīng)承擔(dān)的上述賠償款項，應(yīng)先由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償60%。
　　二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　審理中原告楊某、被告太平洋財險上海分公司對下列部分賠償項目的金額達(dá)成一致確認(rèn)意見，具體如下：住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費2,700元、誤工費12,100元、護理費3,600元、衣物損300元、交通費300元、殘疾賠償金166,950元、精神損害撫慰金15,000元要求按照責(zé)任比例進行賠償。上述意見系雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
　　對于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的發(fā)票、病史等相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費為28,080元(已扣除住院伙食補助費253元)。被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的辯稱，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實際產(chǎn)生三期鑒定費5,450元,本院予以確認(rèn)。該費用是原告確定其損害賠償中必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付60%計3,270元。
　　三、關(guān)于各被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告實際發(fā)生的殘疾賠償金166,950元、護理費3,600元、精神損害撫慰金15,000元的60%計9,000元、交通費300元、誤工費12,100元，合計191,950元，超過強制責(zé)任險死亡傷殘賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，其余81,950元由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)60%計49,170元；本案原告實際發(fā)生的醫(yī)療費28,080元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費2,700元，合計31,060元，超過強制責(zé)任險醫(yī)療費用賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10,000元，其余21,060元由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)60%計12,636元；原告產(chǎn)生的物損300元，未超過強制責(zé)任險財產(chǎn)損失賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險內(nèi)承擔(dān)。原告實際發(fā)生的鑒定費3,270元，由被告太平洋財險上海分公司承擔(dān)。
　　被告太平洋財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告120,300元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告65,076元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某120,300元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告楊某65,076元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,000元，減半收取2,000元，鑒定費4,800元,合計訴訟費6,800元,由原告楊某負(fù)擔(dān)2,000元(已付)，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)4,800元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??菲

書記員：張??欣