上訴人（原審被告）：楊英某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住保定市蓮池區(qū)。委托訴訟代理人：劉偉，河北凱歌律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：茍勝利,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省保定市滿城區(qū)。委托訴訟代理人：連福瑞，河北滿星律師事務(wù)所律師。

上訴人楊英某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。1、一審?fù)徶?，上訴人出示了與被上訴人的微信聊天記錄，可以證實(shí)被上訴人提交的借款合同等證據(jù)系偽造。同時(shí)，上訴人主張借款人張晨光是向案外人王玥借款，且轉(zhuǎn)帳記錄復(fù)印件也與該事實(shí)相互印證。因此不能證實(shí)被上訴人是出借人，是本案的訴訟參加人。2、因本案是保證合同糾紛，上訴人不可能知道借款人張晨光依據(jù)借款合同與出借人之間的借款金額變動(dòng)情況，因此，被上訴人有義務(wù)證實(shí)其要求上訴人承擔(dān)26萬元本金的債務(wù)和主張，但是一審判決只有被上訴人的陳述而沒有其他證據(jù)予以證實(shí)，證據(jù)不足。3、本案沒有書面的借款合同，只有事實(shí)上借款合同關(guān)系，一審?fù)徶校显V人出示的與被上訴人之間的聊天記錄能夠證實(shí)，被上訴人所出示的借款合同系偽造。4、本案有兩份書面保證合同。第一份是上訴人在借據(jù)上已擔(dān)保人身份簽字的書面保證合同。第二份是簽訂時(shí)間為2015年8月5日的上訴人單方簽字的《保證合同》。根據(jù)一審?fù)徶猩显V人所出示的證據(jù)可以證實(shí)，該份《保證合同》真實(shí)存在。被上訴人起訴上訴人承擔(dān)保證責(zé)任所依據(jù)的正是該《保證合同》。一審判決對(duì)此沒有充分質(zhì)證就予以認(rèn)定《保證合同》真實(shí)合法有效，事實(shí)不清，證據(jù)不足。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。一審判決認(rèn)定《保證合同》真實(shí)合法有效，沒有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于合同的訂立之規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同采取要約、承諾方式，只有當(dāng)事人發(fā)出要約，另一方當(dāng)事人作出承諾時(shí)合同成立。本案中假設(shè)借款人是被上訴人，其與上訴人也對(duì)《保證合同》的內(nèi)容達(dá)成一致意見。當(dāng)上訴人在《保證合同》上簽字時(shí)即對(duì)被上訴人發(fā)出要約，而被上訴人卻沒有在雙方約定的承諾期限即2015年8月5日在《保證合同》上簽字作出承諾，而是在之后才補(bǔ)充填寫。不符合《合同法》關(guān)于合同訂立之規(guī)定。因此，一審判決應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《保證合同》沒有訂立。一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。況且，《保證合同》約定該合同自雙方簽字之日生效，而根據(jù)《保證合同》中只有一個(gè)簽字日期的約定即2015年8月5日，被上訴人沒有在該約定日期簽字，由此可以證實(shí)該《保證合同》沒有生效。綜上，即使被上訴人證實(shí)自己是債權(quán)人，其也只能依據(jù)《借款借據(jù)》上上訴人在擔(dān)保人處的簽字主張承擔(dān)保證責(zé)任。因此，一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。茍勝利辯稱，答辯人認(rèn)為一審判決關(guān)于債權(quán)利息的數(shù)額認(rèn)定準(zhǔn)確，證據(jù)充分，認(rèn)定上訴人承擔(dān)保證責(zé)任證據(jù)充分，請(qǐng)依法駁回上訴人的請(qǐng)求。茍勝利向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告楊英某償原告借款260000元及利息（借款利息自2016年11月5日起算，月息3分至付清日止）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月5日，借款人張晨光、張萌萌因承攬工程需要資金共同向原告茍勝利借款1000000元，并簽訂借款合同，約定借款期限3個(gè)月，自2015年8月5日起至2015年11月4日止，借款利息月利率3%。當(dāng)日原告茍勝利用王玥帳號(hào)（62×××67）通過銀行轉(zhuǎn)帳向張晨光帳號(hào)（62×××18）轉(zhuǎn)帳支付970000元，另給付現(xiàn)金30000元，張晨光、張萌萌及被告楊英某給原告出具了借款借據(jù)、收條各一份，借款借據(jù)載明“借款人張晨光、張萌萌（簽字按?。薄Ｍ?，實(shí)行與原告簽訂保證合同，約定被告所擔(dān)保的主債權(quán)為主合同項(xiàng)下的本金1000000元，利率為3%，擔(dān)保期限至該筆借款本息還清為止，承擔(dān)保證責(zé)任方式為連帶責(zé)任保證，并提供身份證復(fù)印件（簽字按?。?。在借款到期后，張晨光于2015年11月7日償還本金600000元、2015年12月31日償還本金140000元。后經(jīng)原告多次催收，張晨光、張萌萌未再給付原告借款本息。2017年10月11日，原告訴至法院請(qǐng)求被告按照保證合同的約定承擔(dān)償付責(zé)任。一審法院認(rèn)為，被告楊英某與原告茍勝利簽訂的保證合同，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告楊英某在借款借據(jù)、保證合同的保證人處簽字按印，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，其請(qǐng)求對(duì)筆跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，不予支持。原、被告之間的保證合同關(guān)系依法成立，合法有效，受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行。被告楊英某作為該筆借款的連帶保證人，因?qū)ΡＷC期間約定為至該筆借款本息還清為止，根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起二年?，F(xiàn)原告茍勝利向被告楊英某主張保證責(zé)任，在二年的期間之內(nèi)。借款人張晨光、張萌萌未按約定償還借款260000元及利息，出借人茍勝利有權(quán)保證人楊英某承擔(dān)連帶清償責(zé)任保證，故對(duì)原告茍勝利要求被告楊英某償還借款260000元并自2016年11月5日支付利息的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。關(guān)于原告茍勝利主張被告楊英某按月息3分主牌支付利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，雙方約定的利率超過年利率24%的部分無效，一審法院不予支持。綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決：一、被告楊英某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告茍勝利借款本金260000元并按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2016年11月5日起至還清之日止的借款利息。二、駁回原告茍勝利的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5200元，減半收取2600元，由被告楊英某負(fù)擔(dān)。二審期間，被上訴人茍勝利提供中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單二份，證明借款人張晨光還款740000元，尚欠260000元。上訴人楊英某質(zhì)證意見為，被上訴人提供的證據(jù)與其陳述的還款經(jīng)過相互矛盾，且違反了民訴法的相關(guān)規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，該證據(jù)能夠證實(shí)案外人趙晨光與王玥是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人沒有提交其是適格訴訟參加人的相關(guān)證據(jù)，一審判決事實(shí)不清。應(yīng)當(dāng)發(fā)還重審。二審查明其它事實(shí)與一審無異，本院予以確認(rèn)。
上訴人楊英某因與上訴人茍勝利保證合同糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2017）冀0607民初1691號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證明不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，在本案中，被上訴人茍勝利提供了有其簽字及有上訴人楊英某簽字的《借款借據(jù)》《保證合同》，以證實(shí)上訴人自愿對(duì)借款人張晨光的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。一審?fù)徶?，上訴人楊英某對(duì)借據(jù)和合同中自己的簽字并無異議，因此，上訴人訴稱借款合同等證據(jù)系偽造的上訴理由，本院不予采信。其次，被上訴人茍勝利依照合同約定履行了出借人的義務(wù)，有王玥與張晨光的轉(zhuǎn)帳交易明細(xì)和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行張晨光還款交易清單予以證實(shí)。上訴人楊英某上訴稱王玥為借款人、被上訴人茍勝利非本案當(dāng)事人、合同未履行未生效，主張一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)一審查明事實(shí)，被上訴人茍勝利依據(jù)其持有的《借款借據(jù)》《保證合同》和交易明細(xì)向上訴人主張權(quán)利，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人楊英某對(duì)自己的主張，未提供任何證據(jù)支持，故對(duì)上訴人的該上訴理由，本院不予采信。第三，本院庭審中，被上訴人茍勝利提供了張晨光還款明細(xì)，上訴人雖不認(rèn)可，也未提供借款人張晨光對(duì)交易明細(xì)存在異議的證據(jù)，故在借款人張晨光未履行全部還款義務(wù)時(shí)，被上訴人茍勝利依據(jù)《保證合同》向上訴人主張保證責(zé)任，具有法律和合同上的依據(jù)，應(yīng)予支持。綜上所述，上訴人楊英某上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5200元，由上訴人楊英某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　祁　峰
審判員　曲　剛
審判員　王寶智

書記員：顏靖涵