上訴人（原審原告）楊某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人佟偉倫，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）昌黎縣馬坨店供銷合作社，所在地昌黎縣馬坨店鄉(xiāng)馬坨店村。
法定代表人張俊元，該社主任。
委托代理人薛明山，河北碣陽律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某財因房屋買賣合同糾紛一案，不服昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第746號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告昌黎縣馬坨店供銷合作社（以下簡稱馬坨店供銷社）于2003年12月31日改制，全體職工買斷工齡，原法定代表人劉炳千為留守人員，社有資產(chǎn)歸其主管機(jī)關(guān)昌黎縣供銷合作聯(lián)合社所有。2012年12月5日，被告馬坨店供銷社法定代表人劉炳千在未經(jīng)馬坨店供銷社民主議定程序及向上級供銷聯(lián)合社的請示批準(zhǔn)的情況下，與原告達(dá)成協(xié)議，以30萬元的價格將馬坨店供銷社（包括院落）整體出售給原告楊某財，但簽訂協(xié)議的時間寫成了2009年12月5日，并加蓋被告馬坨店供銷社公章，但該房屋及院落至今未交付給原告，雙方亦未辦理過戶手續(xù)。
原審法院認(rèn)為，被告馬坨店供銷社2003年12月31日改制后，社有資產(chǎn)歸其主管機(jī)關(guān)昌黎縣供銷合作聯(lián)合社管理，馬坨店供銷社未經(jīng)民主議定程序及向昌黎縣供銷合作聯(lián)合社請示批準(zhǔn)，與原告簽訂《出售資產(chǎn)協(xié)議書》，處分被告資產(chǎn)的行為屬無權(quán)處分?，F(xiàn)該社房屋及院落未交付給原告楊某財，作為資產(chǎn)的管理者不同意該轉(zhuǎn)讓行為，且該轉(zhuǎn)讓未經(jīng)過評估程序，參照《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》及《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓重大資產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行評估，而被告出售馬坨店供銷社及院落，未經(jīng)過任何形式的評估，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效協(xié)議，對原告主張的履行合同義務(wù)、協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請求不應(yīng)支持。雙方房屋買賣合同無效后，被告應(yīng)向原告返還購房款30萬元。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，判決：一、原告楊某財與被告馬坨店供銷社簽訂的房屋買賣合同無效。二、被告馬坨店供銷社于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某財房款30萬元。案件受理費(fèi)5800元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《供銷合作社社有資產(chǎn)管理暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，各級供銷合作社理事會是本級社資產(chǎn)（包括所屬企業(yè)事業(yè)資產(chǎn)）所有權(quán)的代表和資產(chǎn)管理者。第十一條規(guī)定，供銷合作社社有資產(chǎn)（含無形資產(chǎn)）發(fā)生產(chǎn)權(quán)行為變更時，要依法進(jìn)行評估，并調(diào)整其賬面價值，防止社有資產(chǎn)流失。楊某財與劉炳千簽訂的《出售資產(chǎn)協(xié)議書》中約定，“經(jīng)本社理事會提請，職代會和全體職工同意，已報上級主管部門批準(zhǔn)……”?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)劉炳千在出售訴爭資產(chǎn)時，經(jīng)過相應(yīng)的民主議定及理事會批準(zhǔn)程序，訴爭的資產(chǎn)出售時亦未進(jìn)行評估拍賣。且劉炳千的證言證明楊某財與劉炳千倒簽合同，在2012年簽訂的2009年的日期，楊某財與劉炳千二者私自簽訂的《出售資產(chǎn)協(xié)議書》，侵害了馬坨店供銷社社員集體的合法權(quán)益，原審判決認(rèn)定《出售資產(chǎn)協(xié)議書》無效并無不當(dāng)，楊某財?shù)纳显V理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人楊某財負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉子明審判員李德權(quán)代審判員鄒德林

書記員：孫 秀 麗