原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：周薇，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：楊云鵬，湖北人言律師事務(wù)所律師

原告楊某某與被告楊某某合同糾紛一案，本院于2017年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人周薇，被告楊某某及其委托訴訟代理人楊云鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告依約向原告交付武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組大麥溝承包土地；2、判令被告賠償土地占用費(fèi)1600元（以50元/日計(jì)算，從2017年3月1日起至實(shí)際交付涉案土地之日止，暫計(jì)算至2017年4月1日）；3、本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年3月8日，武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組將屬于其集體所有的位于友愛村四組的大麥溝發(fā)包給原告楊某某與被告楊某某，并簽訂《合同書》，約定了雙方的權(quán)利及義務(wù)，承包期限為10年（自2012年3月1日起至2022年2月28日止），承包金額為18000元每年。合同簽訂時(shí)，原、被告及發(fā)包方友愛村四組就承包方式達(dá)成了口頭約定為：原告自2012年3月1日起至2014年2月28日承包經(jīng)營一年；被告自2013年3月1日起至2017年2月28日承包經(jīng)營四年；剩余五年即自2017年3月1日起至2022年2月28日由原告承包。前五年雙方均按照該約定遵照執(zhí)行。2017年年初，原告按照約定向被告要求交付剩余承包期限時(shí)，被告拒絕交付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年3月8日，武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組與原告楊某某、被告楊某某簽訂了一份《合同書》，雙方約定：友愛村四組作為發(fā)包方（甲方），楊某某、楊某某共同作為承包方（乙方），甲方經(jīng)村民小組共同協(xié)商后，同意將該小組的大麥溝進(jìn)行發(fā)包，由乙方作為承包方對大麥溝進(jìn)行承包，承包期限為10年（自2012年3月1日起至2022年2月28日止），承包金額為每年18000元，付款方式為每年的3月1日前付清當(dāng)年的承包費(fèi)，從2013年開始，每年的承包費(fèi)提前一年預(yù)交，合同還對雙方的其他權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行了約定。時(shí)任奓山街友愛村村民委員會(huì)主任的楊東波在合同書下方的村委會(huì)一欄處簽名，楊某某、楊某某在合同的乙方處簽名，友愛村四組村民楊昌烈、楊昌楷、吳禮學(xué)、吳清云、楊信芳在合同書最下方簽名。合同簽訂后，友愛村四組將大麥溝交付楊某某、楊某某承包。原告楊某某與被告楊某某雙方未對各自承包大麥溝的年限簽訂書面的合同。2012年3月1日至2013年2月28日之間，大麥溝由原告楊某某一人承包，2013年3月1日開始大麥溝由被告楊某某承包至今。2012年承包期內(nèi)的承包費(fèi)用由原告楊某某向友愛村四組支付，2013年3月1日至2016年2月28日承包期內(nèi)的承包費(fèi)用由被告楊某某支付。原告認(rèn)為被告的承包期限于2017年2月28日屆滿，應(yīng)交付原告承包，多次要求被告將大麥溝交付原告承包未果，故訴至本院。
另查明，友愛村四組發(fā)包給原告楊某某及被告楊某某共同承包的大麥溝系位于武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組天然形成并經(jīng)人工改造的一個(gè)大湖以及湖邊三個(gè)小池塘；大湖東臨五組農(nóng)田，南至四組農(nóng)田，西至四組農(nóng)田，北至奓河河堤，面積約為150畝；三個(gè)小池塘有兩個(gè)位于大湖的西面，一個(gè)位于大湖的南面，總面積約為5畝；合同中所稱大麥溝不包括農(nóng)田。
上述事實(shí)有原告提交的合同書、武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村村民委員會(huì)證明、調(diào)查筆錄、大麥溝四至圖，被告提交的合同書、承包費(fèi)收據(jù)，本院形成的調(diào)查筆錄，當(dāng)事人的自認(rèn)及當(dāng)庭陳述等經(jīng)庭審質(zhì)證后本院予以采信的證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告楊某某與被告楊某某共同與武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組簽訂的《合同書》不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定為合法、有效，原告楊某某與被告楊某某從友愛村四組共同獲得了大麥溝的承包經(jīng)營權(quán)。原告楊某某與被告楊某某之間雖然對大麥溝共同承包經(jīng)營的方式?jīng)]有書面合同的約定，但在實(shí)際承包經(jīng)營中，雙方對經(jīng)營方式已經(jīng)進(jìn)行了約定，即在一定的承包年限內(nèi)由原告或者被告單獨(dú)承包經(jīng)營，自負(fù)承包費(fèi)，自享承包期限的收益；雙方自2012年3月1日開始按照該約定履行至2017年2月28日，該實(shí)際履行的合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
原、被告之間主要是對《合同書》約定的承包期限內(nèi)各自應(yīng)獲得的承包年限存在分歧，現(xiàn)對雙方爭議分析如下：原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照雙方口頭約定自2012年3月1日至2013年2月28日期間由原告楊某某單獨(dú)承包經(jīng)營一年，由被告楊某某于2013年3月1日起至2017年2月28日單獨(dú)承包經(jīng)營四年，再由原告楊某某自2017年3月1日起至2022年2月28日承包經(jīng)營五年。原告為支持其觀點(diǎn)雖然提交了奓山街友愛村村民委員會(huì)的證明以及合同書，本院對合同書上簽字的友愛村四組村民進(jìn)行核實(shí)的情況，結(jié)合本院之前審理本案的庭審筆錄，認(rèn)為證人之間對原、被告之間口頭約定的承包期限的陳述存在矛盾，且原告并未提交與被告對承包期限進(jìn)行約定的書面合同，故對原告的承包期限的主張，本院不予支持。被告認(rèn)為應(yīng)該按照第一年由原告承包，剩余的九年為被告承包160畝魚池，原告承包三個(gè)小魚池和一塊60畝地，被告負(fù)擔(dān)全部的承包費(fèi)為每年18000元，原告不承擔(dān)任何承包費(fèi)來確定經(jīng)營方式。由于被告未提交充足的證據(jù)證實(shí)該承包經(jīng)營方式，故本院對被告的該觀點(diǎn)亦不予以支持。原告楊某某與被告楊某某共同從友愛村四組獲得大麥溝十年期的承包經(jīng)營權(quán)，原、被告對雙方之間如何劃分單獨(dú)承包經(jīng)營期限存在爭議，由于雙方均未提交充足的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院根據(jù)雙方實(shí)際履行情況，同時(shí)考慮雙方均應(yīng)公平合理獲得合同利益，酌情劃定原告楊某某和被告楊某某各承包經(jīng)營五年，由于楊某某已經(jīng)承包經(jīng)營了一年期限，被告楊某某自2013年3月1日開始承包經(jīng)營至今，截至2018年2月28日，被告楊某某承包經(jīng)營期限即屆滿五年，因此應(yīng)由原告楊某某承包經(jīng)營剩余四年即2018年3月1日起至2022年2月28日止。被告楊某某應(yīng)于2018年2月28日前將大麥溝交付原告楊某某承包。原告要求被告賠償土地占用費(fèi)1600元的訴訟主張，因無事實(shí)依據(jù)且未提交充足證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條、第三條、第五條、第四十四條、第四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于2018年2月28日前將位于武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組大麥溝（由位于武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組的一個(gè)大湖和三個(gè)小池塘組成，大湖東臨五組農(nóng)田，南至四組農(nóng)田，西至四組農(nóng)田，北至奓河河堤；三個(gè)小池塘有兩個(gè)位于大湖的西面，一個(gè)位于大湖的南面）交付原告楊某某；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)25元，被告楊某某負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　林高峰

書記員：朱佩武