原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，
委托訴訟代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：向曼曼，湖北子彥律師事務(wù)所律師助理。
被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市人，住湖北省武漢市江漢區(qū)，現(xiàn)在沙洋長林監(jiān)獄服刑，
被告：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，
被告：郭聲威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市人，住湖北省天門市，
委托訴訟代理人：莊波、金奕納，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

原告楊某訴被告周某、阮某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月3日立案后，依法組成合議庭審理。2014年5月21日，被告阮某某提出管轄權(quán)異議，本院于2014年7月1日作出（2014）鄂荊門民二初字第00007號民事裁定，駁回阮某某對本案管轄權(quán)提出的異議。2014年7月1日，原告楊某申請追加郭聲威為本案被告，本院于2014年7月21日作出（2014）鄂荊門民二初字第00007-1號通知書，通知郭聲威作為被告參加本案訴訟。因被告周某涉嫌刑事犯罪被公安機關(guān)羈押，無法參加本案訴訟，本院于2014年8月25日作出（2014）鄂荊門民二初字第00007-1號民事裁定，本案中止訴訟。周某所涉刑事案件審理終結(jié)被移交關(guān)押于沙洋長林監(jiān)獄后，本院于2017年2月27日通知當事人繼續(xù)訴訟，本案恢復(fù)訴訟。本院于2017年3月30日在沙洋長林監(jiān)獄對本案公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人呂海濤，被告周某、阮某某，被告郭聲威的委托訴訟代理人莊波到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請求：1、判令周某償還借款500萬元，并按月利率3.5％支付利息（自2013年4月27日起計算至還清之日止）；2、判令周某承擔律師費8萬元；3、判令阮某某對前述債務(wù)承擔連帶清償責任；4、判令郭聲威在其提供擔保物的價值范圍內(nèi)對前述債務(wù)承擔連帶清償責任；5、本案訴訟費、財產(chǎn)保全費由被告承擔。事實和理由：2013年4月26日，周某因經(jīng)營之需向楊某借款500萬元，簽訂一份《保證擔保借款合同》，約定月利率3.5％，借款時間三個月，阮某某作為擔保人簽字，為周某借款提供連帶保證擔保。楊某根據(jù)周某提供的賬號向其匯款500萬元，借款到期后，周某未償還借款。經(jīng)楊某多次催收，周某和阮某某于2013年12月27向楊某出具還款保證書，承諾分期償還借款，但二人仍未依此還款。2014年4月25日，郭聲威向楊某出具一份擔保書，承諾以其位于武漢市東西湖區(qū)高爾夫城市花園8811棟1單元3層4號的房屋為本案借款提供擔?！，F(xiàn)被告不還款，遂起糾紛訴至法院。

本院認為，周某與楊某簽訂的借款合同，是雙方真實意思表示，且楊某實際向周某提供了借款500萬元，故雙方之間的借貸關(guān)系真實有效。借款到期后，周某未償還借款本息，構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔償還借款本息的違約責任。關(guān)于借款本金數(shù)額，以實際提供的借款500萬元為準。關(guān)于借款利息，雙方約定的月利率3.5％明顯超過法律的限制性規(guī)定，楊某變更請求調(diào)整為按月利率2％計算，符合法律規(guī)定。據(jù)此，借款利息為本金500萬元，自2013年4月27日起，按月利率2％計算至借款清償之日止。周某、阮某某辯稱借款后已支付80余萬元利息，但未提供證據(jù)證明還款事實，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，對該抗辯主張，本院不予支持。
本案借款擔保合同已明確約定借款人和擔保人承擔貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用，包括律師代理費，楊某于本案訴訟中支付律師代理費2萬元，周某對此無異議，故周某應(yīng)依約對此承擔支付責任。
關(guān)于阮某某應(yīng)否承擔保證責任。阮某某在保證擔保借款合同、借據(jù)及還款計劃保證書上均以保證人身份簽字，阮某某為本案借款提供保證擔保為其真實意思表示，且保證合同明確約定阮某某為本案借款提供連帶責任擔保。據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條第一款規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證?！惫嗜钅衬硲?yīng)對本案債務(wù)承擔連帶保證責任。阮某某承擔保證責任后，可依法向周某進行追償。阮某某辯稱其不應(yīng)承擔連帶保證責任，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于郭聲威應(yīng)否承擔抵押擔保責任。本案中，郭聲威以其房產(chǎn)為周某借款向楊某作出抵押承諾，為其真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。周某、郭聲威辯稱該擔保書是在郭聲威受到欺詐，非郭聲威真實意思表示的情形下出具的，該擔保書無效。本院認為，其一，無證據(jù)證明郭聲威受欺詐的事實；其二，如擔保書非郭聲威真實意思表示，其亦未在法定期間內(nèi)變更或撤銷該擔保書，故周某、郭聲威的抗辯主張不能成立，不予支持。依《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條規(guī)定，因案涉擔保書出具后雙方未辦理不動產(chǎn)物權(quán)的抵押登記，故本案抵押權(quán)未設(shè)立。但《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！北景笓暮贤ЯΣ皇芪崔k抵押登記影響，郭聲威應(yīng)依此承擔擔保責任?，F(xiàn)抵押物已由抵押權(quán)人處置還債，客觀上無法再對抵押物辦理抵押登記。而在郭聲威出具擔保書時，楊某明知郭聲威提供的抵押物上已辦理了銀行按揭貸款抵押，即楊某對該抵押物無法辦理其他抵押登記是能夠預(yù)先判斷到這一后果。另，抵押物上存在權(quán)利瑕疵，雙方均明知，抵押權(quán)無法設(shè)立，雙方均有過錯，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條規(guī)定，雙方應(yīng)承擔相當?shù)呢熑巍，F(xiàn)有證據(jù)顯示約定抵押物的購買價值為135萬元，除去已設(shè)定抵押的財產(chǎn)價值92萬元，郭聲威應(yīng)在剩余價值43萬元的50％（即21.5萬元）范圍內(nèi)對本案債務(wù)承擔連帶清償責任。郭聲威承擔賠償責任后，可依法向周某追償。郭聲威、周某主張其提供的抵押物已在周某涉嫌的刑事案件中作贓物退賠處理，既無證據(jù)證明該抵押物已作退贓處理的事實，也不能以此否定郭聲威承擔擔保的合同責任，故其抗辯主張不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百二十條、第二百零一條、第二百一十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第一款、第二十一條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百八十條、第一百八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、周某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還楊某借款本金500萬元及利息（借款本金500萬元，按月利率2％，自2013年4月27日起計算至判決確定的清償之日止）；
二、周某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某律師代理費2萬元；
三、阮某某對本判決第一項和第二項確定的債務(wù)承擔連帶清償責任；
四、郭聲威在抵押物財產(chǎn)價值43萬元的50％范圍內(nèi)對本判決第一項和第二項確定的債務(wù)承擔連帶清償責任；
五、駁回楊某的其他訴訟請求。
案件受理費47360元，由周某、阮某某共同負擔46800元，楊某負擔560元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行湖北分行武漢東湖支行，賬號：17×××69－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷