上訴人（原審被告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人李鵬，河北杜新月律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜新月，河北杜新月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊金某，農(nóng)民。
委托代理人楊建杏。
委托代理人劉霞，河北興冀律師事務(wù)所律師。
原審被告李某，農(nóng)民。
原審被告楊國發(fā)，農(nóng)民。

上訴人楊某某因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2014）徐民初字第1161號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊某某及其委托代理人李鵬，被上訴人楊金某委托代理人楊建杏、劉霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告楊金某在勉家營村村西有家庭承包土地一塊1.92畝，東臨楊洪章、楊某甲，西臨楊躍明，南北鄰道。自2000年起，經(jīng)原告同意，該爭議土地由本村村民平國生耕種（原告稱是承包給平國生，每年承包費300元，但未提供證據(jù)）。后平國生因身體原因不再耕種，經(jīng)原告同意將該地塊交由李全生暫種。李全生與被告李某系叔侄關(guān)系，按農(nóng)村習(xí)俗被告李某過繼給李全生，與其共同生活。被告李某與被告楊某某系夫妻關(guān)系。李全生去世后，該地由被告李某、楊某某一直耕種，糧補由原告支取。2008年被告楊某某與被告楊國發(fā)簽訂換地協(xié)議，將本案訴爭土地與被告楊國發(fā)租楊永齋的土地互換，現(xiàn)由被告楊國發(fā)經(jīng)營的養(yǎng)牛場占用。2010年原告楊金某要求被告李某、楊某某返還所耕種土地，經(jīng)村委會、漕河鎮(zhèn)政府多次調(diào)解未果。2014年7月，原告訴來法院，要求被告返還訴爭土地1.92畝。
另查明，被告李某的戶籍所在地為保定市南市區(qū)，現(xiàn)住徐水縣漕河鎮(zhèn)勉家營村，被告楊某某的戶籍于2010年5月19日遷至勉家營村。原、被告均未有本案訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)證書。
原審法院認為，本案中關(guān)于原告對訴爭土地是否享有承包經(jīng)營權(quán)存在爭議，綜合分析原告提交的勉家營村委會證明、平國生的證明及法院對韓順?biāo)髡{(diào)查筆錄、原告的委托代理人傅東來對證人楊某甲的調(diào)查筆錄及證人出庭證言、徐水縣2013年糧食直補和綜合補貼公示表等證據(jù)，原告主張其對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)具有高度可能性，對該事實予以認定。被告楊某某為反駁原告的主張，雖提交了換地協(xié)議、證人楊某乙的書面證言及被告楊某某的委托代理人劉華強、李學(xué)玲對證人楊某乙所做的調(diào)查筆錄等證據(jù)，但不足以證實其主張的事實，故對被告楊某某主張其對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)的事實，不予認定。原告將該地交由同村村民平國生耕種，后又由李全生暫種，李全生去世后該地塊由被告李某、楊某某夫婦一直耕種，結(jié)合李某、楊某某與李全生的特殊關(guān)系，應(yīng)視為被告李某、楊某某與原告系代耕關(guān)系。被告楊某某用代耕原告的承包地與被告楊國發(fā)租得他人的土地互換，未經(jīng)原告準(zhǔn)許，所簽訂的換地協(xié)議應(yīng)屬無效?，F(xiàn)原告要求返還訴爭土地，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條、第四十條之規(guī)定，判決：被告李某、楊某某、楊國發(fā)于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告楊金某訴爭土地1.92畝。案件受理費80元，由被告李某、楊某某、楊國發(fā)負擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明事實與原審查明一致。

本院認為，2014年7月9日勉家營村委會出具的證明顯示，被上訴人楊金某在村西有承包責(zé)任田一塊約1.92畝，并加蓋有漕河鎮(zhèn)政府印章。上訴人楊某某雖然對該證明的真實性不予認可，但不能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁。上訴人楊某某主張2014年1月7日平國生出具的證明是偽證，依據(jù)是平國生的墓碑照片證明其死亡時間是在2013年年底，但經(jīng)雙方當(dāng)面核實，平國生去世時間為公歷2014年1月14日，故上訴人楊某某主張平國生出具的證明是偽證不成立。上訴人楊某某雖然提交了楊某乙出具的證明，擬證明村西有一塊地安排給其耕種，但并未明確該地塊四至，且經(jīng)一審法院書面通知，楊某乙亦未出庭作證，不能核實其證明的真實性，故一審判決對該證明未予采信符合法律規(guī)定。勉家營村委會證明、平國生的證明及一審法院對韓順?biāo)髡{(diào)查筆錄、楊某甲的證人證言、徐水縣2013年糧食直補和綜合補貼公示表等證據(jù)相互印證，能夠證實被上訴人楊金某對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)，及訴爭土地先由平國生耕種后由李全生暫種的事實。故一審判決上訴人楊某某返還被上訴人楊金某訴爭1.92畝土地并無不當(dāng)。綜上，上訴人楊某某主張其對訴爭土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)證據(jù)不足，對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人楊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻