上訴人（原審被告）滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司，住河北省青縣馬廠鎮(zhèn)新張屯村。
法定代表人宗世宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人于培璞，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙金順，該公司副經(jīng)理。
上訴人（原審被告）李玉山。
委托代理人彭建軍，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓文武，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳兆樹。
委托代理人張淑亮，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）徐州天地重型機(jī)械制造有限公司，住江蘇省徐州市銅山區(qū)銅山新區(qū)湘江路南黃山路西。
法定代表人張友峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張暢銀，江蘇佘勇律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣源達(dá)公司）、李玉山因與被上訴人楊某某、陳兆樹、徐州天地重型機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐州天地公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人廣源達(dá)公司的委托代理人于培璞、趙金順，上訴人李玉山的委托代理人彭建軍、韓文武，被上訴人楊某某及其委托代理人王磊，被上訴人陳兆樹的委托代理人張淑亮，被上訴人徐州天地公司的委托代理人張暢銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年6月20日，廣源達(dá)公司與徐州天地公司簽訂合同編號(hào)為《l000173》的《車輛買賣合同》約定，由徐州天地公司向廣源達(dá)公司提供韓國(guó)生產(chǎn)的混凝土泵車一臺(tái)（規(guī)格48米），總價(jià)款363萬元，雙方約定的付款方式為：融資租賃，買受人在與出賣人簽訂本合同后，首付726000元，余款2904000元，以融資租賃的形式全款付清。同日，廣源達(dá)公司與中國(guó)融資租賃有限公司簽訂合同編號(hào)為［CL2011HZ5004-02001）的《融資租賃合同》一份，合同約定：乙方（廣源達(dá)公司）以承租、使用為目的，以融資租賃方式向甲方（中租公司）承租租賃物件（1000173號(hào)合同中的混凝土泵車），甲方（中租公司）負(fù)責(zé)籌措購(gòu)買租賃物件所需的資金支付價(jià)款。合同約定，租賃物的所有權(quán)屬于甲方（中租公司）且甲方（中租公司）是租賃物件的唯一所有權(quán)人，如任何第三者由于非甲方（中租公司）原因，對(duì)租賃物主張權(quán)利而引起的糾紛均由乙方（廣源達(dá)公司）負(fù)責(zé)，并承擔(dān)由此而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，乙方（廣源達(dá)公司）除非征得甲方的書面同意，不得轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押租賃物件或有其他任何侵犯租賃物件所有權(quán)的行為。
2011年6月20日，廣源達(dá)公司與徐州天地公司簽訂合同編號(hào)為《l000174》的《車輛買賣合同》約定，由徐州天地公司向廣源達(dá)公司提供韓國(guó)生產(chǎn)的混凝土泵車一臺(tái)（規(guī)格52米），總價(jià)款3900000元，雙方約定的付款方式為：融資租賃，買受人在與出賣人簽訂本合同后，首付780000元，余款3120000元，以融資租賃的形式全款付清。同日，廣源達(dá)公司與中國(guó)融資租賃有限公司簽訂合同編號(hào)為［CL2011HZ5004-02019）的《融資租賃合同》一份，合同約定：乙方（廣源達(dá)公司）以承租、使用為目的，以融資租賃方式向甲方（中租公司）承租租賃物件（1000174號(hào)合同中的混凝土泵車），甲方（中租公司）負(fù)責(zé)籌措購(gòu)買租賃物件所需的資金支付價(jià)款；租賃物的所有權(quán)屬于甲方（中租公司）且甲方（中租公司）是租賃物件的唯一所有權(quán)人，如任何第三者由于非甲方（中租公司）原因，對(duì)租賃物主張權(quán)利而引起的糾紛均由乙方（廣源達(dá)公司）負(fù)責(zé)，并承擔(dān)由此而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，乙方（廣源達(dá)公司）除非征得甲方（中租公司）的書面同意，不得轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押租賃物件或有其他任何侵犯租賃物件所有權(quán)的行為。
2011年9月6日，廣源達(dá)公司與李玉山簽訂《車輛買賣契約》約定，甲方（廣源達(dá)公司）自愿將重型專項(xiàng)作業(yè)車、車牌號(hào)碼冀J×××××出售給乙方（李玉山），乙方（李玉山）對(duì)甲方（廣源達(dá)公司）所要出售的車輛做了充分的了解愿意購(gòu)買，甲乙雙方認(rèn)定的上述車輛成交價(jià)格為80萬元，乙方（李玉山）于2011年9月6日前一次性現(xiàn)金付給甲方（廣源達(dá)公司）（分期款甲方付清）。雙方同意于2011年11月6日前將上述車輛辦理過戶手續(xù)。
2011年9月6日，廣源達(dá)公司與李玉山簽訂《車輛買賣契約》約定，甲方（廣源達(dá)公司）自愿將重型專項(xiàng)作業(yè)車、車牌號(hào)碼冀J×××××出售給乙方（李玉山），乙方（李玉山）對(duì)甲方（廣源達(dá)公司）所要出售的車輛做了充分的了解愿意購(gòu)買，甲乙雙方認(rèn)定的上述車輛成交價(jià)格為120萬元，乙方（李玉山）于2011年9月6日前一次性現(xiàn)金付給甲方（廣源達(dá)公司）（分期款甲方付清）。雙方同意于2011年11月6日前，將上述車輛辦理過戶手續(xù)。
2013年4月12日，青縣公安局曹寺派出所出具《證明》，其內(nèi)容是：2011年12月9日上午11時(shí)左右，付德海報(bào)稱，在青縣曹寺鎮(zhèn)西馬橋新民居工地施工時(shí)其使用的泵車（冀J×××××，車主系楊某某）被別人強(qiáng)行開走，經(jīng)初查，系民事糾紛，建議到法院訴訟。李玉山于2011年12月13日在公安機(jī)關(guān)的《詢問筆錄》中稱，我（李玉山）和廣源達(dá)公司簽訂了買賣冀J×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車的買賣協(xié)議，還有另一重型專項(xiàng)作業(yè)車，約定的是到2011年11月6日辦理過戶手續(xù)。到期后，沒有給車的意思。2011年12月6日，我（李玉山）找了三個(gè)人到施工工地將車弄回來了。
原審法院另查明，本案涉案的兩臺(tái)重型專業(yè)車輛由楊某某提供首付款，由廣源達(dá)公司與租賃公司簽訂融資租賃合同，廣源達(dá)公司與楊某某約定由楊某某掛靠廣源達(dá)公司，對(duì)涉案的兩臺(tái)重型專項(xiàng)作業(yè)車享有占有、使用及收益權(quán)。
2012年5月29日，中國(guó)融資租賃有限公司與徐州天地公司簽訂《融資租賃合同資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定，中國(guó)融資租賃有限公司與廣源達(dá)公司簽訂的［CL2011HZ5004-02001）、［CL2011HZ5004-02019）的《融資租賃合同》項(xiàng)下的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給徐州天地公司，協(xié)議簽訂之日，徐州天地公司成為租賃財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，并向廣源達(dá)公司等相關(guān)合同的主體寄送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓函。
2013年5月31日，原審法院根據(jù)楊某某的申請(qǐng)，委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司就涉案的冀J×××××、冀J×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車的營(yíng)運(yùn)損失及車輛折舊等依法進(jìn)行鑒定。2013年10月9日，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出滄平安鑒評(píng)（2013）中損字第030號(hào)《鑒定評(píng)估報(bào)告書》。該《鑒定評(píng)估報(bào)告書》的鑒定評(píng)估的結(jié)論為：1、冀J×××××、冀J×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車的價(jià)值合計(jì)為人民幣7030000元；2、冀J×××××、冀J×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車日運(yùn)營(yíng)損失合計(jì)為人民幣6400元。
本院二審審理查明：李玉山實(shí)際占有本案訴爭(zhēng)車輛。訴爭(zhēng)車輛《機(jī)動(dòng)車行駛證》顯示車輛所有人為廣源達(dá)公司。滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定評(píng)估收費(fèi)為168810元。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)中國(guó)融資租賃有限公司、廣源達(dá)公司2011年6月20日簽訂的編號(hào)為［CL2011HZ5004-02001）、［CL2011HZ5004-02019）的《融資租賃合同》和中國(guó)融資租賃有限公司、徐州天地公司、廣源達(dá)公司三方簽訂的編號(hào)為［CL2011HZ5004-02001WG］、［CL2011HZ5004-02019WG］的《委托購(gòu)買協(xié)議》約定，本案訴爭(zhēng)車輛所有權(quán)歸中國(guó)融資租賃有限公司所有。根據(jù)中國(guó)融資租賃有限公司、徐州天地公司2012年5月29日簽訂并通知各方的編號(hào)為［CL2011HZ5004-02001ZCZR］的《融資租賃合同租賃資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，徐州天地公司自中國(guó)融資租賃有限公司受讓對(duì)本案訴爭(zhēng)車輛的所有權(quán)。據(jù)此，本院對(duì)訴爭(zhēng)的冀J×××××、冀J×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車所有權(quán)歸徐州天地公司予以確認(rèn)。2011年9月，廣源達(dá)公司在未取得訴爭(zhēng)車輛權(quán)利人同意的情況下，擅自將購(gòu)入僅3個(gè)月的車輛以200萬元的價(jià)格出賣給李玉山，買賣價(jià)格明顯低于753萬元的車輛購(gòu)入價(jià)，廣源達(dá)公司、李玉山對(duì)低價(jià)買賣車輛均不能作出合理解釋，據(jù)此，廣源達(dá)公司與李玉山簽訂的《車輛買賣契約》因損害了車輛權(quán)利人的利益而無效。李玉山雖然已實(shí)際占有訴爭(zhēng)車輛，但其主張支付的200萬元購(gòu)車價(jià)款遠(yuǎn)低于車輛價(jià)值，不應(yīng)視為對(duì)訴爭(zhēng)車輛的善意取得，應(yīng)將車輛返還廣源達(dá)公司。根據(jù)2011年6月5日廣源達(dá)公司出具的證明，廣源達(dá)公司認(rèn)可訴爭(zhēng)車輛系楊某某出資購(gòu)買，雖登記在其名下，但歸楊某某管理、使用、收益。楊某某亦主張其對(duì)訴爭(zhēng)車輛享有權(quán)利。據(jù)此，融資租賃合同的實(shí)際承租人應(yīng)為楊某某。廣源達(dá)公司出賣車輛的行為侵害了楊某某的權(quán)益，應(yīng)將車輛返還楊某某，并對(duì)楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因廣源達(dá)公司與楊某某間的證明不具有公示效力，且李玉山占有車輛的行為系源于廣源達(dá)公司的出賣而發(fā)生，故李玉山對(duì)楊某某的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任為宜。陳兆樹向楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審鑒定報(bào)告程序正當(dāng)，鑒定人員亦出庭接受了當(dāng)事人質(zhì)詢，本院對(duì)鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。依據(jù)該鑒定結(jié)論，楊某某的損失為1484800元（6400元／日×232天=1484800元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民初字第113號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)。
二、變更滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民初字第113號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司賠償楊某某損失1484800元，自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。李玉山對(duì)楊某某的上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
原審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，鑒定費(fèi)168810元，由滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司、李玉山各負(fù)擔(dān)一半。二審案件受理費(fèi)68521元，由滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司、李玉山各負(fù)擔(dān)一半。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　吳　悅 代理審判員　王　芳 代理審判員　宣建新

書記員：張萌