原告楊某某。
委托代理人楊壽強，河北傲宇律師事務所律師。
被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人李士軍，總經理。
組織機構代碼66365015-1。
地址滄州市運河區(qū)水月寺大街華西小區(qū)E區(qū)圖書大廈。
委托代理人曹麗新。

原告楊某某訴被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊壽強、被告委托代理人曹麗新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2008年3月3日17時15分，在北京市海淀區(qū)北四環(huán)中路學院橋東（西向東）主路下坡處，滄州滄運貨物運輸服務有限公司司機張仲智駕駛的重型普通半掛車（車號為冀J×××××）由西向東行駛中制動失效，該車右側將下車準備用木塊卡車輪的乘車人王洪新擠軋并與道路右側護欄相刮，致王洪新死亡，車輛損壞，該事故經北京市公安交通管理局海淀交通支隊認定，張仲智負全部責任。為此，王洪新父母王金周、王秀娥和妻子原告楊某某向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。2008年9月18日北京市海淀區(qū)人民法院作出（2008）海民初字第16931號民事判決書，依法判決：一、陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告楊某某、王金周、王秀娥死亡賠償金110000元。二、北京富昶貨運服務有限公司、許國軍、滄州滄運貨物運輸服務有限公司賠償原告楊某某、王金周、王秀娥誤工費500元、交通費800元、住宿費1200元，死亡賠償金81180元，被撫養(yǎng)人生活費88764元，精神撫慰金30000元，訴訟費3300元，共計205744元。滄州滄運貨物運輸服務有限公司不服提起上訟，2009年8月12日北京市第一中級人民法院作出（2009）一中民終字第8782號民事判決書，駁回上訴，維持原判。該案進入執(zhí)行程序后，滄州市新華區(qū)人民法院僅執(zhí)行了陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司交付的執(zhí)行保險金110000元。2013年11月12日滄州市新華區(qū)人民法院作出（2011）新執(zhí)字第105號執(zhí)行裁定書，終結該案執(zhí)行。2013年10月18日原告在滄州市新華區(qū)人民法院領得執(zhí)行款36667元。后在執(zhí)行過程中，原告發(fā)現(xiàn)滄州滄運貨物運輸服務有限公司涉案車輛冀J×××××號在被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司還投有機動車商業(yè)險，其中第三者責任險300000元，并不計免賠率，保險期間自2007年12月4日零時起至2008年12月3日二十四時止。事故發(fā)生在保險期間內，因滄州滄運貨物運輸服務有限公司怠于行使理賠權，王金周、王秀娥于2013年10月向本院提起訴訟，本院于2013年11月18日作出（2013）運民二初字第1572號民事判決書，判決被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠付王金周、王秀娥保險金137162元（已將原告應得部分扣除），該案正在二審審理過程中。按上述判決確認金額計算，除交強險被告賠付外，剩余205744元減去被撫養(yǎng)人生活費88764元和訴訟費3300元為113680元，王金周、王秀梅和原告楊某某各占三分之一為37893元。原告為此向本院提起訴訟，請求依法判令被告給付保險理賠款37060元，本案的訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：新華區(qū)法院審批表，證實原告已申請執(zhí)行，并領取36667元。二、由北京市公安局海淀支隊出具的交通事故認定書一份，證實涉案事故發(fā)生過程以及事故造成原告前夫王洪新死亡后果。北京市海淀區(qū)2008第16931號民事判決書，以及北市一中院2009第8782號民事判決書，證實事故發(fā)生過程及事故后果，并且滄運公司在被告處投保商業(yè)三者險的投保人及被保險人滄州滄運公司向原告承擔賠償責任的判決結果。滄運公司在被告處投保商業(yè)三者險的保單一份，證明賠償義務人滄運公司在被告處投保商業(yè)三者險。三、運河區(qū)法院2013第1572號民事判決書，該判決書證實了賠償義務人滄運公司與被告存在商業(yè)三者險保險關系，對該事實已經認定。被告僅憑一個保單復印件就否認保險合同是有意利用訴訟規(guī)則來規(guī)避基本事實。
被告質證稱，一、復印件不具有法律效力。二、對于事故認定書和兩份判決，真實性沒有異議。對于保單，因是復印件，我們不認可。三、對運河區(qū)法院判決書沒有異議。

本院認為，原告訴求的事實成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認定書、保單予以證實，本院依法予以確認。由于被保險人滄州滄運貨物運輸服務有限公司怠于向被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權，原告根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“被保險人怠于請求，第三者有權就其應賠償部分直接向保險人請求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權，對原告的訴求，本院予以支持。被告應賠償原告保險金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權，本院予以支持。關于被告本案已超過訴訟時效的辯稱，由于原告一直在主張權利，其訴訟時效應從原告知道滄州滄運貨物運輸服務有限公司在被告處投有商業(yè)險時計算，本案未超過訴訟時效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第二十三條、第六十五條第二款、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告楊某某保險金37060元。限本判決生效之日起十日內履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費726元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　劉志新

書記員：姚國彥