上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人鄭亞雄，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般訴訟代理。
上訴人（原審被告）姚某平。
委托代理人李晶晶，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。

上訴人楊某、姚某平因民間借貸糾紛一案，均不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00629號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月3日受理后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長，審判員劉煜、黨龍泉（主審）參加的合議庭，于2014年5月8日公開開庭審理了本案。上訴人楊某及其委托的代理人鄭亞雄、上訴人姚某平的委托代理人李晶晶到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議、本院審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明：姚某平系湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司十堰工程處負(fù)責(zé)人，2010年5月2日、2012年5月30日，姚某平兩次給楊某出具《委托書》，分別委托楊某“負(fù)責(zé)房縣房地產(chǎn)開發(fā)事宜和谷竹高速路項(xiàng)目的前期運(yùn)作，代表公司洽談相關(guān)事宜。”及“全權(quán)處理白浪馬路一組（鄭化均、劉治勇、楊蘭等幾家）聯(lián)合建房的一切事宜?！?br/>2011年1月16日，姚某平向楊某借款50000元，約定月息1.5%；2011年3月12日，姚某平向楊某借款20000元，約定年息2%；2011年5月4日，姚某平向楊某借款30000元，月息2%；2011年5月6日，姚某平收到楊某現(xiàn)金20000元；2011年11月20日，姚某平收到楊某現(xiàn)金100000元，約定年息30000元。姚某平分別給楊某出具3份借條和2份收條。2011年1月1日，楊某收到姚某平20000元；2013年3月7日，楊某給姚某平出具收條確認(rèn)收到公司賣房款139500元，同時(shí)收條中注明：“抵扣2011年11月20號公司借代（貸）款壹拾萬元整，利息未算”，“利息未算”幾個(gè)字被涂銷。2011年7月30日，楊某代姚某平向房屋開發(fā)戶主支付補(bǔ)償金50000元，2013年4月7日，姚某平通過銀行轉(zhuǎn)賬向楊某還款50000元。
2013年10月23日，楊某訴至一審法院，請求姚某平償還借款220000元及利息。
綜合上訴人楊某及上訴人姚某平的上訴理由，雙方一致同意確認(rèn)本案的爭議焦點(diǎn)為：一、雙方是借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系；二、一審對借款金額、還款金額的認(rèn)定及利息處理是否正確。
針對以上爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：
關(guān)于雙方之間是借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系的問題。
上訴人楊某認(rèn)為：姚某平?jīng)]有證據(jù)證明雙方是合伙關(guān)系，認(rèn)定我與姚某平是合伙建房關(guān)系沒有依據(jù)。
上訴人姚某平認(rèn)為：根據(jù)我在一審遞交的2011年7月18日劉代茂與丹江口均州建設(shè)公司簽訂的合同，雙方之間存在合伙關(guān)系，本案借款只是收取合伙資金的一種方式。

本院認(rèn)為：借貸關(guān)系和合伙關(guān)系是不同的法律關(guān)系，兩者可以同時(shí)存在，不存在非此即彼的問題。姚某平主張本案款項(xiàng)是收取的合伙投資，但卻不能證實(shí)合伙協(xié)議的內(nèi)容，也不能確定楊某應(yīng)交納合伙投資的多少，相反，本案爭議款項(xiàng)基本出具了正式借款手續(xù)，約定事項(xiàng)明確，符合借款法律關(guān)系特征，并且償還了部分借款及利息。故，姚某平主張本案系合伙建房與本案的基本事實(shí)不符，本院不予采信。因此，本案所涉款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為借款。
（二）關(guān)于本案借款本金、已償還借款數(shù)額及利息處理是否正確的問題。
上訴人姚某平認(rèn)為：2011年5月6日，我收取楊某的20000元，出具的是《收條》，且未約定利息，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款，借款總數(shù)額為200000元，不是一審認(rèn)定的220000元。2013年4月7日我通過農(nóng)商行支付給楊某50000元，應(yīng)認(rèn)定為還款，還款總額為209500元，不是一審認(rèn)定的159500元。
上訴人楊某認(rèn)為：2011年5月6日，姚某平借款用于送禮、辦理其公司的營業(yè)執(zhí)照等，應(yīng)認(rèn)定為借款。2013年4月7日姚某平通過農(nóng)商行支付給我的50000元，是償還我墊付給劉自銀的補(bǔ)償款，不屬于償還本案借款。我與姚某平的借款均約定支付利息，且利率標(biāo)準(zhǔn)未超過法律許可的范圍，姚某平應(yīng)自借款發(fā)生之日起按約定利率支付利息，一審利息判決不當(dāng)。
本院認(rèn)為：2011年5月6日，姚某平出具《收條》收取楊某20000元現(xiàn)金，該《收條》注明“周送禮1萬，辦泓源1萬”，而姚某平正是十堰市泓源置業(yè)投資有限公司法定代表人，姚某平出具的雖然是收條，卻沒有受領(lǐng)支付的依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為借款，一審法院對該筆爭議款項(xiàng)認(rèn)定并無不當(dāng)。2013年4月7日姚某平通過農(nóng)商行支付給楊某的50000元，雙方在一審遞交的《舊房改造聯(lián)合建房合同》、楊某在一審遞交的劉自銀、劉自勇《收條》復(fù)印件及楊某二審遞交的劉自銀《證明》一同證實(shí)湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司十堰工程處應(yīng)支付劉自銀、劉自勇補(bǔ)償金50000元，且該款為楊某支付，姚某平不能證明湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司十堰工程處或其本人支付了該款，因此，對姚某平于2013年4月7日向楊某支付的50000元應(yīng)認(rèn)定為支付楊某墊付的款項(xiàng)，不應(yīng)認(rèn)定償還本案借款，一審對該筆爭議款項(xiàng)的認(rèn)定亦無不當(dāng)。姚某平與楊某之間的借款，對約定利率未違反法律規(guī)定的部分應(yīng)按約定處理，未約定的視為不支付利息；雙方借款最早發(fā)生于2011年1月16日，姚某平主張2011年1月1日楊某收取的20000元應(yīng)抵消，楊某對此無異議，抵消部分不應(yīng)計(jì)息；2011年10月20日姚某平向楊某借款100000元，2013年3月7日楊某出具139500元的收條確認(rèn)雙方該筆借款已經(jīng)清結(jié)，雙方權(quán)利義務(wù)已消滅。
綜上，本院認(rèn)為：姚某平出具借條或收條向楊某借款，雙方之間成立借款法律關(guān)系。姚某平主張雙方是合伙法律關(guān)系、借款是楊某的合伙投資的主張，無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。姚某平關(guān)于借款金額、還款金額認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴主張，亦無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。自然人之間的借款，未約定利息的視為不支付利息，約定支付利息且不違背法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)從其約定。一審判決支付利息的期間和利率標(biāo)準(zhǔn)均不符合上述處理原則，應(yīng)當(dāng)予以糾正。一審判決將雙方已經(jīng)確認(rèn)清結(jié)的債權(quán)債務(wù)重新進(jìn)行處理，并將償還的利息算作本金扣除，沒有依據(jù)，亦應(yīng)予以糾正。上訴人楊某關(guān)于利息判決不當(dāng)?shù)纳显V理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00629號民事判決的第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。
二、變更湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00629號民事判決的第一項(xiàng)為：姚某平自本判決生效之日起十日內(nèi)償還楊某借款100000元及利息（其中20000元不計(jì)付利息，剩余80000元按雙方約定計(jì)付利息，即：30000元自2011年1月16日起按月利率1.5%計(jì)息到付款時(shí)止；20000元自2011年3月12日起按年利率2%計(jì)息到付款時(shí)止；30000元自2011年5月4日起按月利率2%計(jì)息到付款時(shí)止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)4802元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)1802元，上訴人姚某平負(fù)擔(dān)3000元。
本判決為終審判決。

審判長　吳　斌 審判員　劉　煜 審判員　黨龍泉

書記員：程正廣 附本判決所適用法律（法規(guī)、司法解釋）規(guī)定： 《中華人民共和國合同法》 第二百零六條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。 《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》 六、民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。