中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
李思遠(yuǎn)（河北拓石律師事務(wù)所）
邵井輝（河北拓石律師事務(wù)所）
楊某某
趙存亭（北京華泰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號(hào)樓建業(yè)大廈一層。
負(fù)責(zé)人陳玉蘭，總經(jīng)理。
委托代理人李思遠(yuǎn)，河北拓石律師事務(wù)所律師。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人趙存亭，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服三河市人民法院（2013）三民初字第1279號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司上訴稱，原審判決認(rèn)定被上訴人投保車輛并未超載屬于認(rèn)定事實(shí)不清，保險(xiǎn)車輛運(yùn)載的是啤酒，啤酒的形態(tài)為液態(tài)，事故發(fā)生后，啤酒流失，交警部門對(duì)車輛稱重必定不包含流失啤酒的重量，通過被上訴人陳述的貨單及啤酒的規(guī)格、重量綜合分析，可以得出該車輛必然超載的結(jié)論，原審判決對(duì)案件本身不進(jìn)行合理分析，通過事故認(rèn)定書認(rèn)定案件事實(shí)是非常草率。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，發(fā)生事故車輛超載，屬于車輛損失險(xiǎn)的免賠情形，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償車輛損失責(zé)任；車載貨物險(xiǎn)在車輛超載時(shí)應(yīng)免除上訴人百分之二十的賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人楊某某答辯稱，保險(xiǎn)車輛不存在超載問題，訂貨開票時(shí)就一張票，實(shí)際拉貨不可能是票上的全部貨物，要分幾次拉送啤酒。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。望二審法院駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利履行義務(wù)。被上訴人投保的車輛出現(xiàn)了保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按合同約定賠償保險(xiǎn)金。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款約定了因超載致車輛損失免賠，貨物損失免除20%的賠償責(zé)任，該約定應(yīng)屬于免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案投保單楊某某的簽名并不是被上訴人本人所簽，投保單及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款的內(nèi)容投保人楊某某并不知悉，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款雖然約定了超載致車輛損失應(yīng)免賠，車載貨物免除20%的賠償責(zé)任，但該免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款因上訴人未履行明確告知義務(wù)而無效，因此該車輛是否超載并不能免除上訴人給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。上訴人上訴稱因車輛超載車輛損失免賠、車載貨物損失免除20%賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2625元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利履行義務(wù)。被上訴人投保的車輛出現(xiàn)了保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按合同約定賠償保險(xiǎn)金。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款約定了因超載致車輛損失免賠，貨物損失免除20%的賠償責(zé)任，該約定應(yīng)屬于免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案投保單楊某某的簽名并不是被上訴人本人所簽，投保單及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款的內(nèi)容投保人楊某某并不知悉，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款雖然約定了超載致車輛損失應(yīng)免賠，車載貨物免除20%的賠償責(zé)任，但該免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款因上訴人未履行明確告知義務(wù)而無效，因此該車輛是否超載并不能免除上訴人給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。上訴人上訴稱因車輛超載車輛損失免賠、車載貨物損失免除20%賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2625元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：王強(qiáng)