上訴人（原審原告）楊順心，退休工人，現(xiàn)住保定市。
委托代理人劉愷，河北君律君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）魏喜樂(lè)，公交分局職工，現(xiàn)住保定市北市區(qū)。
委托代理人張青，河北方圓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）保定市南市區(qū)楊莊鄉(xiāng)王范莊村村民委員會(huì)，住所地王范莊村。
法定代表人王連營(yíng)，該村委會(huì)主任。
委托代理人胡立強(qiáng)，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）保定市金陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地保定市利民街383號(hào)。
法定代表人申宏力，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉會(huì)剛，河北元恒律師事務(wù)所律師。

上訴人楊順心因物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省保定市南市區(qū)人民法院（2014）南民初字第435號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1980年7月12日楊慶祥將自家房屋中的兩間及宅院賣于魏吉文并簽訂了買(mǎi)賣協(xié)議，此后魏吉文、其子魏喜樂(lè)等一家人在此居住至該村進(jìn)行拆遷改造。1989年10月25日楊慶祥又將其自有的房屋五間（包括賣與魏吉文的兩間房屋）全部贈(zèng)與楊順心，并經(jīng)保定市新市區(qū)公證處公證。后該村進(jìn)行舊村改造，經(jīng)保定市南市區(qū)楊莊鄉(xiāng)王范莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）、保定市金陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金陽(yáng)公司）核實(shí)調(diào)解，魏喜樂(lè)、楊慶祥之孫楊旭東、門(mén)小亮三方分別于2010年與村委會(huì)、金陽(yáng)公司簽訂王范莊村舊村改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。現(xiàn)楊順心認(rèn)為魏喜樂(lè)侵犯了其所有權(quán)起訴至法院，要求確認(rèn)魏喜樂(lè)與二原審第三人簽訂的王范莊村舊村改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)無(wú)效。
原審法院認(rèn)為，1980年7月12日楊慶祥與魏吉文簽訂的房屋買(mǎi)賣協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且魏吉文已支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，亦不違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合同有效。1989年10月25日楊慶祥又將其自有的房屋五間（包括賣與魏吉文的兩間房屋）贈(zèng)與楊順心，該贈(zèng)與雖已經(jīng)過(guò)公證，但賣與魏吉文的兩間房屋楊慶祥已無(wú)權(quán)處分。故楊順心對(duì)該兩間房屋不具有所有權(quán)，其對(duì)魏喜樂(lè)與二原審第三人簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)權(quán)主張權(quán)利，應(yīng)依法駁回楊順心的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：“駁回原告楊順心的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告楊順心負(fù)擔(dān)?！?br/>二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，1980年7月12日楊慶祥與魏吉文簽訂的房屋買(mǎi)賣協(xié)議，雙方已按該協(xié)議約定履行，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議有效，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。本案所涉及的公證書(shū)出具時(shí)間為1989年10月25日，其形成時(shí)間在買(mǎi)賣協(xié)議之后，故原審法院認(rèn)定公證時(shí)賣與魏吉文的兩間房屋楊慶祥已無(wú)權(quán)處分，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。故上訴人楊順心的上訴理由，不應(yīng)予以支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人楊順心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書(shū)記員：孫韻