再審申請人(一審被告、二審上訴人)：杭州凱某投資管理有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：周建文，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：黃偉源，浙江六和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：牛宇龍，浙江六和律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：金錢塘股權投資(上海)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：莫廣華，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程乾平，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　一審第三人：浙江興泓資產管理有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：王毅，該公司總經理。
　　再審申請人杭州凱某投資管理有限公司(以下簡稱凱某公司)因與被申請人金錢塘股權投資(上海)有限公司(以下簡稱金錢塘公司)及一審第三人浙江興泓資產管理有限公司(以下簡稱興泓公司)其他合同糾紛一案，因不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終6660號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　凱某公司申請再審稱，(一)一審法院認定涉案《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議書》(以下簡稱合作協(xié)議)性質為服務合同有誤，該協(xié)議性質應為合作協(xié)議，目的是雙方作為雙GP共同組建基金，并在基金項下履行各自義務后，從合作基金中收取管理費，并由雙方按照約定比例進行分配。一審法院對協(xié)議性質認定錯誤，直接認定金錢塘公司完成所謂的募集資金的義務顯屬有誤。(二)本案實際情況不符合合作協(xié)議第四條第二款約定情形，而應適用前述協(xié)議第四條第四款約定。本案中雙方并未共同組建基金，涉案協(xié)議未實際履行，雙方并無合作協(xié)議項下的合作基金，金錢塘公司亦不具有約定的GP身份，故涉案協(xié)議第四條前三款并無適用的前提。綜上，一、二審法院認定事實不清，適用法律有誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，向法院申請再審。
　　金錢塘公司提交意見稱，不同意凱某公司再審申請。(一)涉案合作協(xié)議的法律性質應為居間服務合同，本案雙方簽訂協(xié)議約定就組建九次方公司展開合作，金錢塘公司向凱某公司和興泓公司推薦了該項目，并積極配合盡調工作，最終使其確定投資意向，促成出資設立有限合伙企業(yè)。上述工作符合居間合同性質，故一、二審法院對此認定無誤。(二)關于合作協(xié)議的實際履行問題，金錢塘公司已經按照協(xié)議約定忠誠、盡責完成了居間義務。根據(jù)系爭協(xié)議第四條“利益分配”條款，因未滿足該條款適用的前提要件，故有關“利益分配”事宜無法適用第四條第四款內容，而僅能適用第二款約定的情形，由凱某公司向金錢塘公司支付服務費。綜上，一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回凱某公司再審申請。
　　本院認為，本案爭議焦點為，根據(jù)合作協(xié)議凱某公司是否應向金錢塘公司支付系爭管理費？經審查，涉案合作協(xié)議系以組建股權投資基金展開合作的復合型契約，協(xié)議中約定了雙方的權利義務：凱某公司授權金錢塘公司負責合作基金的募資工作，金錢塘公司為合作基金的投資顧問，負責基金的募資工作。在有關利益分配方面約定了合作基金中金錢塘公司募集的資金每年度的管理費由雙方按四六分成，即金錢塘公司有權依據(jù)募集資金額度主張合作基金管理費的60%作為管理費。凱某公司主張系爭協(xié)議性質為合作協(xié)議，雙方未實際共同組建基金，故金錢塘公司無權依據(jù)本協(xié)議主張管理費。但根據(jù)本案一、二審查明事實，合作協(xié)議已經實際履行，金錢塘公司向凱某公司引薦了興泓公司，并促成了興泓公司及其關聯(lián)企業(yè)和股東的投資款，興泓公司對此亦予以確認，故涉案凱某數(shù)智有限合伙人7,300萬元投資款應當被認定為金錢塘公司為履行該合作協(xié)議而募集的資金。凱某公司主張涉案合作協(xié)議未實際履行與事實不符，以何種形式組建基金亦非金錢塘公司按比例獲取管理費的前提要件。故一、二審法院對此認定無誤，本院予以支持。金錢塘公司有權依據(jù)涉案合作協(xié)議相關約定按比例主張管理費用。
　　綜上，凱某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回杭州凱某投資管理有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川