原告：杭州蕭某新街鎮(zhèn)立江園藝場(chǎng)，住所地浙江省杭州市蕭某區(qū)新街鎮(zhèn)盈中村五組。
代表人：孫立江，業(yè)主。
委托訴訟代理人：程飛，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金營(yíng)，湖北磁湖律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：陳某。
委托訴訟代理人：尹松濤、周建，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。

原告杭州蕭某新街鎮(zhèn)立江園藝場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱蕭某園藝）與被告陳某票據(jù)糾紛一案，本院于2014年10月29日立案后，依法組成合議庭，于2014年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人程飛和被告陳某及其委托訴訟代理人尹松濤、周建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蕭某園藝向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告陳某支付票據(jù)貼現(xiàn)款300萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年11月26日，湖北天造園藝有限公司（以下簡(jiǎn)稱天造公司）財(cái)務(wù)人員彭某代表原告蕭某園藝與被告陳某進(jìn)行承兌匯票貼現(xiàn)交易，將原告蕭某園藝合法持有的票面金額720萬(wàn)元的承兌匯票交給被告陳某，被告陳某在承兌匯票復(fù)印件上簽收。雙方口頭約定，扣除貼現(xiàn)利息、手續(xù)費(fèi)和查詢費(fèi)后，貼現(xiàn)款三天內(nèi)到賬。但直至今日，被告陳某未支付貼現(xiàn)款，故原告蕭某園藝訴至法院。
原告蕭某園藝為證實(shí)其訴訟主張，向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)一：原告蕭某園藝營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件以及被告陳某的身份證復(fù)印件。擬證明原、被告訴訟主體資格。
證據(jù)二：銀行承兌匯票復(fù)印件，票號(hào)為3130005130882360，出票人為天造公司，收款人為原告蕭某園藝，票面金額為人民幣720萬(wàn)元，該復(fù)印件有被告陳某簽名，時(shí)間為2013年11月26日。擬證明原、被告之間發(fā)生票據(jù)貼現(xiàn)關(guān)系。
證據(jù)三：銀行承兌協(xié)議復(fù)印件。擬證明天造公司為向原告蕭某園藝給付苗木合同款而向湖北銀行申請(qǐng)開(kāi)具銀行承兌匯票，票據(jù)來(lái)源合法。
證據(jù)四：彭某書面證明。擬證明2013年11月26日，彭某將二張承兌匯票交給被告陳某貼現(xiàn)，被告陳某在二張承兌匯票復(fù)印件上簽名，雙方商定貼現(xiàn)利息按30.5萬(wàn)計(jì)算，另外收取手續(xù)費(fèi)260元、查詢費(fèi)35元。二張票據(jù)貼現(xiàn)款一直未到賬。
證據(jù)五：天造公司書面證明。擬證明2013年11月22日，天造公司向湖北銀行黃石分行申請(qǐng)開(kāi)出一張720萬(wàn)元銀行承兌匯票，用于支付原告蕭某園藝苗木合同款。原告蕭某園藝收到承兌匯票后委托天造園藝辦理貼現(xiàn)。天造公司財(cái)務(wù)人員彭某將承兌匯票交給被告陳某，由被告陳某進(jìn)行貼現(xiàn)交易，約定三日內(nèi)支付貼現(xiàn)款，但被告陳某一直未支付貼現(xiàn)款。
庭審中，原告蕭某園藝申請(qǐng)證人彭某出庭作證。彭某當(dāng)庭作證稱：其為天造公司財(cái)務(wù)人員，受單位領(lǐng)導(dǎo)指派將二張承兌匯票交給被告陳某進(jìn)行票據(jù)貼現(xiàn)交易。
經(jīng)審理查明：2013年11月22日，天造公司作為出票人開(kāi)出二張承兌匯票。其中，票號(hào)3130005130882360承兌匯票收款人為原告蕭某園藝，付款行為湖北銀行黃石分行，出票金額為人民幣720萬(wàn)元，匯票到期日為2014年5月22日；票號(hào)3130005130882590承兌匯票收款人為武漢市柏泉苗園，付款行為湖北銀行黃石分行，出票金額為人民幣280萬(wàn)元，匯票到期日為2014年5月22日。原告蕭某園藝收到720萬(wàn)元承兌匯票后，委托天造公司進(jìn)行貼現(xiàn)，天造公司遂指派公司會(huì)計(jì)彭某辦理貼現(xiàn)。2013年11月26日，彭某將二張承兌匯票交給被告陳某，被告陳某在二張承兌匯票復(fù)印件上簽名。同日下午，被告陳某將二張承兌匯票交給孫霖，孫霖在二張承兌匯票復(fù)印件上簽名。2013年12月4日，彭某與被告陳某一起找到孫霖，孫霖向彭某出具承諾書，承諾書載明內(nèi)容為“本人承諾于2013年12月13日之前按比例償還天造園藝有限公司承兌壹仟萬(wàn)元(票面)”。
另查明，在二張承兌匯票交給孫霖后，彭某曾向?qū)O霖打電話，孫霖說(shuō)星期二(2013年12月3日)中午到賬。2013年12月5日，孫林因涉嫌詐騙被公安機(jī)關(guān)羈押。2013年12月15日，彭某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并提交陳某于2013年11月26日簽收承兌匯票復(fù)印件、孫霖于2013年11月26日簽收承兌匯票復(fù)印件、孫霖于2013年12月4日承諾書復(fù)印件。票號(hào)為3130005130882360承兌匯票已于2013年11月27日在上海民生銀行貼現(xiàn)。
再查明，本院于2015年6月8日作出(2014)鄂石中刑初字第00042號(hào)刑事判決書，認(rèn)定孫霖犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。該刑事判決書認(rèn)定了如下事實(shí)：“孫霖虛構(gòu)可以幫忙貼現(xiàn)承兌匯票的事實(shí)，騙取天造公司承兌匯票二張，合計(jì)面額1000萬(wàn)元。票號(hào)分別為3130005130882359(280萬(wàn)元)、3130005130882360(720萬(wàn)元)”。該刑事判決書已生效。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的訴辯主張，本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告訴訟主體是否適格；二、原、被告之間的法律關(guān)系性質(zhì)。本院作如下評(píng)述：
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：原告蕭某園藝訴訟主體是否適格。本案訴爭(zhēng)720萬(wàn)元承兌匯票收款人為原告蕭某園藝，原告蕭某公司在該承兌匯票背書人位置加蓋印章，為該承兌匯票票據(jù)權(quán)利人，天造公司只是受原告蕭某園藝委托辦理貼現(xiàn)。在貼現(xiàn)過(guò)程中，蕭某園藝未收到票據(jù)貼現(xiàn)對(duì)價(jià)款，有權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利，故蕭某園藝訴訟主體適格。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：原、被告之間法律關(guān)系性質(zhì)。原告蕭某園藝主張將承兌匯票交付給被告陳某，即雙方為票據(jù)貼現(xiàn)關(guān)系，被告陳某負(fù)有支付票據(jù)貼現(xiàn)款的義務(wù)；被告主張為委托關(guān)系，委托事項(xiàng)是承兌匯票的轉(zhuǎn)交，承兌匯票現(xiàn)已交給案外人孫霖，孫霖負(fù)有支付票據(jù)貼現(xiàn)款的義務(wù)。
根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證明規(guī)則，原告蕭某園藝主張其與被告陳某為票據(jù)貼現(xiàn)關(guān)系。原告蕭某園藝舉出有被告陳某簽名的承兌匯票復(fù)印件，該證據(jù)僅只能證明被告陳某曾簽收過(guò)票據(jù)，不能直接證明雙方之間為票據(jù)貼現(xiàn)關(guān)系。證人彭某作證時(shí)稱其是找被告陳某進(jìn)行貼現(xiàn)交易，雙方口頭商定貼現(xiàn)利息按30.5萬(wàn)元計(jì)算、另收取手續(xù)費(fèi)260元、查詢費(fèi)35元。因彭某系代表原告蕭某園藝進(jìn)行票據(jù)貼現(xiàn)交易，為蕭某園藝票據(jù)交易的代理人，與原告蕭某園藝為利害關(guān)系人，且上述證言被告陳某予以否認(rèn)，故上述證言本院不予認(rèn)定。
被告陳某主張為委托關(guān)系，委托事項(xiàng)是承兌匯票的轉(zhuǎn)交。被告陳某舉出孫霖于2013年12月4日向天造公司出具的承諾書，結(jié)合被告陳某將孫霖簽名的承兌匯票復(fù)印件轉(zhuǎn)交給彭某、彭某向?qū)O霖打電話催討票據(jù)款項(xiàng)、與被告陳某一起找孫霖等事實(shí)，可證實(shí)彭某是與孫霖直接發(fā)生承兌匯票貼現(xiàn)關(guān)系，被告陳某為承兌匯票轉(zhuǎn)交人。
原告蕭某園藝辯稱孫霖承諾書系孫霖對(duì)被告陳某所負(fù)票據(jù)債務(wù)的自愿承擔(dān)，孫霖為并存?zhèn)鶆?wù)人。但孫霖因涉嫌詐騙被公安機(jī)關(guān)羈押后，彭某以受害人身份向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并向公安機(jī)關(guān)提交孫霖出具有承諾書，這一事實(shí)與原告辯稱相矛盾，且并存?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生的前提是原債務(wù)人債務(wù)存在，原告蕭某園藝未能舉證證明被告陳某負(fù)有給付票據(jù)款項(xiàng)的債務(wù)，故原告蕭某園藝辯稱本院不予支持。
綜上，原被告之間應(yīng)為委托合同關(guān)系，委托事項(xiàng)為承兌匯票的轉(zhuǎn)交，受托人陳某已將承兌匯票轉(zhuǎn)交給孫霖，完成委托事項(xiàng)。原告蕭某園藝直接要求被告陳某承擔(dān)票據(jù)付款義務(wù)，本院對(duì)于原告蕭某園藝的該訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告杭州蕭某新街鎮(zhèn)立江園藝場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30,800元，由原告杭州蕭某新街鎮(zhèn)立江園藝場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院(上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理)。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂(lè)　莉

書記員：彭嬌娥