上訴人（原審原告）松滋市建筑工程總公司。
法定代表人趙宏波，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王蘭，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）傅某某。
委托代理人余立寧，湖北君任律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）傅某某。

上訴人松滋市建筑工程總公司為與被上訴人傅某某、傅某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2013）鄂秭歸民初字第00654號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2013年12月25日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
松滋市建筑工程總公司原審訴稱：2010年9月28日，按照秭歸縣縣委辦公會(huì)相關(guān)要求，孫某某與從事工程承包的李某某等人共同參加了關(guān)于秭歸縣果品市場(chǎng)交易廳安全有序拆除的會(huì)議，約定了拆除秭歸縣果品市場(chǎng)交易廳的玻璃鋼瓦和網(wǎng)架鋼材等相關(guān)事項(xiàng)。同日，李某某與傅某某簽訂了一份《果品市場(chǎng)拆玻璃鋼瓦協(xié)議》，約定秭歸縣果品交易市場(chǎng)的玻璃鋼瓦由傅某某組織人員負(fù)責(zé)在三日內(nèi)拆除完畢，并約定了拆除期間安全責(zé)任由傅某某承擔(dān)。施工過(guò)程中，傅某某雇請(qǐng)的傅某某在施工時(shí)從高處摔下，全身多處骨折。傅某某在住院治療過(guò)程中，李某某共支付醫(yī)療費(fèi)58000元。后傅某某的傷情經(jīng)秭歸縣人力資源和社會(huì)保障局鑒定為工傷，并經(jīng)宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)和湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘八級(jí)。2013年6月20日，傅某某因工傷待遇與松滋市建筑工程總公司發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)秭歸縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系、終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系，松滋市建筑工程總公司應(yīng)在裁決書生效之日起十日內(nèi)一次支付傅某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失88324.7元。松滋市建筑工程總公司認(rèn)為，傅某某與松滋公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，傅某某是受傅某某的雇請(qǐng)?jiān)谑┕み^(guò)程中受傷。孫某某參加了拆除果品市場(chǎng)交易大廳的會(huì)議，傅某某是受傅某某的雇請(qǐng)，在為孫某某負(fù)責(zé)的工程施工過(guò)程中受傷，其損害賠償責(zé)任應(yīng)由孫某某、傅某某與松滋市建筑工程總公司分擔(dān)，故訴至秭歸縣人民法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)松滋市建筑工程總公司與傅某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并判令第三人傅某某、孫某某與松滋市建筑工程總公司共同承擔(dān)對(duì)傅某某的損害賠償責(zé)任。原審過(guò)程中，松滋市建筑工程總公司撤回了對(duì)孫某某的起訴。
傅某某原審辯稱：傅某某與松滋市建筑工程總公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，秭歸縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已作出雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的裁決書，該裁決書已經(jīng)生效；傅某某所受傷已經(jīng)秭歸縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，該結(jié)論亦經(jīng)秭歸縣人民法院、宜昌市中級(jí)人民法院行政判決書終審認(rèn)定，上述判決亦已生效；松滋市建筑工程總公司將工程發(fā)包給不具有用工主體資格的傅某某，該承包合同因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，傅某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)全部由松滋市建筑工程總公司承擔(dān)，請(qǐng)求法院駁回松滋市建筑工程總公司的訴訟請(qǐng)求。
原審第三人傅某某述稱：拆除玻璃鋼瓦的合同雖然是以自己的名義，但實(shí)際只是代替傅某某與李某某簽訂的，自己與傅某某之間不是雇傭關(guān)系，傅某某受傷與自己無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審經(jīng)審理查明：2011年10月28日，秭歸縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了松滋市建筑工程總公司與傅某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系的裁決書，松滋市建筑工程總公司與傅某某均收到了裁決書，但均未在法定期間提起訴訟，該裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。庭審中松滋市建筑工程總公司與傅某某對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議。
原審法院認(rèn)為，秭歸縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)于松滋市建筑工程總公司與傅某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系的裁決書已經(jīng)作出并送達(dá)給雙方當(dāng)事人，松滋市建筑工程總公司與傅某某收到裁決書后未在法定期間起訴，該裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，松滋市建筑工程總公司不應(yīng)再就雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系向法院起訴。而關(guān)于給傅某某支付工傷賠償款的責(zé)任主體是以勞動(dòng)關(guān)系的存在為前提的，故就松滋市建筑工程總公司要求第三人傅某某與松滋市建筑工程總公司共同承擔(dān)對(duì)傅某某的賠償責(zé)任的起訴亦應(yīng)不予受理。但因松滋市建筑工程總公司起訴時(shí)未向法院說(shuō)明松滋市建筑工程總公司與傅某某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)勞動(dòng)仲裁部門裁決并已發(fā)生法律效力，法院已受理了本案，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回松滋市建筑工程總公司的起訴。本案案件受理費(fèi)依法免收。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人松滋市建筑工程總公司與被上訴人傅某某之間形成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，已經(jīng)秭歸縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的秭勞人仲裁字（2011）第12號(hào)裁決書予以確認(rèn)，該裁決書已發(fā)生法律效力。傅某某在工作中受到傷害，亦有生效的法律文書確認(rèn)其為工傷。因此，被上訴人傅某某向上訴人松滋市建筑工程總公司主張工傷待遇符合法律規(guī)定。本案中，松滋市建筑工程總公司要求判令被上訴人傅某某共同賠償傅某某的相關(guān)損失沒有法律依據(jù)。綜上，原審裁定適用法律正確，上訴人松滋市建筑工程總公司的上訴理由不能成立。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　韓用交 審　判　員　　趙春紅 代理審判員　　李　明

書記員：趙芯羽