上訴人（原審被告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：文軍，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：大慶吉利瑞通出租汽車有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)南一路404號-1綜合樓二樓。法定代表人：陳成，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：岳云峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶吉利瑞通出租汽車有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。

林某某上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初386號民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；二、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審認定事實不清。上訴人與被上訴人之間的糾紛不屬于平等主體之間的承包合同關(guān)系，雙方簽訂的《出租汽車運營任務(wù)承包合同》系以出租車行業(yè)管理和發(fā)展等問題為基礎(chǔ)的，對此國務(wù)院先后出臺的文件對上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系和地位作了規(guī)定，雙方建立勞動關(guān)系，具備隸屬關(guān)系的特點，承包費是上訴人獲取勞務(wù)報酬的一種方式，由于雙方發(fā)生了勞動爭議，被上訴人在2017年10月在上訴人知情的情況下擅自停止給上訴人繳納基本社會保險，已經(jīng)先行違約。二、原審適用法律矛盾和錯誤。同類案件一審法院裁定駁回了被上訴人的起訴，認為案涉合同內(nèi)容不受人民法院調(diào)整，糾紛不屬于平等主體之間的民事爭議。大慶吉利瑞通出租汽車有限公司辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回起訴，維持原判。大慶吉利瑞通出租汽車有限公司向一審法院起訴請求：要求林某某支付承包費21822.00元，違約金按履約保證金1萬元日百分之一支付（2017年7月18日起至實際給付之日止）；二、訴訟費用由林某某承擔(dān)。一審法院查明事實：2011年2月22日原、被告簽訂出租汽車承包經(jīng)營合同，合同約定被告承包原告黑Ｅ×××××號出租車，承包期為8年，2011年2月22日至2015年2月22日被告應(yīng)繳承包費日180.00元，2015年2月22日到2017年2月22日日被告應(yīng)繳承包費日170.00元，2017年2月22日到2019年2月22日被告應(yīng)繳承包費日150.00元。被告承包經(jīng)營期間（2017年3月到2017年12月）欠原告承包費共計人民幣21822.00元。另查明，原告在訴前已經(jīng)收取被告50，000.00元抵押金，被告認可2017年3月份之前欠原告20，000.00元承包費，2017年3月份至2017年12月期間另欠原告總計承包費37，940.00元。再查明，關(guān)于大慶市各出租車公司收取的風(fēng)險抵押金問題，大慶市交通運輸局出臺了慶交發(fā)（2016）39號文件，該文件規(guī)定：“2011年投放的車輛，風(fēng)險抵押金每臺不高于10，000.00元人民幣，高于上述標準的高額風(fēng)險抵押金的返還工作在2017年3月1日之前完成。該建議已正式告知出租汽車公司，各公司表示同意”。一審法院認為：本案案由為合同糾紛，原、被告雙方簽訂的《出租汽車運營任務(wù)承包合同》，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，其效力本院予以確認。原、被告雙方應(yīng)按照合同的約定，履行自己的法定義務(wù)。被告認可截止到2017年12月末，欠原告出租車承包費用共計為57，940.00元。因大慶市交通運輸局出臺的慶交發(fā)（2016）39號文件規(guī)定，2011年投放的車輛，風(fēng)險抵押金每臺不高于10，000.00元人民幣，高于上述標準的高額風(fēng)險抵押金的返還工作在2017年3月1日之前完成?？紤]到出租車行業(yè)的特殊性質(zhì)及行業(yè)管理的需要，原告在被告已經(jīng)交納的風(fēng)險抵押金中可以扣留10，000.00元，其余應(yīng)返還給被告的40，000.00元風(fēng)險抵押金，在抵償被告所欠的承包費用后，尚有17，940.00元（57940元－40000元＝17940元）承包費用被告未給付原告，被告應(yīng)承擔(dān)此筆費用的給付責(zé)任。原告訴請要求被告給付的承包費中包含了原告為被告給付的2017年3月到2017年9月的醫(yī)療保險費用3，882.00元，原告要求此筆費用一起給付，本院考慮到本案為車輛承包合同糾紛，醫(yī)療保險費用爭議與本案爭議的主要法律關(guān)系聯(lián)系不大，且原告主張的醫(yī)療保險費用還涉及到本案之外的其他不特定的出租車承包人員，故原告此筆費用可以通過另案訴訟解決為宜，本案不予一并解決。原告還訴請要求被告按履約保證金（10000.00元）的日百分之一標準支付違約金（自2017年7月18日起至實際給付之日止），雙方簽訂的合同雖有約定，被告未及時交納承包費用，每延期一日原告收取履約保證金（10000.00元）的日百分之一為滯納金，但雙方約定的違約金標準高于我國法律的相關(guān)規(guī)定，一審法院依法應(yīng)予以調(diào)整，標準為按照中國人民銀行同期貸款基準利率的130%為宜，因原告處持有應(yīng)返還被告的風(fēng)險抵押金，經(jīng)雙方折抵后，被告應(yīng)從2017年8月4日至實際給付之日止給付原告相應(yīng)利息為宜。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決：一、被告在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告拖欠的車輛承包款17，940.00元，并從2017年8月4日至實際給付之日按照中國人民銀行同期貸款基準利率130%給付原告相應(yīng)利息。二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費減半收取173.00元，由被告承擔(dān)142.00元、原告承擔(dān)31.00元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院二審查明的事實與原審查明一致。
上訴人林某某因與被上訴人大慶吉利瑞通出租汽車有限公司合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張及庭審調(diào)查情況，本案爭議的焦點是本案是否屬于人民法院受案范圍。案涉《出租汽車運營任務(wù)承包合同》雖系以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)訂立的，但該合同內(nèi)容中不僅包括涉及出租汽車承包經(jīng)營權(quán)問題，還包括雙方在承包期間承包費交納數(shù)額和期限。因出租汽車承包經(jīng)營權(quán)系從國家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門管理，故涉及此類糾紛不屬于平等主體之間的民事法律糾紛，不屬于人民法院民事案件受理范圍；但雙方在合同中關(guān)于承包期間承包費數(shù)額及給付時間的約定系雙方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，應(yīng)屬于平等的民事主體之間的約定，屬于人民法院民事案件受理范圍。綜上，林某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費249.00元由林某某承擔(dān)。本判決為終審判決。