上訴人（原審被告）：馬永和，男，1967年生，漢族，獻(xiàn)縣南河頭鄉(xiāng)郭尖莊村。
委托代理人：劉振興，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：林冬冬，男，1983年生，漢族。
委托代理人：李世兵，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

馬永和因與林冬冬買賣合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院作出的（2013）獻(xiàn)民初字第2475號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年6月原告林冬冬與被告馬永和開始業(yè)務(wù)往來，原告給被告送沙子、水泥、白灰、石子等建材。截至2013年9月22日原告起訴之日，被告尚欠原告貨款13200元。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、原告提供的送貨明細(xì)一張、錄音光盤、錄音筆錄，被告提供的原告書寫貨單一份、12張稱重單、證人證言及開庭筆錄予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，二被告馬永和欠原告林冬冬貨款13200元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告支付上述款項(xiàng)，應(yīng)予支持。被告稱該筆貨款已經(jīng)結(jié)清，但沒有提供證據(jù)加以證實(shí)，故本院不予支持。證人所稱原告建材不合格，因與本案不屬同一法律關(guān)系，可另行處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十八條、第一百五十九條的規(guī)定，判決：被告馬永和給付原告林冬冬建材款13200元。以上給付內(nèi)容待本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
宣判后，馬永和上訴請(qǐng)求改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)還重審。其主要上訴理由：被上訴人提交的是一張貨單，不是欠據(jù)，是雙方算賬的時(shí)候記錄的內(nèi)容，與本案無關(guān)聯(lián)性。被上訴人出示的錄音經(jīng)過剪輯，是在付款前因石灰有質(zhì)量問題，被上訴人要求上訴人給他證實(shí)所用石灰有質(zhì)量問題時(shí)對(duì)話的一部分，被上訴人把前邊后邊都刪掉了，只留下有貨款數(shù)額的一部分。事實(shí)上，雙方貨款早已經(jīng)結(jié)清，上訴人提供的貨單能證明這一事實(shí)。
經(jīng)上訴人申請(qǐng)，本院委托天津市天意物證司法鑒定所對(duì)送貨明細(xì)上“馬永和”三字是否系馬永和妻子趙立英書寫進(jìn)行鑒定。天津市天意物證司法鑒定所于2014年5月8日作出（2014）鑒文字第09號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為：檢材中馬永和簽名字跡與樣本中馬永和字跡是同一人書寫。上訴人對(duì)該鑒定意見的質(zhì)證意見為，對(duì)于鑒定意見本身沒有異議，但是鑒定意見鑒定的是被上訴人提交法院的送貨明細(xì)單上的簽字，該明細(xì)單不是欠據(jù)。是雙方算賬時(shí)記錄的內(nèi)容，不能證實(shí)被上訴人主張的欠款事實(shí)。同時(shí)該明細(xì)單記載的數(shù)額與事實(shí)不符。被上訴人對(duì)該鑒定意見的質(zhì)證意見：對(duì)鑒定結(jié)論沒有異議，結(jié)合與上訴人方的通話錄音互相印證，可以證實(shí)欠款事實(shí)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被上訴人提交的由上訴人妻子親筆書寫上訴人姓名的送貨明細(xì)及雙方通話錄音可以證明上訴人欠款13200元的事實(shí)。上訴人雖否認(rèn)欠款事實(shí)，并認(rèn)為貨款已結(jié)清，但其未提供證據(jù)證實(shí)其主張。上訴人認(rèn)為錄音事出有因并經(jīng)過剪輯，也未提供證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)130元，鑒定費(fèi)3000元，均由上訴人馬永和承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　沈東波 審判員　張兆陽

書記員：梅朔