再審申請人(一審原告、二審上訴人)：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海中星集團申某物業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：沈杰，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馮兢，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬夏冰，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　再審申請人林某因與被申請人上海中星集團申某物業(yè)有限公司(以下簡稱申某物業(yè)公司)排除妨害糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終8687號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　林某申請再審稱，小區(qū)地面停車位屬于全體業(yè)主共有，申某物業(yè)公司就停車位的管理方式未經(jīng)業(yè)主大會同意，擅自以租賃方式處分共有停車場(位)給個別業(yè)主獨占使用，剝奪林某對共有停車場(位)的使用權和處分權。此外，申某物業(yè)公司提供的物業(yè)服務合同到期后并未續(xù)簽，該公司繼續(xù)提供物業(yè)管理服務并對小區(qū)內(nèi)車輛停放進行管理，既無合同約定也未獲得業(yè)主大會委托，申某物業(yè)公司不能收取停車管理費。原審判決錯誤，應當認定申某物業(yè)公司擅自處分共有停車位的行為無效，不得限制林某依法合理平等使用小區(qū)共有停車位。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項、第七項之規(guī)定申請再審。
　　申某物業(yè)公司提交意見稱，該公司管理小區(qū)停車位并收取費用的行為是基于業(yè)委會和業(yè)主大會的授權，小區(qū)停車位的所有權屬于全體業(yè)主共有，所收取的停車費也歸屬于全體業(yè)主共有。小區(qū)停車模式系長期形成的慣例及原則，經(jīng)證明符合小區(qū)業(yè)主的共同利益，不存在申某物業(yè)公司處分小區(qū)停車位的情形，如業(yè)主對公共停車位的使用管理模式有異議可以根據(jù)物權法的規(guī)定通過業(yè)主大會進行重新確定。此外，物業(yè)服務合同雖已到期，但事實上仍由該公司繼續(xù)提供物業(yè)管理服務，業(yè)主對此也未提出異議，在業(yè)委會未作出續(xù)聘決定的情況下，原合同的權利義務延續(xù)。綜上，原審判決正確，請求駁回林某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)原審查明的事實，申某物業(yè)公司受業(yè)主大會委托，依據(jù)物業(yè)服務合同的約定對涉案小區(qū)提供物業(yè)管理服務，并對小區(qū)內(nèi)車輛停放進行管理。原審法院鑒于涉案小區(qū)車輛的停放模式，系小區(qū)業(yè)主入住小區(qū)初期自發(fā)形成的，申某物業(yè)公司按照業(yè)主約定俗成的車輛停放模式進行管理，且小區(qū)業(yè)委會多年來亦未就此提出異議，如業(yè)主認為既有的小區(qū)車輛停放管理模式已不符合目前小區(qū)車輛的停放現(xiàn)狀及要求，可以通過召開業(yè)主大會的形式由小區(qū)全體業(yè)主進行表決決定，據(jù)此認定林某提出的本案請求依據(jù)不足而不予支持，并無不當。此外，雙方均表示物業(yè)服務合同雖已到期，但涉案小區(qū)事實上仍由申某物業(yè)公司繼續(xù)提供物業(yè)服務，故申某物業(yè)公司對小區(qū)車輛停放進行管理，亦無不妥。綜上，林某提出的再審事由不能成立，林某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項、第七項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回林某的再審申請。
　　

審判員：胡宗英

書記員：王??遠