林學(xué)新
宋德蘭
陳乒乓（湖北德豪律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）林學(xué)新。
被上訴人（原審原告）宋德蘭。
委托代理人陳乒乓，湖北德豪律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原審被告五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)懷抱窩村村委會。
法定代表人呂學(xué)平，該村村委會主任。
上訴人林學(xué)新為與被上訴人宋德蘭、原審被告五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)懷抱窩村村委會（以下簡稱懷抱窩村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2014）鄂五峰民初字第00507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、鄧宜華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:宋德蘭與林學(xué)新均系五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)懷抱窩村15組村民。1999年11月21日，雙方簽訂房屋買賣合同，將宋德蘭所有的位于懷抱窩村15組的房屋一棟以1500元的價格賣給林學(xué)新，并約定只交易房屋，不改變屋場、山林、田地的承包經(jīng)營權(quán)。本案訴爭的“二屯”承包地在第一、二輪農(nóng)村土地承包中一直由宋德蘭承包經(jīng)營。2006年11月20日林學(xué)新與懷抱窩村委會簽署《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》，約定將宋德蘭的“二屯”承包地轉(zhuǎn)讓給林學(xué)新經(jīng)營，轉(zhuǎn)讓期限自2006年11月20日至2028年12月31日。經(jīng)司法鑒定，該協(xié)議書上甲方“宋德蘭”的簽名和指印均非宋德蘭本人所作。2006年11月26日林學(xué)新與懷抱窩村委會簽訂《農(nóng)村土地承包合同》（合同編號:鄂EJ8010403059），將該“二屯”承包地發(fā)包給林學(xué)新。宋德蘭于2014年8月向原審法院起訴，請求確認(rèn)林學(xué)新與懷抱窩村委會于2006年11月26日簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》無效，由林學(xué)新歸還宋德蘭的“二屯”承包地。
原審認(rèn)為:林學(xué)新和懷抱窩村委會不否認(rèn)該承包地在發(fā)包給林學(xué)新之前一直由宋德蘭承包。承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。在承包期內(nèi)，宋德蘭戶口一直為農(nóng)村戶口，其戶口是否遷往他村，不影響其承包經(jīng)營權(quán)。宋德蘭與林學(xué)新之間簽訂的房屋買賣合同合法有效，合同明確約定只交易房屋不變動山林土地承包關(guān)系，宋德蘭并未放棄其土地承包經(jīng)營權(quán)。宋德蘭未繳納農(nóng)業(yè)稅費(fèi)并不代表其自動交回承包地，林學(xué)新代為經(jīng)營該承包地并繳納農(nóng)業(yè)稅費(fèi)屬無因管理，土地承包經(jīng)營權(quán)只因合法承包取得，不因無因管理或占有而取得，林學(xué)新并未取得該承包地的承包經(jīng)營權(quán)。2006年懷抱窩村委會將該承包地再次發(fā)包時，該承包地并未棄耕拋荒。2006年11月20日的《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》因甲方（宋德蘭）的簽名和指印系偽造，宋德蘭本人并未在該協(xié)議書上簽字，土地流轉(zhuǎn)合同未成立，土地承包經(jīng)營權(quán)并未流轉(zhuǎn)。綜上所述，林學(xué)新和懷抱窩村委會以偽造的《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》為依據(jù)將宋德蘭的承包地另行發(fā)包承包，是對宋德蘭合法的土地承包經(jīng)營權(quán)的侵害。因發(fā)包方違法收回承包地，并已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無效并返還承包地的，應(yīng)予支持。故林學(xué)新和懷抱窩村委會于2006年11月26日簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》（合同編號:鄂EJ8010403059）無效，該承包地應(yīng)當(dāng)返還給宋德蘭。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十四條 ?第一項 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第五十三條 ?、第五十四條 ?第二項 ?，以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決:一、五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)懷抱窩村村委會與林學(xué)新簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》（合同編號:鄂EJ8010403059）無效。二、林學(xué)新于本判決生效之日起的90日內(nèi)將該“二屯”承包地返還給宋德蘭經(jīng)營。一審案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由林學(xué)新承擔(dān)125元，由五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)懷抱窩村村委會承擔(dān)150元。
上訴人林學(xué)新不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一、一審判決認(rèn)定事實不清。1999年上訴人與宋德蘭簽訂房屋買賣協(xié)議后，宋德蘭即遷出五峰鎮(zhèn)懷抱窩村，“二屯”承包地一直棄耕拋荒。2006年二輪承包時，宋德蘭不是懷抱窩村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。一審判決認(rèn)定“二屯”承包地在第一、二輪農(nóng)村土地承包中一直由宋德蘭承包經(jīng)營不屬實。二、一審判決適用法律不當(dāng)。家庭承包的承包方為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。宋德蘭在2006年二輪承包時不是懷抱窩村村民，且一直未履行土地稅費(fèi)、統(tǒng)籌繳納義務(wù)，已喪失承包該村土地的主體資格。懷抱窩村委會在宋德蘭不是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員及棄耕拋荒多年的情況下，將“二屯”地塊發(fā)包給林學(xué)新并無不當(dāng)；即便土地流轉(zhuǎn)協(xié)議無效，法院也無權(quán)直接判決返還承包地，應(yīng)當(dāng)由懷抱窩村委會重新發(fā)包。綜上，請求二審撤銷一審判決，改判駁回宋德蘭在一審的訴訟請求或發(fā)還重審。
被上訴人宋德蘭在法定期限內(nèi)向本院提交書面答辯意見稱:一、上訴人林學(xué)新的上訴理由不能成立。依據(jù)法律規(guī)定，宋德蘭在承包期內(nèi)戶籍登記地址發(fā)生變動，不影響“二屯”承包地的經(jīng)營權(quán)。林學(xué)新與宋德蘭簽訂的房屋買賣協(xié)議中，明確表示保留承包經(jīng)營權(quán)。從偽造的《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》可以說明2006年林學(xué)新和懷抱窩村委會認(rèn)可宋德蘭享有“二屯”承包地經(jīng)營權(quán)，宋德蘭是否提供土地承包經(jīng)營權(quán)證不能成為否定其享有土地承包經(jīng)營權(quán)的理由。二、一審判決適用法律正確。宋德蘭所在農(nóng)戶成員，無論農(nóng)戶人口數(shù)量多少享有承包經(jīng)營權(quán)是不容否定的。二輪承包確定的經(jīng)營期限始于1999年1月，農(nóng)村稅費(fèi)改革也是同年進(jìn)行，而宋德蘭賣房是1999年11月，林學(xué)新稱宋德蘭未繳納基本稅費(fèi)和棄耕拋荒的說法無任何證據(jù)支持。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
原審被告懷抱窩村委會答辯稱:懷抱窩村委會不清楚宋德蘭與林學(xué)新之間的土地流轉(zhuǎn)情況，請求法院依法判決。
二審中，上訴人林學(xué)新向本院提交署名為“樊義新”、“宋德軍”出具的《證明》各1份，證明訴爭的“二屯”地塊系林學(xué)新承包。經(jīng)質(zhì)證，原審被告懷抱窩村委會提出其對上述證據(jù)的真實性無法確認(rèn)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，出具上述證據(jù)的人員未到庭接受質(zhì)詢，無法核實證據(jù)的真實性，本院對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:1999年11月被上訴人宋德蘭將房屋轉(zhuǎn)讓與上訴人林學(xué)新時，在合同中明確約定只交易房屋，不改變山林、土地等承包經(jīng)營權(quán)。懷抱窩村委會與林學(xué)新簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》，是依據(jù)“宋德蘭”與林學(xué)新之間的《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，將“二屯”承包地發(fā)包給林學(xué)新。經(jīng)司法鑒定，《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》的簽名并非宋德蘭本人簽名。因此，本案證據(jù)不能證明宋德蘭有將承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給林學(xué)新的意思表示，懷抱窩村委會對土地調(diào)整給林學(xué)新的過程不能作出明確說明，其將“二屯”承包地發(fā)包給林學(xué)新沒有法律依據(jù)。關(guān)于林學(xué)新提出宋德蘭賣房后即遷出懷抱窩村，宋德蘭不是該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，未履行土地稅費(fèi)、統(tǒng)籌繳納義務(wù)，已喪失承包土地主體資格以及一審判決林學(xué)新返還“二屯”承包地與法不符等上訴理由。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?的規(guī)定，“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”，上述法律規(guī)定說明，農(nóng)村土地承包關(guān)系具有長期穩(wěn)定性，承包期內(nèi)，即使承包人遷往他村或未按規(guī)定繳納稅費(fèi)，發(fā)包方仍應(yīng)遵循承包方自愿的原則，除按法定情形和程序?qū)ν恋剡M(jìn)行調(diào)整外，不得在承包期內(nèi)收回、調(diào)整土地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形，分別處理:¨¨（二）發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為被告，請求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持?！痹瓕彄?jù)此認(rèn)定懷抱窩村委會與林學(xué)新簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》無效，由林學(xué)新將“二屯”承包地返還給宋德蘭經(jīng)營，符合上述法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對上訴人林學(xué)新提出的上訴理由和請求，本院均不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人林學(xué)新負(fù)擔(dān)，本院決定予以免交。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1999年11月被上訴人宋德蘭將房屋轉(zhuǎn)讓與上訴人林學(xué)新時，在合同中明確約定只交易房屋，不改變山林、土地等承包經(jīng)營權(quán)。懷抱窩村委會與林學(xué)新簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》，是依據(jù)“宋德蘭”與林學(xué)新之間的《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，將“二屯”承包地發(fā)包給林學(xué)新。經(jīng)司法鑒定，《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》的簽名并非宋德蘭本人簽名。因此，本案證據(jù)不能證明宋德蘭有將承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給林學(xué)新的意思表示，懷抱窩村委會對土地調(diào)整給林學(xué)新的過程不能作出明確說明，其將“二屯”承包地發(fā)包給林學(xué)新沒有法律依據(jù)。關(guān)于林學(xué)新提出宋德蘭賣房后即遷出懷抱窩村，宋德蘭不是該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，未履行土地稅費(fèi)、統(tǒng)籌繳納義務(wù)，已喪失承包土地主體資格以及一審判決林學(xué)新返還“二屯”承包地與法不符等上訴理由。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?的規(guī)定，“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”，上述法律規(guī)定說明，農(nóng)村土地承包關(guān)系具有長期穩(wěn)定性，承包期內(nèi)，即使承包人遷往他村或未按規(guī)定繳納稅費(fèi)，發(fā)包方仍應(yīng)遵循承包方自愿的原則，除按法定情形和程序?qū)ν恋剡M(jìn)行調(diào)整外，不得在承包期內(nèi)收回、調(diào)整土地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形，分別處理:¨¨（二）發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為被告，請求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持?！痹瓕彄?jù)此認(rèn)定懷抱窩村委會與林學(xué)新簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》無效，由林學(xué)新將“二屯”承包地返還給宋德蘭經(jīng)營，符合上述法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對上訴人林學(xué)新提出的上訴理由和請求，本院均不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人林學(xué)新負(fù)擔(dān)，本院決定予以免交。

審判長：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書記員：汪晨