石家莊市橋西區(qū)紅某街道辦事處宮家莊村民委員會(huì)
程保軍（河北正大祥實(shí)律師事務(wù)所）
宮浩波（河北正大祥實(shí)律師事務(wù)所）
林某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:石家莊市橋西區(qū)紅某街道辦事處宮家莊村民委員會(huì)。
法定代表人:宮春萍，該村委會(huì)代理村主任。
委托代理人:程保軍，河北正大祥實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宮浩波，河北正大祥實(shí)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:林某某。
再審申請人石家莊市橋西區(qū)紅某街道辦事處宮家莊村民委員會(huì)（以下簡稱:宮家莊村委會(huì)）因與被申請人林某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民六終字第00224號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宮家莊村委會(huì)申請?jiān)賹彿Q:1、一審法院立案審查程序存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。被申請人起訴狀第一段稱，被申請人系鹿泉市第一建筑工程有限公司（以下稱:鹿泉一建）二分公司經(jīng)理，2006年1月21日被申請人以鹿泉一建的名義和申請人簽訂《建設(shè)工程施工合同》。且不說鹿泉一建二分公司本身就不存在，單從被申請人所述的以鹿泉一建的名義簽訂合同足以看出，被申請人是借用鹿泉一建的資質(zhì)施工，系實(shí)際施工人。在起訴狀第二段，被申請人又稱，2006年12月5日因鹿泉一建改制，將工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被申請人，那么，本案的涉案工程的實(shí)際施工人到底是鹿泉一建還是被申請人林某某，被申請人是受讓得到的工程款債權(quán)還是以實(shí)際施工人身份直接主張工程款，在被申請人的起訴中本身自相矛盾，一審法院未審查清楚就草率受理起訴顯然是錯(cuò)誤的。被申請人提起訴訟時(shí)，一審法院立案庭經(jīng)立案審查認(rèn)為本案的案由為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，在給申請人送達(dá)的傳票和應(yīng)訴通知書上所列案由也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，但在庭審中和判決時(shí)又將案由變更為建設(shè)工程施工合同糾紛，而被申請人與申請人之間本身并無建設(shè)工程施工的合同關(guān)系，因此一審法院在同一案件中審理兩個(gè)不同法律關(guān)系的糾紛顯屬不當(dāng)。2、一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)《合同法》第80條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，須通知債務(wù)人，否則對債務(wù)人不發(fā)生效力。而事實(shí)上，申請人未收到鹿泉一建的任何通知，一、二審法院均以宮某的證言證詞和一份2006年12月5日蓋有鹿泉一建公章字樣的證明就認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，是極其不負(fù)責(zé)任的。首先，申請人否認(rèn)收到過鹿泉一建的任何債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，被申請人也未提供申請人收到過鹿泉一建派人送來的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的任何證據(jù)；第二，被申請人提交的2006年12月5日證明上所蓋的鹿泉一建的公章與竣工驗(yàn)收的公章以及工商備案的公章明顯非同一枚公章，根本無法確認(rèn)公章的真?zhèn)?；第三，宮某作證時(shí)在法庭上對被申請人是否收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的回答模糊，同時(shí)又證實(shí)是林某某將證明送到申請人處，而非一建公司派專人通知；第四，宮某在出庭時(shí)稱:因他是合同介紹人，故由他要款出收到條，改制前他出收條，改制后林某某出收條，另外還稱:自通知之后是林出收條，而從支取工程款的收條看，2009年6月份之前的12張收條全是宮某出具，改制卻是2006年8月，證言顯然相互矛盾。這在一審的庭審筆錄中可以體現(xiàn)；第五，針對如此巨大數(shù)額的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，鹿泉一建應(yīng)派專人正式書面通知申請人而不可能只是出具一個(gè)證明且由受讓人林某某來送交；第六，申請人在一審后從鹿泉工商局調(diào)取了鹿泉一建的改制檔案，只顯示被申請人原只是鹿泉一建的一個(gè)小股東，在改制時(shí)股份已被全部收購，并不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的任何顯示。如果確實(shí)存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么在改制時(shí)該款則屬于全體股東的債權(quán)，必然涉及到其他股東的利益，且鹿泉一建為何轉(zhuǎn)讓也會(huì)在改制檔案中體現(xiàn)。申請人認(rèn)為，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓也應(yīng)是在合法的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)讓。因此，一、二審法院認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立無理無據(jù)。3、一、二審法院適用法律不當(dāng)，判決錯(cuò)誤。一審法院在未審查清楚被申請人是實(shí)際施工人還是工程款債權(quán)受讓人的情況下，出具了讓申請人支付工程款和承擔(dān)高額違約金的判決是錯(cuò)誤的。倘若被申請人為實(shí)際施工人，那么一審法院不但確定的案由和案件當(dāng)事人存在錯(cuò)誤，而且判決申請人承擔(dān)違約金則屬于適用法律的錯(cuò)誤；如果被申請人是債權(quán)受讓人，那么在被申請人不能提供確鑿證據(jù)證實(shí)其受讓了該債權(quán)時(shí)作出判決也是錯(cuò)誤的。
林某某提交書面意見稱:1、原一、二審判決程序合法。本案中，林某某即是實(shí)際施工人也是債權(quán)受讓人。原鹿泉市第一建筑工程有限公司有若干個(gè)分公司，林某某是鹿泉一建二分公司經(jīng)理及負(fù)責(zé)人，鹿泉一建作為總公司，只是盡管理職能，并不實(shí)際參與項(xiàng)目施工，這種管理模式也是我國目前建筑公司的普遍模式。2006年申請人發(fā)包學(xué)生公寓樓工程時(shí)，林某某所屬的鹿泉一建二分公司中標(biāo)。施工中的全部資金均是林某某個(gè)人墊付，其余的合同簽訂及履行也是林某某出面代表鹿泉一建公司，所以說林某某才是實(shí)際施工人，鹿泉一建只是盡管理職能。鹿泉一建在改制前是集體性質(zhì)。在改制時(shí)，鹿泉一建不接手分公司的任何事務(wù)，所有分公司的債權(quán)、債務(wù)全部歸分公司負(fù)責(zé)人所有。因此鹿泉一建才出具證明將原鹿泉一建二分公司的債權(quán)轉(zhuǎn)由林某某個(gè)人行使。申請人宮家莊村委會(huì)對欠款的基本事實(shí)及欠款數(shù)額全部認(rèn)可，本案中無論林某某是以實(shí)際施工人還是債權(quán)受讓人主張權(quán)利，宮家莊村委會(huì)均應(yīng)償還債務(wù)。2、原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法成立，也及時(shí)通知了申請人宮家莊村委會(huì)，申請人應(yīng)當(dāng)依法償還款項(xiàng)。工程決算后，2006年12月5日，鹿泉一建將宮家莊村委會(huì)欠款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給林慶關(guān)，并出具了證明。鹿泉一建將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證明及時(shí)送達(dá)、通知了宮家莊村委會(huì)，自此，林某某開始以個(gè)人身份向?qū)m家莊村委會(huì)主張債權(quán)。在林某某的催要下，宮家莊村委會(huì)陸續(xù)履行還款義務(wù)，林某某收到款項(xiàng)后，均是以自己個(gè)人的名義給宮家莊村委會(huì)出具的收條。申請人宮家莊村委會(huì)已經(jīng)將林某某個(gè)人的收條入賬（有村委會(huì)入賬的收條為證）。另外證人宮某也出庭作證，證明了宮家莊村委會(huì)己經(jīng)向林某某個(gè)人履行了部分債務(wù)，宮家莊村委會(huì)以自己的實(shí)際行為，認(rèn)可了債權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某某的事實(shí)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。再審申請人主張，其未收到鹿泉一建將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某某的通知，林某某無權(quán)向其主張債權(quán)。經(jīng)審查，鹿泉市第一建筑工程有限公司于2006年12月5日出具的《證明》證實(shí)，已將本案工程所剩余的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了林某某個(gè)人。而一審?fù)徆P錄載明，再審申請人認(rèn)可曾向林某某支付工程款，并有宮家莊村委會(huì)已入賬的林某某出具的收條復(fù)印件和證人證言相佐證。因此，再審申請人的上述主張不成立。另再審申請人主張，原審判決再審申請人承擔(dān)違約金屬于適用法律錯(cuò)誤。經(jīng)審查，再審申請人未按合同約定的時(shí)間支付本案剩余工程款的行為構(gòu)成違約，原審法院判決再審申請人承擔(dān)違約金并無不當(dāng)。因此，再審申請人的上述主張不成立。
綜上所述，石家莊市橋西區(qū)紅某街道辦事處宮家莊村民委員會(huì)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回石家莊市橋西區(qū)紅某街道辦事處宮家莊村民委員會(huì)的再審申請。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。再審申請人主張，其未收到鹿泉一建將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某某的通知，林某某無權(quán)向其主張債權(quán)。經(jīng)審查，鹿泉市第一建筑工程有限公司于2006年12月5日出具的《證明》證實(shí)，已將本案工程所剩余的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了林某某個(gè)人。而一審?fù)徆P錄載明，再審申請人認(rèn)可曾向林某某支付工程款，并有宮家莊村委會(huì)已入賬的林某某出具的收條復(fù)印件和證人證言相佐證。因此，再審申請人的上述主張不成立。另再審申請人主張，原審判決再審申請人承擔(dān)違約金屬于適用法律錯(cuò)誤。經(jīng)審查，再審申請人未按合同約定的時(shí)間支付本案剩余工程款的行為構(gòu)成違約，原審法院判決再審申請人承擔(dān)違約金并無不當(dāng)。因此，再審申請人的上述主張不成立。
綜上所述，石家莊市橋西區(qū)紅某街道辦事處宮家莊村民委員會(huì)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回石家莊市橋西區(qū)紅某街道辦事處宮家莊村民委員會(huì)的再審申請。

審判長：張耀慶
審判員：郭彥民
審判員：房利永

書記員：張霞