上訴人（原審原告）：林成才。委托訴訟代理人：鄭建平（林成才之妻），住址同上。委托訴訟代理人：周翠紅，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢竹安工程設(shè)備管理有限公司。法定代表人：舒建兵，董事長。委托訴訟代理人：陶長喜，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王琪，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳俊。被上訴人（原審被告）：武漢天祥駿達(dá)勞務(wù)有限公司。法定代表人：張小燕，經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳俊,身份同上。

林成才上訴請(qǐng)求，撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，并支持上訴人20年護(hù)理費(fèi)、5萬元精神撫慰金；依法將遺漏的上訴人已經(jīng)支出的生活費(fèi)計(jì)入賠償項(xiàng)目。一、二審訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由為：一、一審判決認(rèn)定上訴人在事故中存在過錯(cuò)證據(jù)不足，也與事實(shí)不符。一審判決認(rèn)定上訴人的過錯(cuò)有兩個(gè)：一是躲避高空脫落的模板時(shí)跑錯(cuò)方向?qū)е卤荒０逶覀?，避險(xiǎn)不當(dāng)；二是在指揮塔吊起吊時(shí)未按照操作規(guī)范試吊。在法律上避險(xiǎn)不當(dāng)指的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，但因超過必要限度造成他人不應(yīng)有的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。很顯然，本案不屬于緊急避險(xiǎn)。其次，本案屬于塔吊在工作過程中出現(xiàn)墜物傷人事故，該塔吊當(dāng)時(shí)高達(dá)20多米，屬于民法中的高空危險(xiǎn)作業(yè)，該作業(yè)對(duì)周圍環(huán)境具有極大的危險(xiǎn)性，一旦發(fā)生事故，受害人是無法躲避的。一審判決認(rèn)定上訴人在指揮塔吊時(shí)未按操作規(guī)范試吊沒有任何證據(jù)，從一審?fù)徔梢钥吹剑@僅僅是被上訴人一面之辭，雖被上訴人竹安公司提供了所謂的中建三局一公司沿海賽洛城七期項(xiàng)目部的事故報(bào)告，但中建三局一公司并非法定的出具報(bào)告的機(jī)構(gòu)，其出具的報(bào)告不能作為定案證據(jù)?！吨腥A人民共和國安全生產(chǎn)法》第七十條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故后，事故現(xiàn)場有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告本單位負(fù)責(zé)人。單位負(fù)責(zé)人接到事故報(bào)告后，并按照國家有關(guān)規(guī)定立即如實(shí)報(bào)告當(dāng)?shù)刎?fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門，不得隱瞞不報(bào)、謊報(bào)或者拖延不報(bào)，不得故意破壞事故現(xiàn)場、毀滅有關(guān)證據(jù)。第七十三條規(guī)定：事故調(diào)查處理應(yīng)當(dāng)按照實(shí)事求是、尊重科學(xué)的原則，及時(shí)、準(zhǔn)確地查清事故原因，查明事故性質(zhì)和責(zé)任，總結(jié)事故教訓(xùn)，提出整改措施，并對(duì)事故責(zé)任者提出處理意見。但本次塔吊事故發(fā)生后，中建三局一公司及被上訴人竹安公司違反法律規(guī)定，并未將本次事故上報(bào)，導(dǎo)致上訴人到安監(jiān)部門去查詢事故原因的時(shí)候，安監(jiān)部門表示并不知曉該次事故也未進(jìn)行調(diào)查。相反，其私自出具所謂的報(bào)告，將責(zé)任推卸給受害人，對(duì)塔吊掛鉤及保險(xiǎn)繩存在質(zhì)量問題、竹安公司違法分包管理混亂的事情完全予以回避，該報(bào)告缺乏真實(shí)性公正性，不應(yīng)采納；而且中建三局一公司與竹安公司有利益關(guān)聯(lián)性，其報(bào)告在沒有其他證據(jù)證明的情形下，不能采納。嚴(yán)某作為被上訴人陳俊聘請(qǐng)的員工，與其具有利害關(guān)系，而且其證言中并未提到一審法院認(rèn)定的事發(fā)當(dāng)日安監(jiān)部門檢查出掛鉤質(zhì)量問題及保險(xiǎn)繩質(zhì)量問題，其證言顯然不能反映當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況，不能被采納。另外，一審法院在判決中已經(jīng)確認(rèn)了在事發(fā)前的例行安全檢查中，發(fā)現(xiàn)該吊鉤及保險(xiǎn)繩存在質(zhì)量問題，吊車應(yīng)予以停止施工。很顯然，一審判決已經(jīng)認(rèn)定了本次事故的發(fā)生原因是吊鉤及保險(xiǎn)繩質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致的，并非上訴人的過錯(cuò)導(dǎo)致。在政府部門未進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，且沒有相關(guān)事故報(bào)告的基礎(chǔ)上，一審法院擅自作出推斷，認(rèn)定上訴人對(duì)該事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，明顯屬于事實(shí)不清證據(jù)不足。二、一審判決適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條判決上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任錯(cuò)誤。本案屬于塔吊在工作過程中出現(xiàn)墜物傷人事故，該塔吊當(dāng)時(shí)高達(dá)20多米，該事故屬于高空作業(yè)導(dǎo)致的事故?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十三條的規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。可見，本案屬于特殊的侵權(quán)行為，依法適用無過錯(cuò)的歸責(zé)原則，除非被上訴人能提供上訴人具有故意，否則其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條屬于在過錯(cuò)責(zé)任情況下適用的條款。很顯然，一審對(duì)本案適用過錯(cuò)原則進(jìn)行分責(zé)是錯(cuò)誤的。在本案適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任。而且從本案事實(shí)來看，被上訴人對(duì)本案事故的發(fā)生存在重大的過錯(cuò)。竹安公司作為塔吊的經(jīng)營者和提供者，對(duì)該塔吊使用過程中的安全具有全面保障及監(jiān)督義務(wù)，但其卻違法將該塔吊的管理分包給不具有資質(zhì)及管理能力的個(gè)人陳俊，而且在安監(jiān)部門指出塔吊存在安全隱患后仍強(qiáng)令工人作業(yè)，最終導(dǎo)致了事故的發(fā)生，依法其就是本次事故的責(zé)任主體，其應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)直接的賠償責(zé)任。陳俊不具備管理塔吊的能力，違法分包該業(yè)務(wù)，且明知在塔吊存在安全隱患的前提，強(qiáng)令工人作業(yè)，對(duì)本案的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，依法應(yīng)與竹安公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決對(duì)被上訴人違法分包塔吊及塔吊存在重大安全隱患導(dǎo)致事故發(fā)生的事實(shí)絲毫不提，相反卻判決上訴人承擔(dān)30%責(zé)任沒有任何事實(shí)及法律依據(jù),完全是錯(cuò)誤的判決。三、一審只支持5年的護(hù)理費(fèi)判決上訴人對(duì)后期15年的護(hù)理費(fèi)另行主張沒有法律依據(jù)，且對(duì)上訴人顯失公平。上訴人在此次事故因腦部神經(jīng)受傷導(dǎo)致偏癱，毫無恢復(fù)的可能，其需要終身護(hù)理的事實(shí)已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)予以了證實(shí)?？梢姡o(hù)理費(fèi)的支出是必要而且是必須的支出。且上訴人年僅46歲，屬于家里的頂梁柱，但現(xiàn)在完全喪失了勞動(dòng)能力，沒有其他任何的生活來源，需要贍養(yǎng)老人和照顧孩子?，F(xiàn)其屬于二級(jí)傷殘。生活完全不能自理，其后半生幾十年的生活需要足夠的經(jīng)濟(jì)來源予以保障，因此，上訴人提出20年的護(hù)理費(fèi)完全是基于維持基本生活的需要，也不違背法律的規(guī)定，該請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，以免加重上訴人的維權(quán)成本及訴累，且被上訴人在一審對(duì)20年護(hù)理費(fèi)的時(shí)間并未提出異議，一審越俎代庖違法。四、一審對(duì)相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)的判決不公平也不符合法律規(guī)定。1、一審未認(rèn)定上訴人家屬在2017年1月到5月的因住院期間支出的生活費(fèi)15,000元錯(cuò)誤。2、一審判決上訴人承擔(dān)護(hù)理家屬的住宿費(fèi)、生活費(fèi)的50%錯(cuò)誤，該費(fèi)用是被上訴人的侵權(quán)行為造成的，應(yīng)全部由被上訴人承擔(dān)。3、一審只認(rèn)定精神損害撫慰金1萬元過少。該次事故導(dǎo)致上訴人二級(jí)傷殘，完全喪失了生活能力終身需要人護(hù)理，該次事故徹底改變了上訴人的生活并嚴(yán)重影響了其家庭，對(duì)上訴人及其家庭成員的精神打擊是無法用言語及金錢來彌補(bǔ)的，一審判決的精神損害撫慰金明顯過少，不公平。4、一審判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)保全費(fèi)是錯(cuò)誤的。五、一審不予辦理訴訟保全且審理期限嚴(yán)重超期，程序嚴(yán)重違法。竹安公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審維持原判。陳俊、天祥公司辯稱，陳俊與竹安公司簽訂了分包協(xié)議，一審判決陳俊承擔(dān)主責(zé)賠不起，由二審依法裁判。林成才向一審法院起訴請(qǐng)求，判令：陳俊、天祥公司、竹安公司賠償林成才各項(xiàng)損失合計(jì)1,513,966元（醫(yī)療費(fèi)71,251元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)20,000元，營養(yǎng)費(fèi)5,475元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5,625元，殘疾賠償金528,948元，誤工費(fèi)36,000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)44,298元，護(hù)理費(fèi)716,540元，交通費(fèi)8,900元，護(hù)理家屬住宿費(fèi)11,929元，護(hù)理人員及護(hù)理家屬生活費(fèi)15,000元，精神撫慰金50,000元）；本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由陳俊、天祥公司、竹安公司共同承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理查明，林成才，具備建筑施工特種作業(yè)操作資格，操作類別為塔吊司索、指揮。林成才的父親林萬安，生于1938年1月21日；母親熊雪花，生于1950年12月17日；含林成才在內(nèi)，林萬安、熊雪花共生育子女四人。竹安公司與中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱中建三局一公司）簽訂《塔式起重機(jī)租賃合同》，向中建三局一公司租賃四臺(tái)塔吊用于沿海賽洛城五期項(xiàng)目施工。合同記載簽約時(shí)間為2016年6月6日。2016年4月20日，竹安公司（甲方）與天祥公司（乙方）簽訂《塔吊勞務(wù)操作分包協(xié)議》，將其中兩臺(tái)塔吊所涉的操作人員、部件及物資的現(xiàn)場保管、日常保養(yǎng)小修、埋件埋設(shè)、配合頂升和降節(jié)的塔吊操作、現(xiàn)場溝通協(xié)調(diào)等作業(yè)范圍分包給天祥公司。陳?。ㄌ煜楣颈O(jiān)事、經(jīng)理）雇請(qǐng)林成才、證人林某、證人嚴(yán)某等從事塔吊勞務(wù)作業(yè)。2016年5月4日，林成才指揮塔吊起吊模板，起吊過程中，被吊起的模板脫落，林成才躲避時(shí)跑錯(cuò)方向，進(jìn)入模板墜落區(qū)域，被墜落的模板砸傷。事發(fā)當(dāng)日，安全生產(chǎn)監(jiān)管部門在該工地例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)涉案塔吊吊鉤保險(xiǎn)存在故障。林成才于受傷當(dāng)日到武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2016年5月25日轉(zhuǎn)入長江航運(yùn)總醫(yī)院繼續(xù)住院治療，于2017年5月16日出院，共計(jì)住院378天，出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營養(yǎng)等，截至2017年5月16日，林成才共產(chǎn)生門診費(fèi)1,052.10元（均為竹安公司墊付）、住院費(fèi)388,341.27元（林成才支出36,761.54元，竹安公司墊付341,579.73元，天祥公司墊付10,000元）、購買人血白蛋白費(fèi)用18,360元（均為竹安公司墊付）。另竹安公司墊付林成才專家會(huì)診費(fèi)1,500元、2016年5月26日至2016年6月4日、2016年6月5日至2016年8月23日共計(jì)85天護(hù)理費(fèi)11,900元，并為林成才購買輪椅、護(hù)理床墊等墊付1,070元。后林成才于2017年7月14日至2017年7月31日在黃岡市中醫(yī)醫(yī)院住院治療17天，自付門診費(fèi)、住院費(fèi)計(jì)12,895.54元。林成才治療期間購買輔助器具支出910元，到藥店自購藥品支出3,235.40元。據(jù)湖北誠信司法鑒定所于2017年1月4日出具的鄂誠信[2017]臨鑒字第16號(hào)《法醫(yī)鑒定意見書》載：“被鑒定人林成才偏癱的傷殘等級(jí)為二級(jí)。誤工期為傷后365日，護(hù)理期為生存期一人護(hù)理、二級(jí)護(hù)理依賴，營養(yǎng)期為傷后365日。后續(xù)治療費(fèi)為人民幣20,000元或據(jù)實(shí)結(jié)算?！敝癜补局С鲨b定費(fèi)1,800元。本案在審理過程中，經(jīng)竹安公司申請(qǐng)，一審法院依法委托黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對(duì)林成才的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期、護(hù)理等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，據(jù)該鑒定機(jī)構(gòu)于2017年8月3日出具的黃博法醫(yī)[2017]臨鑒字第670號(hào)《司法鑒定意見書》載：“1、被鑒定人林成才顱腦損傷致右側(cè)肢體偏癱傷殘程度評(píng)定為二級(jí)。2、其后期治療費(fèi)無法評(píng)估，建議據(jù)實(shí)結(jié)算。3、其護(hù)理期為生存期間，護(hù)理依賴評(píng)定為二級(jí)護(hù)理依賴?！敝癜补局С鲋匦妈b定費(fèi)2,500元。另林成才治療期間，其家屬參與護(hù)理、協(xié)調(diào)處理事故，產(chǎn)生住宿費(fèi)40,292元（其中竹安公司墊付27,063元、天祥公司墊付2,000元、林成才支出11,229元）；產(chǎn)生生活費(fèi)32,339元（均由竹安公司墊付）。以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實(shí)：林成才親屬關(guān)系證明，門診費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)發(fā)票、自購藥發(fā)票、人血白蛋白發(fā)票，出院記錄，住宿費(fèi)發(fā)票，餐飲費(fèi)發(fā)票，墊付款收條，《建筑施工特種作業(yè)資格證》《塔吊勞務(wù)操作分包協(xié)議》《塔式起重機(jī)租賃合同》，鑒定費(fèi)發(fā)票，輔助器具費(fèi)發(fā)票，鄂誠信[2017]臨鑒字第16號(hào)《法醫(yī)鑒定意見書》、黃博法醫(yī)[2017]臨鑒字第670號(hào)《司法鑒定意見書》，證人嚴(yán)某、林某的證言。因兩份鑒定意見對(duì)林成才的傷殘等級(jí)、護(hù)理期、護(hù)理依賴度評(píng)定結(jié)論相同，一審法院認(rèn)定林成才構(gòu)成二級(jí)傷殘，護(hù)理期為生存期間，護(hù)理依賴評(píng)定為二級(jí)護(hù)理依賴；黃博法醫(yī)[2017]臨鑒字第670號(hào)《司法鑒定意見書》未對(duì)林成才的誤工期間進(jìn)行鑒定，一審法院采信鄂誠信[2017]臨鑒字第16號(hào)《法醫(yī)鑒定意見書》鑒定意見，認(rèn)定林成才誤工期為傷后365日；因兩份鑒定意見對(duì)林成才的后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定結(jié)論不同，鑒于林成才的實(shí)際傷情，一審法院采信黃博法醫(yī)[2017]臨鑒字第670號(hào)《司法鑒定意見書》鑒定意見，林成才的后續(xù)治療費(fèi)可實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。住宿費(fèi)發(fā)票、餐飲費(fèi)發(fā)票、收條，一審法院綜合評(píng)判。據(jù)此，林成才訴訟法院，要求如訴稱。因雙方當(dāng)事人爭議較大，本案不能調(diào)解。一審法院認(rèn)為，林成才在提供勞務(wù)期間被墜落的模板砸傷屬實(shí)，其合理損失依法應(yīng)獲得賠償。關(guān)于本案的責(zé)任主體問題。陳俊在庭審中陳述其雇請(qǐng)林成才從事勞務(wù)，并以個(gè)人名義與林成才結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬，天祥公司系為了便于竹安公司管理而注冊(cè)的。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，一審法院認(rèn)為陳俊在雇請(qǐng)林成才從事塔吊指揮勞務(wù)、向林成才發(fā)放工資時(shí)，均以其個(gè)人名義實(shí)施相關(guān)民事法律行為，未以天祥公司的名義實(shí)施民事法律行為，一審法院認(rèn)為，陳俊、天祥公司存在人格混同，林成才的實(shí)際雇主系陳俊而非天祥公司。林成才在提供勞務(wù)期間受到人身損害，陳俊應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任；林成才在指揮塔吊起吊時(shí)未按照操作規(guī)范試吊，遇到突發(fā)情況避險(xiǎn)不當(dāng)，自身也有一定的過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合林成才、陳俊對(duì)本案事故發(fā)生所起的作用，一審法院酌定由林成才、陳俊按照3：7的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。竹安公司與中建三局一公司簽訂了《塔式起重機(jī)租賃合同》，租賃塔吊進(jìn)行建筑施工。竹安公司作為塔吊的使用單位，應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)，盡到安全管理職責(zé)。《建筑起重機(jī)械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第十八條：“使用單位應(yīng)當(dāng)履行下列安全職責(zé)：（六）建筑起重機(jī)械出現(xiàn)故障或者發(fā)生異常情況的，立即停止使用，消除故障和事故隱患后，方可重新投入使用。”根據(jù)庭審中證人林某的證言和陳俊的自認(rèn)，事發(fā)當(dāng)天，安全監(jiān)督部門對(duì)涉案塔吊進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)塔吊吊鉤保險(xiǎn)存在故障，竹安公司作為塔吊的使用單位，在發(fā)現(xiàn)塔吊存在安全隱患后未停止使用塔吊，而是繼續(xù)使用故障塔吊從事吊裝作業(yè)。竹安公司作為塔吊的使用單位，未盡到安全管理職責(zé)，應(yīng)對(duì)陳俊所負(fù)民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于林成才合理損失的認(rèn)定問題。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》，一審法院對(duì)林成才的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交合法有效的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)425,384.31元；2、后期治療費(fèi)，林成才可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，林成才累計(jì)住院395天，其按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和375天主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5,625元，未超出受訴法院地方標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；4、營養(yǎng)費(fèi)，林成才累計(jì)住院395天，其按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和365天主張營養(yǎng)費(fèi)5,475元，未超出受訴法院地方標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；5、誤工費(fèi)，一審法院認(rèn)定林成才誤工期為傷后365日，結(jié)合庭審雙方當(dāng)事人陳述，按照4,000元/月標(biāo)準(zhǔn)和12個(gè)月期間計(jì)算其誤工費(fèi)為48,000元，林成才訴請(qǐng)36,000元，一審法院在其訴請(qǐng)范圍內(nèi)支持36,000元；6、護(hù)理費(fèi)，鑒于林成才的傷情嚴(yán)重，其住院期間395天的護(hù)理費(fèi)，一審法院按照竹安公司聘請(qǐng)護(hù)工的價(jià)格140元/天計(jì)算，確認(rèn)55,300元；其院外護(hù)理費(fèi)，一審法院按照100元/天計(jì)算，暫計(jì)五年，確認(rèn)182,500元；合計(jì)確認(rèn)237,800元；林成才在其生存期內(nèi)仍需繼續(xù)護(hù)理的，可另行主張權(quán)利；7、交通費(fèi)，鑒于林成才傷情嚴(yán)重，治療周期長，酌情支持6,000元。8、殘疾賠償金，一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)29,386元/年和賠償系數(shù)90%計(jì)算20年，確認(rèn)528,948元；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因本案兩份鑒定意見對(duì)林成才的傷殘等級(jí)評(píng)定一致，一審法院認(rèn)定第一份鑒定意見的出具時(shí)間2017年1月4日為林成才的定殘之日；截至2017年1月4日，其父親林萬安已超過75周歲，撫養(yǎng)年限計(jì)算5年，結(jié)合林成才訴請(qǐng)，按照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出10,938元/年和90%系數(shù)計(jì)算5年，除以4人，確認(rèn)12,305元；林成才母親熊雪花年滿66周歲未滿67周歲，結(jié)合林成才訴請(qǐng)，按照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出10,938元/年和90%系數(shù)計(jì)算13年，除以4人，確認(rèn)31,993元；合計(jì)確認(rèn)44,298元；10、精神撫慰金，綜合考量林成才的傷情及其過錯(cuò)程度，一審法院酌定為10,000元；11、護(hù)理家屬的住宿費(fèi)、生活費(fèi)，林成才治療期間，其家屬為護(hù)理林成才、參與事故處理，共產(chǎn)生住宿費(fèi)40,292元、生活費(fèi)32,339元，合計(jì)確認(rèn)72,631元。竹安公司另支出鑒定費(fèi)、重新鑒定費(fèi)共計(jì)4,300元；對(duì)林成才的其他訴請(qǐng)，不予確認(rèn)和支持。對(duì)上述第1-9項(xiàng)損失共計(jì)1,289,530.31元，由陳俊按照70%比例賠償林成才計(jì)902,671元；剩余損失由林成才自擔(dān)。對(duì)上述第10項(xiàng)損失10,000元，由陳俊予以賠償。對(duì)上述第11項(xiàng)損失72,631元，該項(xiàng)損失不是法定賠償項(xiàng)目，鑒于該費(fèi)用系雙方為妥善處理事故、救治傷患實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且無惡意擴(kuò)大損失的情形，考慮事故風(fēng)險(xiǎn)的分配正義和社會(huì)公平，一審法院酌定由林成才、陳俊分別承擔(dān)50%計(jì)36,315.50元。竹安公司墊付的醫(yī)療費(fèi)362,491.83（1,052.10元+341,579.73元+18,360元+1,500元）、護(hù)理費(fèi)11,900元、殘疾輔助器具費(fèi)1,070元、家屬住宿費(fèi)27,063元、家屬生活費(fèi)32,339元共計(jì)434,863.83元，陳俊墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)12,000元，以上墊付費(fèi)用應(yīng)在賠償金額中予以扣減。陳俊應(yīng)賠償林成才計(jì)948,986.50元（902,671元+10,000元+36,315.50元），扣減竹安公司墊付的434,863.83元、陳俊墊付的12,000元后，陳俊還應(yīng)賠償林成才計(jì)502,122.67元。竹安公司對(duì)陳俊所負(fù)民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、陳俊賠償林成才經(jīng)濟(jì)損失計(jì)502,122.67元，于判決生效之日起三十天內(nèi)履行；二、武漢竹安工程設(shè)備管理有限公司對(duì)判決第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回林成才的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半后收取的一審案件受理費(fèi)9,213元、武漢竹安工程設(shè)備管理有限公司墊付的兩次鑒定費(fèi)4,300元、保全費(fèi)5,000元，合計(jì)18,513元，由武漢竹安工程設(shè)備管理有限公司、陳俊共同負(fù)擔(dān)12,960元，林成才負(fù)擔(dān)5,553元。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案二審爭議焦點(diǎn)：1、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，即林成才是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任如何劃分的問題；2、一審計(jì)算費(fèi)用是否合理的問題。
上訴人林成才因與被上訴人武漢竹安工程設(shè)備管理有限公司（以下簡稱竹安公司）、陳俊、武漢天祥駿達(dá)勞務(wù)有限公司（以下簡稱天祥公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服武漢市東西湖區(qū)人民法院(2017)鄂0112民初1888號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2018年3月5日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。陳俊雇請(qǐng)林成才從事塔吊勞務(wù)作業(yè)，林成才在從事雇傭活動(dòng)中因指揮塔吊起吊模板被墜落的模板砸傷屬實(shí)，作為雇主的陳俊應(yīng)當(dāng)對(duì)在從事雇傭活動(dòng)過程中遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，林成才作為雇員受陳俊的指派，由陳俊發(fā)放工資。林成才在工作中未盡必要的安全注意義務(wù)，在指揮塔吊起吊時(shí)未按照操作規(guī)范試吊，其應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任。陳俊忽視安全生產(chǎn)，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。竹安公司作為塔吊的使用單位，未盡到安全管理職責(zé)，應(yīng)與陳俊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故一審判決陳俊對(duì)林成才的損害承擔(dān)70%的責(zé)任比例適當(dāng)。林成才上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院不予支持。二、關(guān)于一審計(jì)算費(fèi)用是否合理的問題。林成才上訴認(rèn)為一審判決護(hù)理費(fèi)暫計(jì)五年錯(cuò)誤應(yīng)按20年計(jì)算、精神撫慰金賠償數(shù)額偏少，且漏判了已經(jīng)支出的生活費(fèi)，請(qǐng)求二審增加。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，林成才請(qǐng)求一次性支付最低計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不少于20年，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況和受害人的年齡及身體狀況，認(rèn)為林成才生存期內(nèi)確實(shí)需要護(hù)理，既體現(xiàn)了保護(hù)受害人的利益，又減少了當(dāng)事人今后的訴累，而且符合法律規(guī)定，故對(duì)林成才的護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求本院予以支持20年，其護(hù)理費(fèi)，一審法院按照100元/天計(jì)算合理，但暫計(jì)五年的護(hù)理費(fèi)不當(dāng)，二審予以糾正，本院應(yīng)支持20年護(hù)理費(fèi)為730,000元（36,500元/年×20年）。關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)鑒定意見林成才顱腦損傷致右側(cè)肢體偏癱傷殘程度評(píng)定為二級(jí)，一審綜合考慮林成才的傷情及其過錯(cuò)程度酌定為10,000元偏少，但林成才主張的精神損害撫慰金50,000元過高，本院綜合考慮給予30,000元。關(guān)于林成才主張漏判已經(jīng)支出的生活費(fèi)15,000元，因該項(xiàng)損失不是法定賠償項(xiàng)目，其要求支持漏判的生活費(fèi)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，經(jīng)本院依法核定林成才的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為425,384.31元；2、后期治療費(fèi)，林成才可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5,625元；4、營養(yǎng)費(fèi)為5,475元；5、誤工費(fèi)為36,000元；6、護(hù)理費(fèi)，鑒于林成才的傷情嚴(yán)重，其住院期間395天的護(hù)理費(fèi)，一審按照竹安公司聘請(qǐng)護(hù)工的價(jià)格140元/天計(jì)算，確認(rèn)55,300元；其院外護(hù)理費(fèi)，本院按照100元/天計(jì)算20年，確認(rèn)730,000元；合計(jì)確認(rèn)785,300元；7、交通費(fèi)為6,000元（酌定）；8、殘疾賠償金為528,948元；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其父親林萬安為12,305元，母親熊雪花為31,993元，合計(jì)確認(rèn)44,298元；10、護(hù)理家屬的住宿費(fèi)、生活費(fèi)36,315.50元（72,631元×50%）；11、精神損害撫慰金30,000元。對(duì)上述第1-9項(xiàng)損失共計(jì)1,837,030.31元，由陳俊按照70%比例賠償林成才計(jì)1,285,921.21元；剩余損失由林成才自擔(dān)。對(duì)上述第10項(xiàng)損失36,315.50元、第11項(xiàng)損失30,000元，由陳俊予以賠償。竹安公司墊付的醫(yī)療費(fèi)362,491.83（1,052.10元+341,579.73元+18,360元+1,500元）、護(hù)理費(fèi)11,900元、殘疾輔助器具費(fèi)1,070元、家屬住宿費(fèi)27,063元、家屬生活費(fèi)32,339元共計(jì)434,863.83元，陳俊墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)12,000元應(yīng)在賠償總額中予以扣減，不含護(hù)理家屬的住宿費(fèi)、生活費(fèi)36,315.50元、精神撫慰金30,000元。陳俊還應(yīng)支付林成才905,372.88元（1,285,921.21元－434,863.83元－12,000元＋36,315.50元＋30,000元）。至于林成才上訴認(rèn)為一審法院判決各自負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)明顯不公，由林成才承擔(dān)一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)5,553元錯(cuò)誤，本院認(rèn)為，對(duì)于案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的問題，因林成才的訴請(qǐng)并未完全得到支持，人民法院判決當(dāng)事人各自承擔(dān)部分案件受理費(fèi)、保全費(fèi)，符合法律規(guī)定。綜上所述，林成才的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予部分支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)林成才賠償費(fèi)用計(jì)算不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初1888號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；二、變更武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初1888號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：陳俊于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償林成才各項(xiàng)損失費(fèi)共計(jì)905,372.88元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)18,426元，由林成才負(fù)擔(dān)5,527.8元，武漢竹安工程設(shè)備管理有限公司、陳俊共同負(fù)擔(dān)12,898.2元。減半后收取的一審案件受理費(fèi)9,213元、武漢竹安工程設(shè)備管理有限公司墊付的兩次鑒定費(fèi)4,300元、保全費(fèi)5,000元，合計(jì)18,513元，由武漢竹安工程設(shè)備管理有限公司、陳俊共同負(fù)擔(dān)12,960元，林成才負(fù)擔(dān)5,553元。本判決為終審判決。

審判長　　龔治國
審判員　　李　行
審判員　　葉　欣

書記員：張繽