原告林某某。
委托代理人鄧西壽，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)加格達(dá)奇路26號(hào)。
法定代表人王景山，該公司董事長。
委托代理人周世偉，內(nèi)蒙古百幫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告林某某訴呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱天某公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2013年5月8日立案后，依法組成由審判員鄧愛民擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。在審理過程中，天某公司在答辯期內(nèi)提起管轄權(quán)異議申請(qǐng)，本院于2013年6月27日制作了（2013）鄂宜昌中民二初字第00027號(hào)民事裁定書，駁回了天某公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，該裁定書已發(fā)生法律效力。本院分別于2013年9月27日、2014年3月27日公開開庭審理了本案。原告林某某的委托代理人鄧西壽、被告天某公司的委托代理人周世偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林某某訴稱，呼倫貝爾天某建筑安裝工程集團(tuán)有限責(zé)任公司［已更為現(xiàn)名呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，以下均簡稱天某公司］因與案外人長陽永鑫建筑有限公司（以下簡稱永鑫公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，依呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院（以下簡稱海拉爾法院）（2003）海執(zhí)民初字第1100-1號(hào)《執(zhí)行裁定書》而取得長陽國用（2002）字第010302126號(hào)土地使用權(quán)4509.94平方米及其上的二層房屋（房屋系永鑫公司開辦的樂園賓館，前述房屋、地產(chǎn)均統(tǒng)稱涉案地產(chǎn)）。其后，林某某于2009年10月15日與天某公司簽訂《協(xié)議書》，約定林某某以70萬元取得上述涉案地產(chǎn)。林某某履行了向天某公司支付70萬元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，并替代永鑫公司向湖北省長陽土家族自治縣國土資源管理局（以下簡稱長陽縣國土地局）清償了欠付的516179.30元土地出讓金。在涉案土地過戶至林某某過程中，海拉爾區(qū)于2010年5月14日制作了（2003）海執(zhí)民初字第1100-2號(hào)《執(zhí)行裁定書》，以“（2003）海執(zhí)民初字第1100-1號(hào)《執(zhí)行裁定書》出現(xiàn)筆誤”為由，裁定將原裁定載明的土地使用權(quán)面積由“4509.94平方米”更正為“322平方米”；次日，天某公司以土地使用權(quán)登記權(quán)人身份亦向長陽縣國土局提出申請(qǐng)，請(qǐng)求該局將已登記在天某公司名下的土地使用權(quán)面積由“4509.94平方米”更正為“322平方米”。2011年3月24日，海拉爾法院以（2003）海執(zhí)民初字第1100號(hào)《通知書》，再次通知長陽縣國土局將前述土地使用權(quán)“恢復(fù)登記至永鑫公司名下”，從而致林某某的合同目的不能實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除林某某與天某公司簽訂的《協(xié)議書》，天某公司賠償林某某損失200萬元（具體損失數(shù)額將依評(píng)估后結(jié)果予以變更）。在審理過程中，林某某依評(píng)估結(jié)果，將訴訟請(qǐng)求變更為：判令解除林某某與天某公司簽訂的《協(xié)議書》；天某公司賠償林某某損失340.12萬元（于評(píng)估基準(zhǔn)日，即2013年5月8日），并承擔(dān)從2013年5月9日起至生效判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失。
林某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：宜昌信誠房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司《報(bào)告書》、海拉爾法院《拍賣委托書》、海拉爾法院于2009年9月15日制作的（2003）海執(zhí)民初字第1100-1號(hào)《執(zhí)行裁定書》。內(nèi)容為永鑫公司因欠天某公司債務(wù)而被海拉爾法院強(qiáng)制執(zhí)行，該院查封了永鑫公司擁有的長陽國用（2002）字第010302126號(hào)《土地使用權(quán)證》項(xiàng)下一樓、二樓所有房間及占用土地4509.94平方米（即涉案地產(chǎn)），并委托宜昌信誠房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行評(píng)估。該公司于2005年10月26日出具了評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為前述地產(chǎn)于2005年10月25日市場(chǎng)評(píng)估價(jià)為107.9萬元。海拉爾法院遂委托宜昌九洲拍賣有限公司以保留價(jià)70萬元予以拍賣。由于三次流拍，海拉爾法院遂裁定將永鑫公司以拍賣保留價(jià)70萬元抵債給天某公司，并終結(jié)（2003）海民初字第1100號(hào)民事判決書的執(zhí)行程序。擬證明天某公司享有涉案地產(chǎn)處分權(quán)。
證據(jù)二：天某公司與林某某于2009年10月15日簽訂的《協(xié)議書》。主要內(nèi)容為天某公司將涉案地產(chǎn)以75萬元轉(zhuǎn)讓給林某某。擬證明林某某與天某公司之間的合同關(guān)系。
證據(jù)三：天某公司于2009年10月28日出具的《收據(jù)》。內(nèi)容為天某公司收到林某某涉案地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)70萬元，并載明“轉(zhuǎn)讓費(fèi)全部解（結(jié)）清”。擬證明林某某履行了轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)。
證據(jù)四：海拉爾法院（2003）海執(zhí)民初字第1100《協(xié)助執(zhí)行通知書》、長陽國用（2009）第010302126-1號(hào)《土地使用權(quán)證》。內(nèi)容為長陽縣國土局根據(jù)海拉爾法院2009年10月16日的協(xié)助執(zhí)行通知書，將涉案地產(chǎn)中的4509.94平方米土地使用權(quán)于2009年12月6日過戶至天某公司名下。擬證明天某公司享有涉案土地處分權(quán)，并已將權(quán)利證書交付林某某。
證據(jù)五：《湖北省非稅收入票據(jù)》一張、匯款憑證2張。內(nèi)容為林某某于2010年3月18日為辦理涉案土地過戶至林某某手續(xù)而向長陽縣國土局繳納出讓金516179.3元。
證據(jù)五：海拉爾法院（2003）海民執(zhí)字第1100-2號(hào)《執(zhí)行裁定書》、給天某公司出具的《通知書》，天某公司于2010年5月15日向長陽縣土地局出具的《申請(qǐng)書》。內(nèi)容為海拉爾法院于2010年5月14日制作裁定書，將（2003）海民執(zhí)字第1100-1號(hào)《執(zhí)行裁定書》載明的涉案土地面積由“4509.94平方米”更正為“322平方米”；天某公司遂于2010年5月15日向長陽縣國土局出具《申請(qǐng)書》，請(qǐng)求將其持有的涉案土地證上面積由“4509.94平方米”更正為“322平方米”，未果；海拉爾法院遂于2010年6月11日通知天某公司將涉案土地使用權(quán)證交至該院。
證據(jù)六：海拉爾法院給天某公司發(fā)出的（2003）海執(zhí)民初字第1100-3號(hào)通知書、長陽縣國土局《土地使用證注銷公告》、海拉爾法院給長陽縣國土局通知書。內(nèi)容為海拉爾法院于2010年6月27日通知長陽縣國土局將涉案土地使用權(quán)證（登記權(quán)人為天某公司）予以注銷，該局遂于2010年7月20日就涉案土地使用權(quán)證注銷事宜予以公告，海拉爾法院于2011年3月24日通知長陽縣國土局將涉案土地恢復(fù)登記至永鑫公司名下。
同時(shí)，林某某為確定合同解除所致?lián)p失，請(qǐng)求對(duì)涉案地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值予以鑒定。
天某公司辯稱，1、雙方所簽訂的《協(xié)議書》無效，雙方均應(yīng)終止履行，且林某某僅只能主張直接損失。雖然《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定“生效法律文書可導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)”，但該法第三十一條規(guī)定因生效法律文書所致的物權(quán)變動(dòng)，權(quán)利人“處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”，故天某公司依海拉爾法院1100-1號(hào)裁定書取得涉案地產(chǎn)后，未辦理物權(quán)登記手續(xù)即與林某某簽訂《協(xié)議書》而將涉案地產(chǎn)予以流轉(zhuǎn)，既屬無權(quán)處分行為，也因“違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”而無效。況且，海拉爾法院嗣后也撤銷了1100-1號(hào)裁定書，致天某公司喪失了涉案地產(chǎn)的處分權(quán)，《協(xié)議書》至此也歸于無效。2、即便合同有效，本案合同未能履行的原因系海拉爾法院1100-1號(hào)裁定書所載明的涉案土地面積錯(cuò)誤并最終被撤銷所致；天某公司基于林某某的利益并應(yīng)其請(qǐng)求，通過就海拉爾法院撤銷1100-1號(hào)裁定書的司法行為（即海拉爾法院1100-6號(hào)裁定書）申請(qǐng)復(fù)議方式行使了訴訟權(quán)利，窮盡了司法救濟(jì)途徑，故天某公司對(duì)合同不能履行并無過錯(cuò)，天某公司享有變更或撤銷《協(xié)議書》的權(quán)利，并僅應(yīng)基于情勢(shì)變更原則而承擔(dān)林某某的直接損失責(zé)任。3、林某某因履行本案合同而繳納了50余萬元“土地出讓金”，但現(xiàn)土地仍登記在永鑫公司名下，故永鑫公司涉嫌不當(dāng)?shù)美?，故申?qǐng)人民法院通知永鑫公司參加訴訟，以查明案件事實(shí)及責(zé)任。
天某公司為支持其訴訟主張，除向本院提交了海拉爾法院1100-1號(hào)、2號(hào)裁定書，《協(xié)議書》，長陽縣土地局《土地使用權(quán)注銷公告》，《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》等證據(jù)外，還提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：海拉爾人民檢察院民行檢字第03號(hào)《檢察建議書》。內(nèi)容為海拉爾檢察院就海拉爾法院1100-1號(hào)裁定書載明的涉案土地面積錯(cuò)誤提出了檢察建議。擬證明本案合同不能履行并非天某公司錯(cuò)誤。
證據(jù)二：海拉爾法院（2003）海執(zhí)民初字第1100-5號(hào)裁定書、天某公司復(fù)議申請(qǐng)書、呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2010）呼執(zhí)復(fù)字第22號(hào)《執(zhí)行裁定書》。內(nèi)容為永鑫公司因認(rèn)為海拉爾法院1100-1號(hào)、1100-2號(hào)裁定書違法而于2010年5月25日向海拉爾法院提出執(zhí)行異議，申請(qǐng)撤銷海拉爾法院1100-1號(hào)、1100-2號(hào)裁定書，海拉爾法院于2010年8月11日制作了1100-5號(hào)《執(zhí)行裁定書》，撤銷了前述裁定。天某公司向呼倫貝爾市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，該院于2011年3月4日制作了（2010）呼執(zhí)復(fù)字第22號(hào)裁定書，以“海拉爾法院未另行組成合議庭審查執(zhí)行異議申請(qǐng)而屬程序違法”為由，撤銷了海拉爾法院1100-5號(hào)《執(zhí)行裁定書》。擬證明本案合同不能履行并非天某公司錯(cuò)誤，且其積極行使了司法救濟(jì)途徑。
證據(jù)三：海拉爾法院（2003）海執(zhí)民初字第1100-6號(hào)裁定書、天某公司復(fù)議申請(qǐng)書、呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2011）呼執(zhí)復(fù)字第4號(hào)《執(zhí)行裁定書》。內(nèi)容為海拉爾法院另行組成合議庭對(duì)永鑫公司執(zhí)行異議申請(qǐng)予以審查，并于2011年3月11日制作了1100-6號(hào)《執(zhí)行裁定書》，以“1100-1號(hào)、1100-2號(hào)裁定書系據(jù)參考兩年零九個(gè)月前的評(píng)估報(bào)告載明的評(píng)估價(jià)而確定的保留價(jià)作出的，且三次流拍后未經(jīng)變賣公告等相關(guān)程序，即裁定以保留價(jià)抵償給天某公司，違反了法律程序”為由予以撤銷；天某公司不服該裁定，向呼倫貝爾市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，該院于2011年8月22日制作了（2011）呼執(zhí)復(fù)字第4號(hào)裁定書，駁回了天某公司的復(fù)議申請(qǐng)。擬證明本案合同不能履行并非天某公司錯(cuò)誤，且其窮盡了司法救濟(jì)途徑。
證據(jù)四：林某某于2010年5月28日向天某公司發(fā)出的《律師函》。內(nèi)容為林某某要求天某公司繼續(xù)履行合同，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。擬證明林某某拒絕變更或撤銷合同的事實(shí)。
經(jīng)審理，本院查明以下事實(shí)：
（一）因永鑫公司拒不履行海拉爾法院（2003）海民初字第1100號(hào)民事判決書所確定的對(duì)天某公司債務(wù)，海拉爾法院遂決定對(duì)永鑫公司強(qiáng)制執(zhí)行，于2004年10月20日查封了永鑫公司擁有的長陽國用（2002）字第010302126號(hào)《土地使用權(quán)證》項(xiàng)下一樓、二樓所有房間及占用土地4509.94平方米（即涉案地產(chǎn)）。2005年10月25日，海拉爾法院擬對(duì)查封的涉案地產(chǎn)予以拍賣，遂委托宜昌信誠房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案地產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估；該公司于2005年10月26日出具了評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為涉案地產(chǎn)于2005年10月25日市場(chǎng)評(píng)估價(jià)為107.9萬元。2006年11月18日，海拉爾法院委托宜昌九洲拍賣有限公司以保留價(jià)70萬元對(duì)涉案地產(chǎn)予以拍賣。由于三次均流拍，海拉爾法院遂于2009年9月15日制作（2003）海執(zhí)民初字第1100-1號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定“將涉案地產(chǎn)以拍賣保留價(jià)70萬元抵債給天某公司，終結(jié)（2003）海民初字第1100號(hào)民事判決書的執(zhí)行程序”。次日，海拉爾法院向長陽縣國土局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。2009年12月6日，長陽縣國土局根據(jù)海拉爾法院協(xié)助執(zhí)行通知書，將涉案地產(chǎn)中的4509.94平方米土地使用權(quán)于過戶至天某公司名下。2009年9月15日，天某公司與林某某簽訂《協(xié)議書》，約定天某公司將涉案地產(chǎn)以75萬元轉(zhuǎn)讓給林某某，相關(guān)過戶手續(xù)由林某某負(fù)擔(dān)。合同履行過程中，雙方協(xié)商將轉(zhuǎn)讓價(jià)款降低為70萬元。林某某支付前述70萬元轉(zhuǎn)讓款后，天某公司于2009年10月28日向林某某出具了《收據(jù)》，并將新取得的《土地使用權(quán)證》（證號(hào)為長陽國用（2009）第010302126-1號(hào)，登記面積為4509.94平方米，登記使用權(quán)人為天某公司）交付給林某某。林某某在辦理涉案土地過戶手續(xù)過程中，發(fā)現(xiàn)永鑫公司在取得訴爭(zhēng)土地使用權(quán)時(shí)尚欠長陽縣土地局土地出讓金516179.3元，其它款項(xiàng)35816.30元，遂應(yīng)該局要求，代永鑫公司清償了前述債務(wù)。
前述事實(shí)，有林某某提交的海拉爾法院1100-1號(hào)執(zhí)行裁定書、《協(xié)議書》、《收據(jù)》、《湖北省非稅收入票據(jù)》等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
（二）2010年5月14日，海拉爾法院以（2003）海民執(zhí)字第1100-1號(hào)《執(zhí)行裁定書》載明的土地面積錯(cuò)誤為由，制作（2003）海民執(zhí)字第1100-2號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定將原裁定書載明的“占用土地面積4509.94平方米”更正為“占用土地約322平方米”。天某公司遂于2010年5月15日向長陽縣土地局出具的《申請(qǐng)書》，請(qǐng)求將其持有的涉案土地證上面積由“4509.94平方米”更正為“322平方米”，但由于其已將前述土地使用權(quán)證交付林某某而不能將該證交付長陽縣國土局以辦理變更登記，未果。海拉爾法院遂于2010年6月11日通知天某公司將涉案土地使用權(quán)證交至該院。由于林某某要求繼續(xù)履行合同而拒絕返還《土地使用權(quán)證》，海拉爾法院遂于2010年6月27日通知長陽縣國土局將涉案土地使用權(quán)證予以注銷，該局遂于2010年7月20日就涉案土地使用權(quán)證注銷事宜予以公告。2010年5月25日，因永鑫公司認(rèn)為海拉爾法院1100-1號(hào)、1100-2號(hào)裁定書違法而向海拉爾法院提出執(zhí)行異議，申請(qǐng)撤銷海拉爾法院1100-1號(hào)、1100-2號(hào)裁定書，海拉爾法院于2010年8月11日制作了1100-5號(hào)《執(zhí)行裁定書》，撤銷了前述裁定，并于2011年3月24日通知長陽縣國土局將涉案土地恢復(fù)登記至永鑫公司名下，長陽縣國土局予以執(zhí)行。天某公司不服該裁定，向呼倫貝爾市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，該院于2011年3月4日制作了（2010）呼執(zhí)復(fù)字第22號(hào)裁定書，以“海拉爾法院未另行組成合議庭審查執(zhí)行異議申請(qǐng)而屬程序違法”為由，撤銷了海拉爾法院1100-5號(hào)《執(zhí)行裁定書》。海拉爾法院遂另行組成合議庭對(duì)永鑫公司執(zhí)行異議申請(qǐng)予以審查，并于2011年3月11日制作了1100-6號(hào)《執(zhí)行裁定書》，以“1100-1號(hào)、1100-2號(hào)裁定書系據(jù)參考兩年零九個(gè)月前的評(píng)估報(bào)告載明的評(píng)估價(jià)而確定的保留價(jià)作出的，且三次流拍后未經(jīng)變賣公告等相關(guān)程序，即裁定以保留價(jià)抵償給天某公司，違反了法律程序”為由予以撤銷；天某公司仍不服該裁定，向呼倫貝爾市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，該院于2011年8月22日制作了（2011）呼執(zhí)復(fù)字第4號(hào)裁定書，駁回了天某公司的復(fù)議申請(qǐng)。由于林某某不能辦理涉案地產(chǎn)過戶手續(xù)，遂起紛爭(zhēng)。
前述事實(shí)，有林某某、天某公司提交的海拉爾法院1100-2號(hào)、1100-5號(hào)、1100-6號(hào)《執(zhí)行裁定書》，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2010）呼執(zhí)復(fù)字第22號(hào)裁定書、（2011）呼執(zhí)復(fù)字第4號(hào)裁定書等證據(jù)予以證實(shí)，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。
（三）在訴訟過程中，本院依林某某的申請(qǐng)，委托宜昌市仲盛行房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)涉案地產(chǎn)土地、房屋價(jià)值進(jìn)行鑒定，該公司出具了宜仲房評(píng)字（2013）第075號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》（以下簡稱鑒定報(bào)告），結(jié)論為：涉案土地于評(píng)估基準(zhǔn)日（2013年5月8日）的市場(chǎng)價(jià)值為340.12萬元（其中土地價(jià)值194.59萬元，建筑物價(jià)值145.53萬元）。
雖然林某某對(duì)該鑒定報(bào)告提出異議，認(rèn)為該鑒定報(bào)告評(píng)估價(jià)值過低，但未提交證據(jù)，本院對(duì)該異議不予支持。天某公司亦對(duì)該鑒定報(bào)告提出異議，認(rèn)為該鑒定報(bào)告評(píng)估價(jià)值過低，不僅未提供相關(guān)證據(jù)；且即便該異議成立，實(shí)際上尚有利于天某公司；故，本院對(duì)該異議不予采信。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為《協(xié)議書》的效力、合同未能履行的責(zé)任、責(zé)任承擔(dān)等方面，對(duì)此，本院綜合評(píng)述如下：
一、關(guān)于本案《協(xié)議書》的效力問題。海拉爾法院于2009年9月15日制作（2003）海執(zhí)民初字第1100-1號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定將涉案地產(chǎn)以拍賣保留價(jià)70萬元抵債給天某公司，并終結(jié)（2003）海民初字第1100號(hào)民事判決書的執(zhí)行程序。由于該裁定書系生效的法律文書，依《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”之規(guī)定，天某公司自收到該裁定書之日起，即取得涉案地產(chǎn)中土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)，即享有涉案地產(chǎn)的處分權(quán)。其后，天某公司與林某某簽訂《協(xié)議書》，將涉案地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給林某某，屬有權(quán)處分行為，也不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議有效。天某公司雖依該法第三十一條“依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”之規(guī)定，以“天某公司還未辦理涉案地產(chǎn)的物權(quán)登記，不享有物權(quán)”為由，辯稱“天某公司未辦理物權(quán)登記手續(xù)即將涉案地產(chǎn)予以流轉(zhuǎn)，屬無權(quán)處分行為，且違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因而無效”，但本院認(rèn)為：首先，該三十一條立法意為“依生效法律文書而取得物權(quán)者再處分該物權(quán)時(shí)（即流轉(zhuǎn)時(shí)），受讓人（即該次流轉(zhuǎn)行為的資產(chǎn)接受人）需辦理物權(quán)登記手續(xù)，否則再次流轉(zhuǎn)不發(fā)生物權(quán)效力”，即，天某公司將涉案地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給林某某后，林某某不辦理涉案地產(chǎn)登記手續(xù)的，林某某不享有物權(quán)，而并非指天某公司依生效法律文書辦理物權(quán)登記手續(xù)后才能流轉(zhuǎn)涉案地產(chǎn)；況且，天某公司在簽訂《協(xié)議書》后也實(shí)際辦理了涉案土地的使用權(quán)證并交付林某某。故，天某公司辯稱其簽訂《協(xié)議書》時(shí)系無權(quán)處分行為的理由不能成立。其次，該三十一條所述“未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”，僅指流轉(zhuǎn)行為不受物權(quán)法保護(hù)（即對(duì)外不具有對(duì)抗性），并非指合同之債的原因行為無效。再次，即便天某公司對(duì)涉案地產(chǎn)不具處分權(quán)，但依《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，天某公司的該抗辯也沒有法律依據(jù)。因此，天某公司主張本案合同無效的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不應(yīng)予支持。
二、關(guān)于合同不能履行的原因問題?，F(xiàn)已查明，林某某已履行了涉案地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的給付義務(wù)，并已取得了登記權(quán)人（即天某公司）交付的土地使用權(quán)證，其未能辦理涉案土地的過戶手續(xù)，系因海拉爾法院以其制作的1100-1號(hào)裁定書載明的土地面積錯(cuò)誤為由通知長陽縣國土局將林某某持有的涉案土地使用權(quán)證（登記使用權(quán)人為天某公司）予以注銷、并最終撤銷了1100-1號(hào)、1100-2號(hào)裁定書，使天某公司喪失了合同標(biāo)的處分權(quán)并最終不能履行所致。因此，該履行不能的責(zé)任應(yīng)由天某公司負(fù)擔(dān)，而與林某某無涉。天某公司雖據(jù)此辯稱“合同不能履行的原因系發(fā)生情勢(shì)變更，而林某某不同意變更或撤銷所致，天某公司因不屬惡意而不構(gòu)成違約”，但本院認(rèn)為：首先，從海拉爾法院1100-2號(hào)裁定書、呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2011）呼執(zhí)復(fù)字第4號(hào)裁定書載明的內(nèi)容看，天某公司不能交付涉案土地系因海拉爾法院的司法行為（即合同法意義上的第三人的行為）不當(dāng)所致，并不屬于“合同成立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的重大變化”的情形，而屬于《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定的“因第三人的過錯(cuò)造成的違約”的情形，故天某公司辯稱前述行為應(yīng)適用情勢(shì)變更原則，于法無據(jù)。退而言之，即便天某公司辯稱本案合同應(yīng)適用情勢(shì)變更原則而應(yīng)予以變更或撤銷，其也應(yīng)于知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，而天某公司自知道1100-1號(hào)裁定書出現(xiàn)錯(cuò)漏后（即2010年5月15日）或該裁定書被撤銷后（即2011年8月22日）至訴訟之日止，其在近三年時(shí)間內(nèi)均未向人民法院請(qǐng)求撤銷或變更該合同，故其該抗辯理由也因超過了法律規(guī)定的除斥期間而不能成立。最后，合同責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任，不以當(dāng)事人是否善意而作為是否承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)，故天某公司辯稱其在合同履行過程中因無過錯(cuò)而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由亦不能成立。
三、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。由于天某公司喪失了合同標(biāo)的處分權(quán)，且其以行為表示不能繼續(xù)履行合同，致林某某擬通過與天某公司簽訂《協(xié)議書》而取得涉案地產(chǎn)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故林某某請(qǐng)求解除合同之請(qǐng)求，于法有據(jù)，人民法院應(yīng)予支持。由于本案合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因系天某公司喪失了涉案地產(chǎn)的處分權(quán)且不能彌補(bǔ)所致，故應(yīng)由天某公司承擔(dān)林某某的損失賠償責(zé)任。由于林某某已履行了合同的全部義務(wù)，依通說，天某公司所承擔(dān)損失的范圍包括預(yù)期利益損失?，F(xiàn)已查明，林某某依《協(xié)議書》可取得涉案地產(chǎn)的價(jià)值為340.12萬元（于評(píng)估基準(zhǔn)日，即2013年5月8日），故天某公司應(yīng)對(duì)此予以賠償；同時(shí)，由于天某公司拒絕履行賠償義務(wù)，故林某某請(qǐng)求天某公司賠償自評(píng)估基準(zhǔn)日次日起的賠償款利息損失，于法有據(jù)，人民法院應(yīng)予支持。
至于天某公司以“永鑫公司因林某某代其向長陽縣國土局支付了土地出讓金、其他欠款等50余萬元而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睘橛桑暾?qǐng)永鑫公司作為本案當(dāng)事人參加訴訟問題，本院認(rèn)為，由于該節(jié)事實(shí)系林某某與永鑫公司間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且該法律關(guān)系對(duì)天某公司應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任并無影響，故不屬本案審理范圍，本院對(duì)天某公司追加永鑫公司為本案當(dāng)事人的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜上，本案事實(shí)清楚，法律適用明確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條、第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除林某某與呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司于2009年10月15日簽訂的《協(xié)議書》；
二、呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償林某某損失340.12萬元，并承擔(dān)從2013年5月9日起至生效判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失。
若呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)42800元（林某某已預(yù)交），由呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)，并由呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付林某某。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院或直接向湖北省高級(jí)人民法院提交上訴狀正本一份、副本兩份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀同時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：052101040000369-2。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審　判　長　　鄧愛民 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒