上訴人(原審被告)：林某山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省玉田縣人，住北京市海淀區(qū)。
上訴人(原審被告)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市人，住北京市海淀區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：吳凌云，河北寶成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫曉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市人，住大廠回族自治縣。
被上訴人（原審原告）：楊建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市人，住大廠回族自治縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：董冠華，北京市永浩律師事務所律師。
原審被告：香河安然房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司。住所地：香河縣開發(fā)區(qū)平安麗景小區(qū)1號樓8號門市。
法定代表人：張維。

上訴人林某山、劉某某因與被上訴人孫曉娟、楊建國房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院(2016)冀1024民初3374號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人林某山、劉某某上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：上訴人與被上訴人合同約定支付10萬元定金，被上訴人只給付了3萬元定金，有預期違約的行為；一審判決依據(jù)合同第十四條，解除雙方房屋買賣合同，證據(jù)不足；被上訴人的行為，不排除惡意締約，應承擔締約過失責任，一審判決卻維護違約方的利益，屬于適用法律錯誤。
孫曉娟、楊建國辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的主張無證據(jù)證明，請求駁回上訴，維持一審判決。
孫曉娟、楊建國向一審法院起訴請求：要求解除我與被告于2016年6月30日簽訂的房屋買賣居間合同，并返還定金30000元；訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實：2016年6月30日，原告孫曉娟、楊建國與被告林某山、劉某某及被告安然公司共同簽訂了《房屋買賣居間合同》，約定將被告林某山、劉某某所有的香河開發(fā)區(qū)大運河孔雀城四期朗運園505幢4單元602室房屋出售給原告孫曉娟、楊建國，房產(chǎn)交易價格1120000元，定金100000元，被告安然公司負責代辦相關權證過戶及貸款事宜等。三方均在居間合同上蓋章、簽字捺印。合同簽訂當日，原告孫曉娟、楊建國向被告林某山、劉某某支付定金30000元。2016年7月4日、5日，原告孫曉娟與被告劉某某、林某山電話聯(lián)系，以自己個人征信問題要求解除合同，并要求返還30000元定金。
一審法院認為，原、被告之間的房屋買賣居間合同是雙方在平等協(xié)商基礎之下簽訂的，系雙方的真實意思表示，合同合法有效，雙方均應按照合同約定嚴格執(zhí)行。二原告以個人征信原因無法辦理購房貸款，不具有購買房屋的能力，請求被告返還30000元定金，提交房屋買賣居間合同及個人信用報告予以證實。三被告對房屋買賣居間合同真實性無異議，但認為第十四條補充協(xié)議內(nèi)容中“如因銀行貸款政策等不可抗力造成合同失效，三方免則，包括征信”并非指個人的征信問題，而是指銀行貸款政策及調(diào)控措施等。經(jīng)本院核實，二原告因個人征信問題現(xiàn)無法申請購房貸款。根據(jù)房屋買賣居間合同第十四條補充協(xié)議的內(nèi)容約定，原告因個人征信問題無法貸款，應屬免責情形。二原告因資金問題不具有購買房屋的能力，房屋買賣居間合同已無法繼續(xù)履行，房屋買賣居間合同應予解除，被告林某山、劉某某應返還原告孫曉娟、楊建國定金30000元。被告安然公司并非接收定金的主體，故在本案中不承擔返還定金責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十五條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告林某山、劉某某返還原告孫曉娟、楊建國購買香河開發(fā)區(qū)大運河孔雀城四期朗運園505幢4單元602室房屋定金30000元，于判決生效后五日內(nèi)履行。二、被告香河安然房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司在本案中不承擔民事責任。案件受理費減半收取275元，由被告林某山、劉某某負擔。
本院審理查明的事實與一審判決認定事實相同。

本院認為，上訴人與被上訴人之間的房屋買賣居間合同，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方當事人均有權依照合同約定行使權利。二被上訴人的征信報告，能夠證明二被上訴人此前多次逾期清償貸款，存在多次不良記錄，上訴人一審期間雖未對此進行質證，但上訴人二審期間未對征信報告真實性提出異議，本院確認征信報告的真實性，結合被上訴人提交的視頻資料能夠證明被上訴人無法按照與上訴人房屋買賣合同的約定，以銀行貸款方式給付房款。上訴人與被上訴人在房屋買賣合同第十四條約定，“如因銀行貸款政策等不可抗力造成合同失效，三方免則，包括征信”，被上訴人據(jù)此請求解除房屋買賣合同、返還定金，應予支持，上訴人的上訴理由，與合同約定不符，無事實和法律依據(jù)，本院不予維護。
綜上所述，林某山、劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人林某山、劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　梁志斌

書記員：薛煒