再審申請人（一審原告、二審上訴人）：林海水，男，1938年6月8日出生，漢族，住福建省廈門市翔安區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄭染位，女，1942年8月28日出生，漢族，住福建省廈門市翔安區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：林秀春，女，1970年7月27日出生，漢族，住福建省廈門市翔安區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：林奕堃，男，1992年5月26日出生，漢族，住福建省廈門市翔安區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：林奕茂，男，1993年12月19日出生，漢族，住福建省廈門市翔安區(qū)。
五再審申請人共同的委托訴訟代理人：林金速（系林海水之女），住福建省廈門市同安區(qū)西安街4組。
五再審申請人共同的委托訴訟代理人：鄭鍇，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：向道松，男，1971年1月22日出生，土家族，住湖北省長陽土家族自治縣。
委托訴訟代理人：許弟慶，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：程炎軍，男，1971年10月24日出生，漢族，住湖北省長陽土家族自治縣。

再審申請人林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂因與被申請人向道松、程炎軍生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終121號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年8月24日作出（2016）鄂民申1594號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂委托訴訟代理人林金速、鄭鍇，被申請人向道松及其委托訴訟代理人許弟慶、被申請人程炎軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，根據(jù)再審查明的事實以及林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂的再審理由，本案的爭議焦點為，1.侵權(quán)人向道松、程炎軍與受害人林金奮民事責(zé)任的劃分問題。2.向道松、程炎軍應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
首先，關(guān)于侵權(quán)人向道松、程炎軍與受害人林金奮民事責(zé)任的劃分問題。受害人林金奮具有重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；向道松作為房屋提供者未盡到安全保障義務(wù)，程炎軍作為熱水器的銷售者和安裝者，不按照安全使用標準安裝熱水器，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原判決酌定的責(zé)任承擔(dān)比例并無不當(dāng)，理由如下：
（一）申請人主張林金奮居住在涉案房屋中支付了租金，算在冷凍費里，而向道松主張涉案房屋系無償提供。申請人和向道松均認可冷凍費收據(jù)的真實性，即向道松按照蔬菜的重量計收冷凍費，但該收據(jù)不能證明涉案房屋租金的收取，不能證明林金奮與向道松之間存在房屋租賃關(guān)系。本院認為，向道松基于業(yè)務(wù)關(guān)系為林金奮提供房屋居住，雖未額外收取租金，但仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋宜居住的安全保障義務(wù)，但相較于一般的房屋租賃關(guān)系中的出租方負有的安全保障義務(wù)而言，應(yīng)略為寬松，這也就意味著林金奮相較于一般的房屋租賃關(guān)系中的承租方對房屋的安全性負有更多的責(zé)任和義務(wù)。
（二）林金奮在涉案房屋中已經(jīng)居住了較長時間，其作為一個具有完全民事行為能力的成年人對涉案房屋的安全隱患有明確的認知，即涉案房屋通風(fēng)條件較差，使用燃氣熱水器應(yīng)保障通風(fēng)。從公安機關(guān)詢問筆錄的記載和現(xiàn)場勘驗圖看，在事發(fā)時林金奮使用燃氣熱水器未保障室內(nèi)通風(fēng)，使用后亦未保證熱水器的安全關(guān)閉，此為造成室內(nèi)一氧化碳聚集，濃度過高的直接原因。因此，林金奮未盡謹慎注意義務(wù)而存在重大過失，對其損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
（三）向道松雖未收取租金，但作為房屋的提供者應(yīng)當(dāng)盡到適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)；程炎軍作為從業(yè)人員對安全常識應(yīng)當(dāng)有更高的注意義務(wù)，但其違反國家安全標準安裝熱水器，對損害后果的發(fā)生亦具有過錯。向道松和程炎軍的過錯與林金奮死亡的損害后果存在一定的因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原判決根據(jù)侵權(quán)人向道松、程炎軍和受害人林金奮雙方對損害后果存在過錯程度的大小，酌定雙方各承擔(dān)50%的民事責(zé)任并無不當(dāng)，本院再審予以確認。
其次，關(guān)于向道松和程炎軍的責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谑l規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙暾埲酥鲝埾虻浪珊统萄总娨蝈e誤安裝熱水器，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認為，向道松作為房屋的提供者未盡到適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任，程炎軍作為熱水器的銷售者和安裝者，因不按照安全使用標準安裝熱水器而承擔(dān)法律責(zé)任。向道松、程炎軍系分別實施侵權(quán)行為，不屬于共同侵權(quán)，申請人主張向道松、程炎軍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂的再審理由均不成立，其再審請求本院不予支持。原判決認定的事實基本清楚，適用法律基本正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

審判長 蔣國劍
審判員 朱紅祥
審判員 彭靜

書記員： 胡靜