上訴人(原審原告)：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔恒毅，上海市君悅律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省滕州市。
　　委托訴訟代理人：李榮，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：孫燕芬，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　原審第三人：潘發(fā)展，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市。
　　上訴人林某某因與被上訴人黃某及原審第三人潘發(fā)展民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初16893號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　林某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持林某某的一審訴請。事實和理由：涉案《融資合作協(xié)議》中約定由黃某向林某某按期支付固定比例的管理費(利息)且盈虧與林某某無關，即保證本息固定回報條款，且協(xié)議中也反復出現(xiàn)“借款”、“利息”，故該協(xié)議能夠反映訟爭雙方系借貸協(xié)議，也符合借貸法律關系的本質屬性。林某某并非專業(yè)法律人士，在未明確約定的情況下，對協(xié)議中的“委托”法律涵義并不能準確理解。上述書面協(xié)議中僅約定林某某將涉案股票帳戶交給黃某操作，未含“T+0”操作條款，此操作是獨立于黃某對股票帳戶的操作(口頭約定T+0操作利潤分成)，與該帳戶的最終虧損無任何關系；在特定情況下的強制平倉操作，目的僅在于“保本防虧”。林某某認為，本案糾紛是以委托理財為表現(xiàn)形式的借貸關系，一審判決未能根據(jù)涉案協(xié)議中的約定來判斷當事人的真實意思表示，并因此錯誤認定本案法律關系，現(xiàn)上訴如請。
　　黃某辯稱，無論是從訟爭雙方的履約情況(最初口頭約定合作炒股)還是從補簽的書面協(xié)議內容來看，均沒有明確體現(xiàn)雙方有民間借貸的意思表示；本案證據(jù)顯示自2017年4月26日林某某一直在操作帳戶，而黃某操作較少，且買入“步森”等股票也是各方共同選擇的結果；林某某操作帳戶的行為，顯然異于民間借貸中資金出借后的處置、使用情形；在整個履約過程中，林某某不僅收取固定收益，還享受了業(yè)務上的盈利(包括T+0利潤分成等)，明顯不符合民間借貸的特征。故請求駁回上訴、維持原判。
　　潘發(fā)展書面述稱，涉案的潘發(fā)展名下股票帳戶系應林某某要求而無償出借給林某某使用，此后該帳戶內的所有資產與潘發(fā)展無任何關系。
　　林某某向一審法院起訴請求：1、判令黃某向林某某歸還借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)1,179,550.02元；利息121,000.66元(暫計算到2018年8月8日)，違約金325,500元(暫計算到2018年8月8日)；2、判令黃某向林某某支付律師費28,000元，訴訟財產保全責任保險費2,439元。
　　一審法院認定事實：2017年1月23日，林某某將潘發(fā)展股票賬戶及密碼交付黃某，同日林某某將360萬元轉入該股票賬戶用于炒股。上述360萬元，由林某某出資300萬元，黃某出資60萬元。之后，截止至2017年12月18日，該股票賬戶由雙方共同進行炒股操作，其中黃某操作較多，林某某操作較少。潘發(fā)展作為系爭股票賬戶開戶人，僅將該賬戶無償出借給林某某，對于該賬戶不進行任何操作。2017年4月，因炒股虧損，黃某向林某某轉賬10萬元，林某某收到后將該款轉入系爭股票賬戶。后，黃某又在同年10月31日、11月14日、12月7日、12月8日轉賬交付林某某共計32萬元，黃某均將錢款轉入系爭股票賬戶。另，黃某于2017年12月15日委托案外人黃斐轉賬交付林某某8萬元，林某某亦將該款轉入系爭股票賬戶。2017年12月18日，林某某修改系爭股票賬戶密碼，之后，黃某對此賬戶不再進行操作。2017年12月25日，黃某委托案外人季亮轉賬交付林某某29萬元。2018年2月11日，黃某轉賬交付林某某5萬元。2017年12月10日，林某某與黃某簽訂《融資合作協(xié)議》，約定林某某將300萬元委托黃某進行滬深證券交易所二級市場投資交易，林某某提供潘發(fā)展所有股票賬戶供黃某進行操作，該賬戶初始資金為360萬元，其中300萬元為林某某提供，60萬元為黃某提供之保證金，授權期限為2017年1月23日至2017年12月22日。雙方約定系爭股票賬戶由黃某進行日常操作，林某某有權查詢，但不得進行任何賬戶交易。對于收益，雙方約定林某某每月收取林某某持有的委托資產的1%為綜合管理費，林某某只收取每月固定收益，賬戶中所有盈利歸屬黃某，虧損也由黃某承擔。2017年1月至2017年12月，林某某自系爭股票賬戶內共提取綜合管理費33萬元。
　　一審法院認為，民間借貸法律關系，首先雙方應當具有借貸合意。本案中，黃某并不認可雙方屬于借貸關系，因此，根據(jù)法律規(guī)定，林某某應當舉證證明雙方屬于借貸關系。然而，雙方于2017年12月簽訂的協(xié)議中，并沒有明確約定雙方屬于借貸關系，相反，該協(xié)議明確雙方屬于委托關系，且不論該種委托是否成立生效，至少可以確定，黃某在該協(xié)議中并未明確借款意思。其次，民間借貸通常對于借款數(shù)額、利率、還款期限有明確的約定，縱觀雙方簽訂的協(xié)議，絕大部分內容均為股票賬戶的操作、賬戶資金的管理以及資金盈虧的處理問題，對于民間借貸通常所含內容卻只字不提。再次，林某某對于涉案股票賬戶內資金亦有操作，而民間借貸通常錢款交付后，債權人對于所交付錢款已無支配、處分的權利。綜合上述幾點，法院認為，訟爭雙方之間并非民間借貸法律關系。另外，林某某認為，協(xié)議中雙方約定林某某只收取每月固定收益，賬戶中所有盈利歸屬黃某，虧損也由黃某承擔，其實質就是借貸，而其每月固定收取的管理費實為利息。然對此，法院亦不認同。因為該約定是相對于協(xié)議其他條款而存在，實質上是林某某規(guī)避風險的特別約定，性質屬于“保底條款”，整份協(xié)議所確定的法律關系并不能因此而得到改變。綜上所述，林某某主張訟爭雙方屬民間借貸法律關系，與法無據(jù)，其據(jù)此要求黃某歸還借款、支付利息及承擔其他相關費用之訴請，應予駁回。判決：一、駁回林某某要求黃某歸還借款本金1,179,550.02元并支付利息121,000.66元(暫計算到2018年8月8日)、違約金325,500元(暫計算到2018年8月8日)的訴請；二、駁回林某某要求黃某支付律師費28,000元，訴訟財產保全責任保險費2,439元的訴訟請求。
　　二審中，當事人沒有提交符合法律規(guī)定的新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認定的法律事實基本無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，林某某系以借貸債權人身份、依書面《融資合作協(xié)議》為基礎證據(jù)提出債務人黃某向其承擔民間借貸法律關系項下的索款主張；由此，基于在案證據(jù)，結合訟爭各方的相關自認陳述，一審經(jīng)綜合審查判斷后認定，本案糾紛不具直接的借貸合意、書面協(xié)議也未約定有借款合同的基本條款內容且僅每月固定收益之書面特別約定條款也不足以構成整個書面協(xié)議實質為借貸關系之法律后果、訟爭雙方的實際履約情形亦明顯異于常規(guī)借款合同的基本法律特征，一審據(jù)此判決未支持林某某的本案借貸債權訴請，經(jīng)核，與法不悖，并無不當。林某某以本案名為委托理財實為民間借貸為由上訴堅持主張一審判決錯誤，鑒于涉案的書面《融資合作協(xié)議》在形式要件上非為純粹、明確的借款合同，系爭合同相對方黃某對于雙方存在借貸合意仍持否認表態(tài)，現(xiàn)林某某就系爭合同關系在實質要件上構成民間借貸法律關系一節(jié)，在二審中亦缺乏新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地佐證，故林某某的上訴主張，缺乏充分依據(jù)，本院對此難予采信。
　　綜上所述，林某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣19,434元，由林某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仲　鳴

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)