上訴人（原審被告）林甸縣自來水公司，住所地林甸縣西南街自來水公司。
法定代表人陶立東，該公司經(jīng)理。
委托代理人張弘野，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
委托代理人李漢錚，男，1949年11月9日出生，漢族，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）林甸縣新天熱力有限責任公司，住所地林甸縣原縣賓館一樓。
法定代表人張福貴，該公司經(jīng)理。
委托代理人林寶昌，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。

上訴人林甸縣自來水公司因與被上訴人林甸縣新天熱力有限責任公司供熱合同糾紛一案，不服大慶市林甸縣人民法院（2012）林商初字第26號民事判決，向本院提起上訴，本院受理案件后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人林甸縣自來水公司委托代理人張弘野、李漢錚，被上訴人林甸縣新天熱力有限責任公司委托代理人林寶昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2004年3月30日，原告林甸縣新天熱力有限責任公司與被告林甸縣自來水公司簽訂供熱入網(wǎng)協(xié)議，被告單位辦公及職工住宅樓的供熱由原告負責，被告將自來水公司住宅樓的鍋爐房及附屬設(shè)施交給原告，抵頂被告及該樓業(yè)主供熱入網(wǎng)費用。自來水綜合樓供暖面積6290.65平方米，按當時林甸縣政府定價入網(wǎng)費每平方米10元標準計算，共計62906.50元。協(xié)議簽訂后，2004年-2007年三個取暖期，原告按照協(xié)議用再來誰公司原有的鍋爐房為住戶供熱，同時為該樓住戶保證生活用水。2006年3月2日，被告給原告出具介紹信一份，內(nèi)容為：“關(guān)于自來水公司住宅樓現(xiàn)有的鍋爐房產(chǎn)權(quán)歸張富貴所有，以后居民因該鍋爐房的產(chǎn)權(quán)引起的糾紛，由我公司負責處理”。2007年6月，原告拆除鍋爐房內(nèi)附屬設(shè)施及二次供水加壓罐，致使該樓5樓以上住戶中斷生活用水，2010年9月25日，該樓業(yè)主提起訴訟，并經(jīng)大慶市中級法院終審判決認定該鍋爐房及附屬設(shè)施為被告林甸縣自來水公司及66戶業(yè)主共有，被告的轉(zhuǎn)讓行為無效。判令原告恢復原狀，賠償業(yè)主損失35100元，被告承擔連帶賠償責任。由原告申請對被告轉(zhuǎn)讓鍋爐房及配套設(shè)施經(jīng)大慶大中資產(chǎn)評估所鑒定，評估價格為430508元，其中鍋爐房價值274338元。另查明，2007年8月12日，原告將受讓的林甸縣自來水公司鍋爐房轉(zhuǎn)讓給田志超，轉(zhuǎn)讓價款6萬元，轉(zhuǎn)讓合同約定“自合同簽訂10日內(nèi)，甲方（林甸縣新天熱力有限責任公司）將鍋爐房交付給乙方（田志超），每遲延一天，賠償損失費用50元”，現(xiàn)原告與田志超轉(zhuǎn)讓鍋爐房的爭議仍沒解決。鍋爐房的配套設(shè)施已由原告拆除。該鍋爐房增值數(shù)額為274338元，減去原值6萬元，增值數(shù)值214338元。
原審認為，被告林甸縣自來水公司轉(zhuǎn)讓給原告林甸縣新天熱力有限責任公司的原林甸縣自來水公司綜合樓鍋爐房及附屬設(shè)施是被告與該樓業(yè)主的共有財產(chǎn)。其轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)大慶市中級人民法院終審確認無效，對于給該樓業(yè)主造成的財產(chǎn)損失判決原告予以賠償，被告承擔連帶賠償責任。現(xiàn)原告提出其受讓的鍋爐房及附屬設(shè)施經(jīng)終審判決無效，雙方協(xié)議抵頂供熱入網(wǎng)費的合同目的不能實現(xiàn)，原告的財產(chǎn)損失要求被告用鍋爐房及附屬設(shè)施的財產(chǎn)價值返還給原告。原審法院認為，被告與原告簽訂供熱入網(wǎng)協(xié)議，被告用他人財產(chǎn)抵頂供熱入網(wǎng)費，已經(jīng)法院判決，確認該部分內(nèi)容無效，致使原告與被告簽訂的供熱入網(wǎng)協(xié)議的合同目的不能實現(xiàn)，原告在返還鍋爐房的同時，被告應返還原告的入網(wǎng)費用。原告的財產(chǎn)損失應按該鍋爐房評估鑒定價格與轉(zhuǎn)讓時的價格之差確定。其增值部分被告應予賠償。在該供熱合同的履行過程中，原告已履行了供熱義務(wù)，原告要求被告用鍋爐房及配套設(shè)施置換價格抵頂供熱入網(wǎng)費的請求，該鍋爐房經(jīng)判決應返還給所有權(quán)人，被告應按鑒定的價格予以賠償。鑒于該鍋爐房的配套設(shè)施已由原告私自拆除，該部分的財產(chǎn)損失由原告自行承擔。在訴訟過程中，原告變更訴訟請求，對于原告變更前請求本院不述及。判決：一、被告林甸縣自來水公司于原審判決生效后肌膚原告林甸縣新天熱力有限公司供熱入網(wǎng)費62906.50元；二、被告林甸縣自來水公司于原審判決生效后給付原告林甸縣新天熱力有限公司置換鍋爐房賠償款214338元；三、駁回原告其他訴訟請求。

本院認為，本案為供用熱力合同糾紛案件，上訴人林甸縣自來水公司與被上訴人林甸縣新天熱力有限責任公司簽訂的供用熱力合同，因涉及他人產(chǎn)權(quán)處置問題導致被上訴人合同目的無法實現(xiàn)，該處置條款無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及第五十八條“?合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”的規(guī)定，有過錯方應對對方因此收到的損失承擔相應的責任。在本案中，因上訴人用他人財產(chǎn)抵頂供熱入網(wǎng)費，是導致被上訴人合同目的不能實現(xiàn)的主要原因，對于因此給被上訴人造成的損失應予以賠償。上訴人雖主張林甸縣政府文件中未表明應收取入網(wǎng)費用，但行業(yè)收費標準與收費細則應由物價部門進行規(guī)定，且被上訴人已按約定履行了供熱義務(wù)，上訴人該項上訴主張并無事實及法律，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張（2011）慶民二終字第276號判決至今未執(zhí)行及上訴人所有固定資產(chǎn)處于抵押狀態(tài)，抵押期間不能轉(zhuǎn)讓或出賣等問題。首先，民事判決的執(zhí)行是依據(jù)權(quán)利人的申請而進行，該判決是否執(zhí)行并不影響當事人在本案法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的承擔；其次，本案中鍋爐房及配套設(shè)施的所有權(quán)及涉及的賠償問題已經(jīng)法院判決確認，該判決已發(fā)生法律效力，故本院不再進行重復審理；而上訴人因未能向本院出示證據(jù)證實其已明示被上訴人涉案鍋爐房及附屬設(shè)施處于抵押狀態(tài)，其應承擔舉證不能的法律后果。綜上，上訴人的上訴請求及理由，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
原審判決認定案件基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7757元，由上訴人林甸縣自來水公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：李美鷗 附法律條文 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。