原告林某。
委托代理人楊璠、魯俊峰，湖北緯思律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢創(chuàng)藝成長(zhǎng)教育咨詢(xún)有限公司。
被告朱某。
委托代理人毛慶、蔣樹(shù)晶，湖北晶湖律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告林某與被告武漢創(chuàng)藝成長(zhǎng)教育咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司）、朱某教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員傅若林獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告林某的委托代理人魯俊峰、被告朱某的委托代理人毛慶到庭參加訴訟。被告創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司在租賃坐落于武漢市江漢區(qū)單洞三路東側(cè)萬(wàn)科金色家園房屋后，開(kāi)辦“萬(wàn)科幼教中心”提供幼教培訓(xùn)服務(wù)。2013年1月31日，原告林某與被告創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司簽訂一份《HABA數(shù)學(xué)課程銷(xiāo)售協(xié)議》，為其兒子李金澄在“萬(wàn)科幼教中心”報(bào)名學(xué)習(xí)“HABA數(shù)學(xué)”課程，并繳納了“HABA數(shù)學(xué)”課程96節(jié)的課程費(fèi)1萬(wàn)元。合同簽訂后，上述“HABA數(shù)學(xué)”課程已上79節(jié)，剩余17節(jié)未上。
2014年3月20日，被告創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司與雷云就“萬(wàn)科幼教中心”資產(chǎn)及未授課債務(wù)等轉(zhuǎn)讓事宜簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，該合同約定：甲方（被告創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司）將其部分資產(chǎn)及債務(wù)轉(zhuǎn)讓給乙方（雷云），轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目為：“萬(wàn)科幼教中心”的全部資產(chǎn)及學(xué)員未消化課程債務(wù)；甲方創(chuàng)意美術(shù)課程及邏緝教學(xué)課程在萬(wàn)科中心的經(jīng)營(yíng)權(quán)，甲方在萬(wàn)科中心的租賃權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)；考慮到乙方在萬(wàn)科中心作為中心負(fù)責(zé)人近2年的業(yè)績(jī)和貢獻(xiàn)，本次轉(zhuǎn)讓價(jià)為一元；轉(zhuǎn)讓時(shí)間：雙方在2014年3月20日—3月31日進(jìn)行交接，雙方均同意以2014年4月1日0時(shí)為甲方交接退出，乙方正式接收的時(shí)間點(diǎn)，在此時(shí)點(diǎn)以前的經(jīng)營(yíng)收益歸屬甲方，經(jīng)營(yíng)費(fèi)用由甲方負(fù)擔(dān)，在此時(shí)點(diǎn)以后的經(jīng)營(yíng)收益歸屬乙方，經(jīng)營(yíng)費(fèi)用由乙方承擔(dān)；乙方接收后以萬(wàn)科中心為核心或部分資產(chǎn)注冊(cè)的公司，本協(xié)議的權(quán)利及責(zé)任均自動(dòng)轉(zhuǎn)移至該公司。此前，雷云于2014年3月19日注冊(cè)登記成立創(chuàng)藝思維公司，公司一人股東為雷云。合同簽訂后，創(chuàng)藝思維公司依約全面接受“萬(wàn)科幼教中心”資產(chǎn)及未授課債務(wù)。
2015年3月，創(chuàng)藝思維公司與“萬(wàn)科幼教中心”房屋所有權(quán)人因房屋租賃合同糾紛未協(xié)商一致，房屋所有權(quán)人收回租賃房屋導(dǎo)致創(chuàng)藝思維公司無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。原告林某要求被告創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司返還未授課程的費(fèi)用未果后，遂訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明，2014年5月14日，被告創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司的股東由朱某、蔡芹變更登記為張榴、郭旭光和徐堅(jiān)，法定代表人由朱某變更登記為張榴。
以上事實(shí)，有原告林某提交的《課程銷(xiāo)售協(xié)議》、課程費(fèi)收據(jù)、創(chuàng)藝寶貝簽到卡、被告創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司與雷云簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告林某與被告創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司經(jīng)協(xié)商一致后簽訂的《HABA數(shù)學(xué)課程銷(xiāo)售協(xié)議》，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。原告林某繳納課程費(fèi)后，全面履行了自己的合同義務(wù)，被告創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司應(yīng)當(dāng)為其提供教學(xué)培訓(xùn)服務(wù)。合同履行期間，被告創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司在原告林某不知曉，事后不追認(rèn)情況下，擅自將合同約定的授課義務(wù)轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)藝思維公司，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人，應(yīng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)原告林某不發(fā)生效力。因原告林某已報(bào)名的“HABA數(shù)學(xué)”課程已上79節(jié)，剩余17節(jié)未上，剩余課程的費(fèi)用為10000元×17÷96=1771元，被告創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司應(yīng)承擔(dān)此款返還責(zé)任。故原告林某要求被告創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司返還2040元課程費(fèi)訴請(qǐng)，本院部分予以支持。被告朱某作為被告創(chuàng)藝成長(zhǎng)公司的原股東和法定代表人，其轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)和債務(wù)的行為屬于職務(wù)行為，其后果應(yīng)由公司承擔(dān)，原告林某以被告朱某行為已構(gòu)成“公司人格否認(rèn)”要件，朱某應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第八十四條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢創(chuàng)藝成長(zhǎng)教育咨詢(xún)有限公司返還原告林某課程費(fèi)用1771元；
二、駁回原告林某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)25元、其他訴訟費(fèi)用80元，合計(jì)105元，由被告武漢創(chuàng)藝成長(zhǎng)教育咨詢(xún)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告林某已預(yù)付本院，被告武漢創(chuàng)藝成長(zhǎng)教育咨詢(xún)有限公司隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告林某）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　傅若林

書(shū)記員：劉唯