原告林某生，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人宋恒玉，黑龍江恒金律師事務所律師。
委托代理人楊立敏，黑龍江恒金律師事務所律師。
被告明某某富緣房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省綏化市明某某麗江錦繡家園七號樓。
法定代表人石明儉，該公司董事長。
委托代理人李洪起，黑龍江天揚律師事務所律師。
委托代理人于佳祺，黑龍江天揚律師事務所律師。
被告張某付，住黑龍江省綏芬河市。
委托代理人李洪起，黑龍江天揚律師事務所律師。
委托代理人于佳祺，黑龍江天揚律師事務所律師。

原告林某生訴被告明某某富緣房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱富緣公司）、被告張某付民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月25日公開開庭進行了審理。原告林某生委托代理人楊立敏，被告富緣公司法定代表人石明儉及其委托代理人李洪起、于佳祺，被告張某付的委托代理人李洪起、于佳祺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
林某生訴稱，富緣公司原法定代表人張某付與林某生的哥哥林某新是朋友關系，因開發(fā)經(jīng)營需要向林某生借款四次，時間分別是2012年4月27日、2012年6月1日、2012年6月5日、2014年7月31日，共計借款12，387，500.00元?；陔p方的長期合作和信任，前三筆款項都是林某生先向富緣公司法定代表人張某付賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款，張某付后補的借條。在第四筆借款發(fā)生時，富緣公司要求給付現(xiàn)金支付農(nóng)民工工資。林某生多次提現(xiàn)并四處籌措交付了款項，當時張某付均陳述用于富緣公司建設工程。但富緣公司開發(fā)的樓房銷售不暢，無力償還借款。后與富緣公司友好協(xié)商，于2014年8月30日簽訂《借款補充協(xié)議》，約定還款期限至2014年9月30日，逾期不還按銀行同期貸款利率的四倍支付利息至還清本息之日止，張某付對所有債務承擔無限連帶保證責任，保證責任期間兩年。到期后，富緣公司未能歸還所借款項的本息。訴訟請求：1、富緣公司、張某付給付林某生借款本金12，387，500.00元；2、富緣公司、張某付給付林某生四次借款的利息至還清本息之日止（暫計算至2015年7月13日的利息為1，917，471.15元）；以上本息合計14，304，971.15元。訴訟費用由富緣公司、張某付承擔。
富緣公司、張某付辯稱，1、本案部分借款事實清楚。起訴狀中所述的借款12，387，500.00元并不存在，只發(fā)生了750萬元的借款；2、本案林某生計算的利息有誤，應當以本金750萬元計算，標準是銀行貸款利率和罰息；3、林某生與富緣公司、張某付之間就本金和利息在計算過程中存在差異，林某生將利息計算入本金后，又重復計算利息；4、富緣公司、張某付希望調(diào)解，但必須依據(jù)事實和法律規(guī)定。
庭審中，林某生舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、借款補充協(xié)議書。證明：1、借貸主體及連帶責任保證人、借款金額、還款時間、利息計算方式。2、根據(jù)協(xié)議第一條，借款人自認收到全部借款金額。3、根據(jù)協(xié)議第四條，張某付對借款承擔連帶保證責任，且未過保證期限。4、協(xié)議第五條明確該協(xié)議的效力地位是以本補充協(xié)議為準。5、根據(jù)協(xié)議第七條，原始借據(jù)四份已經(jīng)由富緣公司收回。
證據(jù)二、銀行轉(zhuǎn)款憑證。證明：2012年4月27日，江蘇博海木材實業(yè)有限公司（以下簡稱博海公司）通過網(wǎng)上銀行兩次轉(zhuǎn)款給張某付名下賬戶，單次轉(zhuǎn)款金額50萬元，合計100萬元，該款項為林某生個人所有。
證據(jù)三、交易時間為2012年6月1日、6月5日的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。證明：林某生于2012年6月1日通過個人銀行賬戶向張某付個人賬戶支付150萬元；林某生于2012年6月5日通過個人銀行賬戶向張某付個人賬戶支付489.2萬元；上述銀行轉(zhuǎn)款合計639.2萬元。
證據(jù)四、照片。證明：張某付對賬確認并簽署借款補充協(xié)議。
富緣公司質(zhì)證認為，對證據(jù)一的真實性無異議。1、林某生與富緣公司之間借款只發(fā)生了650萬元，另100萬元是博海公司給付富緣公司的。2、補充協(xié)議中借款本金為12，387，500.00元虛假，林某生和博海公司兩方給付的借款本金總計750萬元。3、該補充協(xié)議所列舉的四份付款借據(jù)所得出的數(shù)額恰恰是750萬元。根據(jù)最高人民法院關于審理民間借貸的解釋，超過幾十萬元以上的民間借款，必須要出具轉(zhuǎn)款憑據(jù)。林某生出具的憑據(jù)僅是750萬元，林某生不能證明發(fā)生了其主張的數(shù)額。對證據(jù)二的真實性無異議。轉(zhuǎn)款戶名是博海公司，博海公司證明這100萬元是林某生匯出無效，必須要有債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而且必須通知富緣公司的人才能發(fā)生法律效力。對證據(jù)三的真實性無異議。對第一筆150萬元的數(shù)額無異議；對第二筆有異議，這筆款項應為500萬元，多出的108，000.00元是林某生扣除了兩個月的利息，按照銀行利息扣除的；750萬元每月利息54，000.00元，年利率是7.2%。這筆款項是張某付以自己的房產(chǎn)抵押，由博海公司向銀行貸款給付的富緣公司。對證據(jù)四的真實性及證明問題均無異議。
張某付質(zhì)證意見同富緣公司。
本院確認：富緣公司、張某付對林某生舉示的四份證據(jù)的真實性均無異議，本院予以采信。
張某付、富緣公司均未舉示證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明，富緣公司因經(jīng)營需要，于2012年曾向林某生借款四次。2014年8月30日，雙方簽訂《借款補充協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定：林某生累計向富緣公司出借款項12，387，500.00元，就還款事宜雙方在意思表示真實，無欺詐、脅迫、重大誤解的前提下，達成如下補充協(xié)議：1、富緣公司確認在原數(shù)份借據(jù)出具時，已全額收到林某生已轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金等形式出借款項。收據(jù)雖以張某付個人名義出具，但富緣公司確認均屬公司借款；2、富緣公司確認上述款項均用于其開發(fā)建設的房地產(chǎn)項目中；3、富緣公司保證所拖欠林某生的借款于2014年9月30日前償還，逾期富緣公司同意自借款之日起即按銀行同期貸款利率四倍標準向林某生支付利息至本息還清為止；4、張某付自愿對上述債務承擔無限連帶保證責任，保證期間自主債務到期后兩年；5、本補充協(xié)議是對原借款合同的補充約定，原借款合同與本合同不一致的，以本補充協(xié)議為準。本補充協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各持一份，均具有同等法律效力。本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效；6、因履行本協(xié)議發(fā)生爭議，由林某生所在地人民法院依法裁決；7、總借款金額系依據(jù)2012年4月27日、2012年6月1日、2012年6月5日、2014年7月31日四份張某付個人出具的借據(jù)累計計算得出，借據(jù)原件富緣公司收回。該協(xié)議落款處富緣公司蓋章、法定代表人張某付簽字，林某生簽字、保證人張某付簽字。
另查明，案外人博海公司于2012年4月27日向張某付個人賬戶轉(zhuǎn)款100萬元。博海公司出具證明，稱該筆款項系林某生所有，經(jīng)林某生本人同意支付。
2012年6月1日，林某生向張某付個人賬戶轉(zhuǎn)款150萬元；2012年6月5日，林某生向張某付個人賬戶轉(zhuǎn)款489.2萬元。
林某生陳述以現(xiàn)金形式支付給張某付4，995，500.00元。

本院認為，張某付向林某生借款，富緣公司確認雖以張某付的名義借款但均系富緣公司借款，因此富緣公司與林某生之間形成民間借貸法律關系。
關于借款本金的數(shù)額。富緣公司與林某生于2014年8月30日簽訂《借款補充協(xié)議書》的第一部分寫明，“林某生累計向富緣公司出借款項12，387，500.00元”，該協(xié)議第1條亦寫明：“富緣公司確認在原數(shù)份借據(jù)出具時，已全額收到林某生已轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金等形式出借款項?！钡?條亦寫明：“總借款金額系依據(jù)2012年4月27日、2012年6月1日、2012年6月5日、2014年7月31日四份張某付個人出具的借據(jù)累計計算得出，借據(jù)原件富緣公司收回?！备痪壒炯皬埬掣犊罐q實際借款750萬元，而且四份付款借據(jù)所得出的數(shù)額就是750萬元。因《借款補充協(xié)議書》已寫明四份借據(jù)的原件富緣公司已收回，故本院要求富緣公司提交四份借據(jù)的原件，但富緣公司拒不提交。因此，富緣公司的抗辯不能成立。據(jù)此，本院結合《借款補充協(xié)議書》中以上內(nèi)容，確認雙方之間的借款金額為12，387，500.00元。富緣公司應當承擔償還借款本金12，387，500.00元及該款自借款之日起至本息還清之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率四倍計算的利息。
《借款補充協(xié)議書》約定“張某付自愿對上述債務承擔無限連帶保證責任，保證期間自主債務到期后兩年”，因此張某付系連帶責任保證人，并約定保證期間為2年（自2014年10月1日至2016年10月1日），故林某生主張張某付承擔連帶保證責任，符合《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，應予以支持。
綜上，林某生訴請有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告明某某富緣房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后10內(nèi)償還原告林某生借款12，387，500.00元；
二、被告明某某富緣房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付原告林某生借款本金100萬元自2012年4月28日、借款本金150萬元自2012年6月2日、借款本金489.2萬元自2012年6月6日、借款本金4，995，500.00元自2014年8月1日至上述本金還清之日止的利息，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算；
三、被告張某付對本判決第一、二項承擔連帶清償責任。
案件受理費107，629.83元（原告林某生已預交），由被告明某某富緣房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
如果被告明某某富緣房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　侯芳芳 審　判　員　　孔祥群 代理審判員　　勾鳴春

書記員：薛甜