原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬子荀，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華環(huán)汽配市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：孫浩，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳楊，北京天達共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭金鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省海林市。
　　被告：上海麓馨實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：邱海玉，職務(wù)總經(jīng)理。
　　被告：徐芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：雷芳，上海開覺律師事務(wù)所律師。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：萬鳳，上海開覺律師事務(wù)所律師。
　　原告林某某與被告上海華環(huán)汽配市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“華環(huán)汽配公司”)、郭金鋒、上海麓馨實業(yè)有限公司(以下簡稱“麓馨實業(yè)公司”)、徐芳財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告林某某及其委托訴訟代理人楊潔，被告華環(huán)汽配公司的委托訴訟代理人陳楊，被告麓馨實業(yè)公司的法定代表人邱海玉，被告郭金鋒、麓馨實業(yè)公司、徐芳的共同委托訴訟代理人雷芳、萬鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求：1.四被告共同賠償原告損失人民幣326168元(以下幣種均為人民幣)；2.本案訴訟費用由四被告承擔(dān)。事實和理由：2014年12月29日原告林某某與被告華環(huán)汽配公司簽訂租賃協(xié)議書，承租位于本市普陀區(qū)古浪路XXX號XXX區(qū)XXX號房屋，用于儲存原告經(jīng)營的摩托汽配物品。2015年6月2日晚上23時許，原告承租的房屋發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)上海市普陀區(qū)公安消防支隊認(rèn)定，火災(zāi)原因系房屋東南角東墻上的電氣故障，引燃周邊可燃物擴大成災(zāi)。該起火災(zāi)造成原告存放于房屋內(nèi)的貨物全部燒毀，給原告造成了重大的財產(chǎn)損失。被告郭金鋒、徐芳和麓馨實業(yè)公司分別為212號、213號、215號房屋的實際經(jīng)營者，因其在各自承租的房屋內(nèi)儲存危險易燃品，導(dǎo)致火災(zāi)事故火勢猛烈且遲遲未能撲滅，擴大了火災(zāi)損失。原告認(rèn)為，原告與被告華環(huán)汽配公司系租賃關(guān)系，承租房屋內(nèi)原告使用的電器設(shè)備及線路設(shè)施均由華環(huán)汽配公司提供并安裝，但是房屋電表箱內(nèi)沒有安裝漏電保護裝置，華環(huán)汽配公司作為房屋出租方、設(shè)施設(shè)備提供方對電器設(shè)備及線路負有維護、修理、管理的義務(wù)?，F(xiàn)因被告華環(huán)汽配公司未履行該義務(wù)，導(dǎo)致線路老舊、故障發(fā)生火災(zāi)，華環(huán)汽配公司負有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告郭金鋒、徐芳和麓馨實業(yè)公司違規(guī)在房間內(nèi)存放危險易燃品的行為，對火災(zāi)的發(fā)生和蔓延也存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　原告林某某提供如下證據(jù)：房屋租賃合同、火災(zāi)事故認(rèn)定書、火災(zāi)現(xiàn)場照片、營業(yè)執(zhí)照、進銷貨單據(jù)、貨物損失統(tǒng)計表、銀信咨報字(2016)滬第300號評估咨詢報告。
　　被告華環(huán)汽配公司辯稱：不同意原告的訴請。本案所涉房屋的產(chǎn)權(quán)人系南京軍區(qū)空軍上海房地產(chǎn)管理處，該管理處將本市普陀區(qū)常和路XXX號含涉案房屋在內(nèi)的5000平方米場地及房屋出租給被告華環(huán)汽配公司，用于經(jīng)營汽配、摩配市場。華環(huán)汽配公司又分別與郭金鋒的配偶劉俊霞、徐芳的配偶侯勝連、林某某以及麓馨實業(yè)公司的法定代表人邱海玉簽訂租賃協(xié)議，分別向其出租市場內(nèi)的212號、213號、214號、215號房屋，房屋的電路、電線、電表均由華環(huán)汽配公司提供。本案所涉火災(zāi)發(fā)生的原因系214號房屋的承租人、實際經(jīng)營者林某某私拉電線、違規(guī)用電造成，火災(zāi)造成的損失是被告郭金鋒、徐芳、麓馨實業(yè)公司違規(guī)存放易燃易爆物品所致，根據(jù)原、被告雙方簽訂的租賃合同及消防責(zé)任書的約定，應(yīng)由原告承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
　　被告華環(huán)汽配公司提供如下證據(jù)：租賃協(xié)議書、商鋪業(yè)主消防安全責(zé)任書、公安機關(guān)詢問筆錄、行政處罰決定書。
　　被告郭金鋒、麓馨實業(yè)公司、徐芳共同辯稱：不同意原告的訴請。郭金鋒的配偶劉俊霞、徐芳的配偶侯勝連、林某某以及麓馨實業(yè)公司的法定代表人邱海玉分別向華環(huán)汽配公司承租古浪路XXX號XXX區(qū)XXX號、XXX號、XXX號房屋用做倉庫，承租之后上述房屋分別由三被告實際經(jīng)營使用。承租房屋時華環(huán)汽配公司為212、213號房屋配備了電線、開關(guān)、插座、安裝有漏電保護裝置的電表，215號房屋沒有電路、電表，平時用手電筒照明。原告林某某承租了古浪路XXX號XXX區(qū)XXX號房屋，但是該房屋的電表沒有安裝漏電保護裝置。本案所涉火災(zāi)事故的起火點位于214號房屋東南角，燃燒30分鐘以后才蔓延到三被告承租的房屋，也就是原告的房屋內(nèi)物品燃燒完畢、損失已經(jīng)發(fā)生之后才燒到了三被告承租的房屋，因此原告的損失與三被告無關(guān)。
　　被告郭金鋒、麓馨實業(yè)公司、徐芳共同提供如下證據(jù)：火災(zāi)事故認(rèn)定書、上海市普陀區(qū)大海汽車用品商行的營業(yè)執(zhí)照、麓馨實業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照、上海市普陀區(qū)?；⒛ε浣?jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照、安全培訓(xùn)資格證書、危險化學(xué)品經(jīng)營許可證、現(xiàn)場照片。
　　本院經(jīng)審理查明：本市普陀區(qū)古浪路XXX號、古浪路XXX號、常和路XXX號系同一地址，即發(fā)生本案所涉火災(zāi)事故的華環(huán)汽配摩配市場。2015年6月2日晚，華環(huán)汽配摩配市場3區(qū)212-215號房屋發(fā)生火災(zāi)，燒毀212號、213號、214號、215號建筑主體及建筑內(nèi)存放的物品。上海市普陀區(qū)公安消防支隊出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，查明該起火災(zāi)的起火部位位于214號東南角靠東墻處，起火原因系東南角東墻上的電氣故障引燃周邊可燃物、擴大成災(zāi)。因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，原告作為214號房屋的承租人、實際經(jīng)營者起訴來院，要求被告就其火災(zāi)中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　另查明：本案所涉的汽配摩配市場的房屋及場地系由案外人中國人民解放軍南京軍區(qū)空軍上海房地產(chǎn)管理處(現(xiàn)已更名為中國人民解放軍空軍南京房地產(chǎn)管理處上海辦事處)出租給被告華環(huán)汽配公司用于經(jīng)營汽配、摩配市場。承租房屋后，華環(huán)汽配公司分別與郭金鋒的配偶劉俊霞、徐芳的配偶侯勝連、林某某以及麓馨實業(yè)公司的法定代表人邱海玉簽訂租賃協(xié)議書，由上述承租人分別承租212號、213號、214號、215號房屋。承租房屋時，華環(huán)汽配公司已為212號和213號房屋配備電線、開關(guān)、插座、安裝有漏電保護裝置的電表，為214號房屋配備電線、開關(guān)、插座及沒有安裝漏電保護裝置的電表，215號房屋沒有電路、電表，日常使用手電筒照明。承租房屋后，212號房屋實際由郭金鋒用于存放汽車用固化劑、油漆等，213號房屋實際由徐芳用于存放汽車用清洗劑、齒輪油等，214號房屋實際由林某某用于存放頭盔、護膝等，215房屋實際由麓馨實業(yè)公司用于存放汽車用色母、固化劑、稀釋劑等。2015年6月3日，上海市公安局普陀分局向郭金鋒出具行政處罰決定書，載明郭金鋒在古浪路1681弄3區(qū)212號有違法儲存易燃易爆危險品的違法行為，處以行政拘留五日；向徐芳出具行政處罰決定書，載明徐芳在古浪路XXX號3區(qū)213號有違法儲存易燃易爆危險品的違法行為，處以行政拘留五日；向邱海玉出具行政處罰決定書，載明邱海玉在古浪路XXX號3區(qū)215號有違法儲存易燃易爆危險品的違法行為，處以行政拘留五日。
　　再查明：關(guān)于本案所涉火災(zāi)事故造成的214號房屋內(nèi)存放物品的損失價值，已經(jīng)銀信資產(chǎn)評估有限公司評估咨詢并出具銀信咨報字(2016)滬第300號評估咨詢報告，評估咨詢結(jié)論為因火災(zāi)毀損的資產(chǎn)價值為116100元。根據(jù)評估咨詢報告中特別事項說明中所載，本次評估對象為原、被告雙方在現(xiàn)場勘察日確定的《損失清單》中沒有爭議的物資。對于申請方(即原告)提出的50cm厚的灰燼，雙方無法達成共識，評估人員認(rèn)為現(xiàn)場確有灰燼，但該厚度的測定方法尚待商榷且灰燼成分情況無法確認(rèn)，故未對其申報進行列示。
　　以上事實，有當(dāng)事人陳述意見、當(dāng)事人提供的證據(jù)以及本院自安監(jiān)部門調(diào)取的材料在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律平等保護。二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。對于被告華環(huán)汽配公司經(jīng)營的汽配摩配市場內(nèi)3區(qū)214號房屋東南角東墻上的電氣故障引燃周邊可燃物、擴大成災(zāi)，并致212號、213號、214號、215號房屋建筑主體及內(nèi)部存放物品損毀之事實，有公安機關(guān)詢問筆錄、火災(zāi)事故認(rèn)定書等為證，當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于火災(zāi)事故所涉各方的責(zé)任承擔(dān)問題，本院述之如下：
　　首先，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書所載，本次火災(zāi)事故的起火部位位于214號東南角靠東墻處，起火原因系214號房屋東南角東墻上的電氣故障引燃周邊可燃物、擴大成災(zāi)，再據(jù)原告林某某及被告郭金鋒、麓馨實業(yè)公司、徐芳所述，214號房屋對應(yīng)的電表并未安裝漏電保護裝置。原告林某某作為起火部位所在房屋的承租人、實際經(jīng)營人，在承租及日常使用中未能積極排查安全隱患、謹(jǐn)慎管理使用，直接引發(fā)火災(zāi)事故，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
　　其次，被告華環(huán)汽配公司作為火災(zāi)受損房屋的出租人、相關(guān)電路電線及設(shè)備的提供者，理應(yīng)向承租人提供安全完備的電路設(shè)施設(shè)備，保障出租房屋的安全。但本案所涉火災(zāi)的起火點214號房屋電表箱內(nèi)并未安裝漏電保護裝置，且華環(huán)汽配公司對其出租的212-215號房屋的實際使用未進行日常查看、管理，亦未及時發(fā)現(xiàn)212號、213號、215號房屋內(nèi)違法儲存易燃易爆物，并最終引發(fā)火災(zāi)。華環(huán)汽配公司顯然未盡到出租人的義務(wù)，對火災(zāi)事故的發(fā)生亦負有一定責(zé)任。
　　再次，根據(jù)本案查明的事實，被告郭金鋒、徐芳以及麓馨實業(yè)公司的法定代表人邱海玉分別因在各自實際使用的212號、213號、215號房屋內(nèi)違法儲存易燃易爆危險品被處于行政處罰，且三被告均未提供證據(jù)證明其具有儲存易燃易爆物品的資質(zhì)。雖然本次火災(zāi)起火點位于214號房屋，但相臨近的房屋內(nèi)存放易燃易爆物品顯然不利于火勢控制，并極易擴大火災(zāi)范圍從而造成更大損失。因此，本案中被告郭金鋒、徐芳以及麓馨實業(yè)公司對于火勢蔓延、損失過大亦負有一定責(zé)任。被告郭金鋒、徐芳以及麓馨實業(yè)公司辯稱214號房屋內(nèi)物品燒盡后火勢才蔓延至212號等三房屋，故214號房屋的損失與三被告無關(guān)，但其陳述并無證據(jù)予以支撐，本院對其抗辯意見不予采信。
　　綜上，本院綜合考量本案所涉火災(zāi)事故的起因、經(jīng)過、結(jié)果，酌情確定由原告林某某就其在火災(zāi)中的損失承擔(dān)20%的責(zé)任，被告華環(huán)汽配公司、郭金鋒、麓馨實業(yè)公司、徐芳就原告的損失承擔(dān)80%的連帶賠償責(zé)任。
　　至于賠償范圍，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及當(dāng)事人提供的證據(jù)予以確定。原告稱其因本案所涉火災(zāi)事故產(chǎn)生326168元經(jīng)濟損失，但僅能提供進銷貨單據(jù)、貨物損失統(tǒng)計表，尚不足以證明其主張，本院對其上述主張難以采信。鑒于火災(zāi)事故造成的214號房屋內(nèi)存放物品的損失價值，已經(jīng)銀信資產(chǎn)評估有限公司評估咨詢并出具銀信咨報字(2016)滬第300號評估咨詢報告，評估咨詢結(jié)論因火災(zāi)毀損的資產(chǎn)價值為116100元，本院對上述損失予以確認(rèn)。再考慮到現(xiàn)場已燃為灰燼部分的物品損失，本院酌情確認(rèn)原告因火災(zāi)損毀的資產(chǎn)價值總計為120000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第八條、第十九條、第二十六條以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海華環(huán)汽配市場經(jīng)營管理有限公司、郭金鋒、上海麓馨實業(yè)有限公司、徐芳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告林某某經(jīng)濟損失人民幣120000元的80%，計人民幣96000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案評估費人民幣4000元，由原告林某某負擔(dān)人民幣800元，由被告上海華環(huán)汽配市場經(jīng)營管理有限公司、郭金鋒、上海麓馨實業(yè)有限公司、徐芳負擔(dān)人民幣3200元。
　　本案受理費人民幣6192元，由原告林某某負擔(dān)人民幣3992元，由被告上海華環(huán)汽配市場經(jīng)營管理有限公司、郭金鋒、上海麓馨實業(yè)有限公司、徐芳負擔(dān)人民幣2200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：向??穎

書記員：邵莉星