原告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福清市。
委托訴訟代理人：韓慶闊，湖北普濟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟律師事務所律師。
被告：福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司，住所地福建省福州市倉山區(qū)建新鎮(zhèn)新頤村。
法定代表人：鄭文其，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李式建，福建航嘉律師事務所律師。
委托訴訟代理人：潘向陽，福建航嘉律師事務所實習律師。
被告：宜昌市城市園林綠化管理局，住所地湖北省宜昌市夷陵大道95號。
法定代表人：劉新平，該局局長。
委托訴訟代理人：龍江，湖北百思特律師事務所律師。
委托訴訟代理人：顧雄，湖北百思特律師事務所律師。
被告：宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道189號。
法定代表人：鄧鈞，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張明強，湖北西陵律師事務所律師。

原告林某訴被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司（以下簡稱福建景觀園林公司）、宜昌市城市園林綠化管理局（以下簡稱宜昌園林局）、宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌城投公司）合同糾紛一案，本院于2017年3月29日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告林某及其委托訴訟代理人劉素素、被告福建景觀園林公司委托訴訟代理人李式建、被告宜昌園林局委托訴訟代理人龍江、被告宜昌城投公司委托訴訟代理人張明強到庭參加訴訟。在訴訟過程中，福建景觀園林公司申請對《工程結(jié)算書》上加蓋的“福建景觀園林建筑發(fā)展有限公司磨基山公園工程項目經(jīng)理部”印章進行鑒定，因其未在指定期間提供鑒定所需印章，鑒定無法進行。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林某向本院提出訴訟請求：1、判令福建景觀園林公司向林某支付拖欠的工程款650000元，并以690000元為基數(shù)，從2015年12月16日起至2016年2月6日止支付逾期付款利息7101.25元，以650000元為基數(shù)，從2016年2月7日起至2017年2月6日止按照年利率7.125%支付逾期付款利息46312.5元，從2017年2月7日起至債務清償之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算逾期付款利息；2、宜昌園林局和宜昌城投公司對上述第一項承擔連帶清償責任。事實和理由：宜昌園林局和宜昌城投公司共同將磨基山公園東部山谷建設(shè)工程項目發(fā)包給福建景觀園林公司，2014年2月20日，福建景觀園林公司與林某簽訂《磨基山公園綠化勞務承包協(xié)議書》，約定將磨基山公園東部山谷建設(shè)工程中的綠化工程（包括人工費和機械費）由林某勞務承包，工期從2014年2月25日起至2014年11月25日，工程造價約1500000元，按需要據(jù)實結(jié)算。合同簽訂后，林某依約完成工程，并經(jīng)驗收結(jié)算，福建景觀園林公司支付了部分工程款，截止2015年12月15日，經(jīng)雙方工程結(jié)算，福建景觀園林公司尚欠林某工程款650000元，但至今未予支付，故林某訴至法院，要求判如所請。
福建景觀園林公司辯稱，林某與福建景觀園林公司簽訂勞務承包合同屬實，但林某沒有勞務分包資質(zhì)，雙方簽訂的勞務承包合同無效，福建景觀園林公司不應支付工程款；林某應該提供施工清單，其施工工程量沒有經(jīng)過監(jiān)理確認，工程款的結(jié)算不屬實，且工程結(jié)算單上的印章與真正的印章有區(qū)別；林某主張的工程款和利息標準偏高，其只能請求起訴前兩年以內(nèi)的利息。
宜昌園林局辯稱，2013年9月，宜昌園林局和宜昌城投公司與福建景觀園林公司簽訂磨基山公園建設(shè)項目總承包合同，合同簽訂后，福建景觀園林公司進場施工，但公司不僅管理混亂，工程進展緩慢，且存在違法分包、人員不到位以及拖欠分包單位和農(nóng)民工工資等違約行為。2015年3月25日，宜昌園林局和宜昌城投公司向福建景觀園林公司郵寄送達《關(guān)于解除宜昌市磨基山公園建設(shè)項目建設(shè)合同暨工程移交的通知》，福建景觀園林公司在收到通知前已經(jīng)撤離了全部人員，收到通知后沒有與宜昌園林局和宜昌城投公司進行工程結(jié)算，處理工程遺留問題。2017年3月28日，宜昌園林局和宜昌城投公司按照總承包合同約定向武漢仲裁委員會提請仲裁，目的是為了完善與福建景觀園林公司的工程結(jié)算。林某提供了勞務承包協(xié)議書，但未提供工程量簽證等證據(jù)，若該合同的性質(zhì)是勞務分包合同，則宜昌市園林局不承擔任何責任，若該合同的性質(zhì)是建設(shè)工程施工合同，且福建景觀園林公司差欠林某工程價款，則宜昌園林局只能在欠付福建景觀園林公司工程價款范圍內(nèi)對林某承擔民事責任，但應待武漢仲裁委員會裁決后再作出本案判決。
宜昌城投公司辯稱，林某與宜昌城投公司之間沒有合同關(guān)系，其無權(quán)向宜昌城投公司請求承擔責任；宜昌城投公司和宜昌園林局與福建景觀園林公司簽訂的建設(shè)施工合同合法有效，且已合法解除，林某沒有任何證據(jù)證明宜昌城投公司和宜昌園林局欠付福建景觀園林公司工程款，其要求宜昌城投公司和宜昌園林局承擔連帶責任沒有依據(jù)；林某提供的結(jié)算單沒有監(jiān)理簽字和驗收，不能作為其主張工程款的依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對林某提交的《磨基山公園綠化勞務承包協(xié)議書》、《工程結(jié)算單》、《欠條》，福建景觀園林公司、宜昌園林局和宜昌城投公司對其真實性均無異議，但對合法性均有異議，認為林某沒有勞務分包資質(zhì)，工程結(jié)算單沒有提供詳細的工程量，同時福建景觀園林公司還認為結(jié)算單的簽章不真實。本院對該三份證據(jù)的真實性予以采信，對其合法性結(jié)合其他證據(jù)及當事人陳述等予以綜合判定。2、對林某提交的《工作聯(lián)系單》，福建景觀園林公司對其真實性無異議，但對其合法性有異議，宜昌園林局和宜昌城投公司認為該證據(jù)為復印件，均對其真實性有異議，本院采納宜昌園林局和宜昌城投公司的質(zhì)證意見，對該證據(jù)不予采信。3、對宜昌園林局提交的第二部分關(guān)于其支付福建景觀園林公司工程款16390000元的證據(jù)，宜昌城投公司對該部分證據(jù)無異議，但林某與福建景觀園林公司均認為真實性無法確認，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該部分證據(jù)予以綜合判定。4、對宜昌園林局提交的第三部分關(guān)于其與福建景觀園林公司解除建設(shè)工程施工合同的證據(jù)，宜昌城投公司對該部分證據(jù)無異議，林某對真實性無異議，但認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，福建景觀園林公司認為未解除合同，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該部分證據(jù)予以綜合判定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年11月14日,宜昌園林局和宜昌市城投公司通過招投標方式，與福建景觀園林公司就宜昌市磨基山公園建設(shè)項目簽訂了《建設(shè)合同》。確定中標單位福建景觀園林公司成為宜昌市磨基山公園建設(shè)項目的工程建設(shè)單位，合同包括工程建設(shè)合同及附件、中標通知書、招投標文件等。中標人的投標文件主要內(nèi)容一覽表中擬分包內(nèi)容項下專業(yè)分包、勞務分包均為“/項”。2014年2月20日，福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司磨基山公園工程項目經(jīng)理部（以下簡稱福建景觀園林磨基山公園項目部）與林某簽訂《磨基山公園綠化勞務承包協(xié)議書》，約定由林某勞務承包磨基山公園東部山谷綠化工程。協(xié)議第三條約定了勞務承包施工內(nèi)容和范圍為“磨基山公園東部山谷綠化工程人工費和機械費”，第五條約定了工程造價為“總費用約150萬元，人工費按130元/天計算，施工中施工機械臺班，按需要按實結(jié)算，以雙方當日確定的出工人數(shù)、加班數(shù)量和機械設(shè)備臺班數(shù)量為準”，第六條約定了結(jié)算和價款支付為“每月月底上報當月完成情況，并上報人工和機械費用表，經(jīng)審核批準后，下月15日前付款”。合同簽訂后，林某組織人員進場進行施工。2015年12月15日，福建景觀園林磨基山公園項目部出具《工程結(jié)算單》，內(nèi)容為：“因我公司在宜昌市磨基山森林公園綠化工程建設(shè)需要，我公司與林某簽訂了施工協(xié)議，現(xiàn)已施工完畢，經(jīng)過辦理結(jié)算，一共還欠林某工程款￥：690000.00元，大寫：陸拾玖萬元整?！痹摻Y(jié)算單加蓋福建景觀園林磨基山公園項目部印章。2016年2月6日，福建景觀園林磨基山公園項目部出具《欠條》，內(nèi)容為：“因我公司在宜昌市磨基山森林公園綠化工程建設(shè)需要，我公司與林某簽訂了施工協(xié)議，現(xiàn)已施工完畢，經(jīng)過辦理決算，一共還欠林某工程款人民幣￥：650000.00元，大寫：陸拾伍萬元整?！痹撉窏l加蓋福建景觀園林磨基山公園項目部印章。該欠條出具后，福建景觀園林公司對上述欠付的工程款650000元至今未予支付。
同時查明，林某不具備相應施工資質(zhì)。宜昌園林局和宜昌城投公司未與福建景觀園林公司就宜昌市磨基山公園建設(shè)項目辦理最終決算。

本院認為，一、關(guān)于本案合同性質(zhì)及效力。福建景觀園林公司以其磨基山公園工程項目經(jīng)理部的名義與林某簽訂的《磨基山公園綠化勞務承包協(xié)議書》，屬建設(shè)工程分包合同。勞務分包和工程分包最大的法律區(qū)別就是分包內(nèi)容是否指向分部分項工程、是否計取工程款。勞務分包的指向?qū)ο笫菍I(yè)工程中剝離出來的簡單勞務作業(yè)、計取的是直接費中的人工費和一定的管理費，其對價屬于法律上的“勞務報酬”；工程分包的指向?qū)ο笫欠植糠猪椆こ?、計取的是直接費、間接費、稅金和利潤，其對價屬于法律上的“工程款”。合同約定勞務作業(yè)承包人負責與工程有關(guān)的大型機械、周轉(zhuǎn)性材料租賃和主要材料、設(shè)備采購等內(nèi)容的，不屬于勞務分包。《磨基山公園綠化勞務承包協(xié)議書》約定的施工內(nèi)容和范圍不僅包含人工費，還包含了機械費，出具給林某的結(jié)算單及欠條上載明的也是“工程款”，同時結(jié)合林某當庭陳述其施工內(nèi)容，應認定林某與福建景觀園林公司之間簽訂的是建設(shè)工程分包合同，林某屬實際施工人。但林某不具備相應施工資質(zhì)，上述合同違反了建筑法和合同法的禁止性規(guī)定，應認定為無效。
二、關(guān)于林某主張的工程款是否屬實。林某以福建景觀園林磨基山公園項目部出具的《工程結(jié)算單》和《欠條》作為工程款的結(jié)算依據(jù)，在建設(shè)工程施工中，項目經(jīng)理部是承包人履行建設(shè)工程施工合同的肢解責任部門，不具有獨立的法人資格，其行為視為承包人的行為，故福建景觀園林磨基山公園項目部出具的結(jié)算單和欠條，視為福建景觀園林公司對林某施工工程的結(jié)算。福建景觀園林公司認為林某沒有提供施工清單，結(jié)算單上沒有監(jiān)理單位的簽字，結(jié)算單上加蓋的公章不屬實，因此林某主張的工程款亦不屬實，但經(jīng)法院釋明后，其并未在規(guī)定期限內(nèi)申請對林某施工的工程量和工程款進行鑒定，其提出公章真實性的鑒定后，亦未按期提交鑒定所需材料，導致鑒定無法進行，視為其未能提供反駁證據(jù)，應承擔舉證不能的不利后果。故應以林某提交的結(jié)算單和欠條作為工程款的結(jié)算依據(jù)，認定其主張的工程款屬實。
三、關(guān)于本案的責任承擔。本案建設(shè)工程施工合同雖無效，但工程已實際施工完成并交付，福建景觀園林公司、宜昌園林局及宜昌城投公司均未提供證據(jù)證明林某完成的工程不合格，故林某請求福建景觀園林公司支付工程款，符合法律規(guī)定，應予以支持。林某主張逾期付款利息，亦符合法律規(guī)定，但其主張的利息計算標準過高，利息起算點有誤，本院依法予以調(diào)整。同時，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”。因此，宜昌園林局和宜昌城投公司應在欠付福建景觀園林公司工程價款范圍內(nèi)對林某主張的工程款承擔給付責任。宜昌園林局和宜昌城投公司辯稱應待其與福建景觀園林公司之間關(guān)于工程款結(jié)算的仲裁裁決后，再確定其是否應承擔給付責任的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第二百七十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第十七條、第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告林某工程款650000元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算逾期付款利息（從2016年2月7日起計算至實際付清之日止）；
二、被告宜昌市城市園林綠化管理局、被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司在欠付被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司工程款的范圍內(nèi)對上述工程款和逾期付款利息承擔給付責任；
三、駁回原告林某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10834元，公告費260元，合計為11094元，由福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司負擔10206元，由林某負擔888元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判長 楊忠山
審判員 殷紅霞
審判員 楊茹

書記員： 李銘治