上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：呂亮，建偉法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：棗強縣農村信用合作聯社，住所地棗強縣人民東街189號。
法定代表人：周立春，理事長。
委托代理人：趙峰、王冠亮，河北人民長城律師事務所律師。
原審被告：河北圣杰建筑工程有限公司，住所地棗強縣老十字街西北角。
法定代表人：陳茂，董事長。
原審被告：河北銀河裘皮有限公司。

上訴人張某某為與被上訴人棗強縣農村信用合作聯社（以下簡稱棗強信用社）、原審被告河北圣杰建筑工程有限公司（以下簡稱圣杰公司）、河北銀河裘皮有限公司金融借款合同糾紛一案，不服衡水市中級人民法院（2014）衡民三初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人盧新東、被上訴人棗強信用社的委托代理人王冠亮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
棗強信用社訴稱：2011年2月28日，棗強信用社和圣杰公司簽訂了（衡）農信借字【棗聯】第20110228001號《企業(yè)借款合同》，約定圣杰公司向原告借款1000萬元，期限至2012年2月21日，月息8.230833‰并按季結息，逾期利息上浮40%，并計復利，棗強信用社為實現債權的一切費用均應有圣杰公司承擔。同日，張某某本人并以河北銀河裘皮有限公司的名義與棗強信用社訂立《抵押合同》，以“棗國用（2008）第33-1-2號”土地證項下國有土地使用權和“棗房權證字第××號”房產證項下房屋所有權，為圣杰公司的借款提供抵押擔保。同日，棗強縣國土局頒發(fā)“棗他項（2011）第97號”《國有土地他項權證明書》、棗強縣房屋管理局頒發(fā)“棗房他證大營鎮(zhèn)字第5615號”《房屋他項權證》，棗強信用社取得上述抵押權后，向圣杰公司發(fā)放了借款。圣杰公司僅于2011年4月30日付息167360.27元、2012年9月28日付息20000元、2012年10月30日付息50000元，其他債務均沒有予以履行。截止到2013年9月10日，尚欠本金1000萬元，利息3484141.61元，并應當承擔棗強信用社實現債權的損失251341元。故訴至法院，請求判令圣杰公司償還棗強信用社至起訴前的借款本息13735482.61元，和從起訴之日至判決生效期間的利息按月息1.15231662%計算并計收復利的利息損失。拍賣、變賣抵押物，由棗強信用社優(yōu)先受償。棗強信用社提交了借款合同、抵押擔保合同、土地他項權證、房屋他項權證、抵押物清單、借據等證據，證實其訴訟請求。
張某某沒有提交答辯狀，庭審中辯稱：棗強信用社應當明確具體的利息計算方式及依據，被告曾經償還原告的23萬余元應當抵扣本金，利息的償還應當從起訴之日起計算復利，之前不應當計算復利，被告張某某同意以名下的財產承擔抵押擔保責任。張某某沒有提交證據。雙方當事人對借款數額、抵押擔保的事實、已經還款的數額均沒有異議，原審法院予以確認。張某某對利息的結息方式有異議，但從借據的記載看，借據上記載為：結息方式為按季結息。
原審審理查明的事實與棗強信用社訴狀中載明的事實和理由一致。
原審法院認為，棗強信用社與圣杰公司訂立的《企業(yè)借款合同》合法有效，棗強信用社也已經履行了出借款項的義務，圣杰公司在償還23萬余元的利息后，拒不償還借款本息，棗強信用社要求圣杰公司償還借款本息的請求合理合法，應予支持。張某某以自有的房屋為圣杰公司借款提供抵押擔保，并辦理了房屋他項權證，理應承擔抵押擔保責任。河北銀河裘皮有限公司沒有依法成立，在工商管理部門沒有任何登記信息，不符合《民法通則》第三十七條經依法成立才具有法人資格的規(guī)定，河北銀河裘皮有限公司不具備法人資格，即不具備相應的民事行為能力和民事權利能力。河北銀河裘皮有限公司不屬于適格的被告，棗強信用社對該公司的起訴，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（二）項之規(guī)定，故對棗強信用社對河北銀河裘皮有限公司的起訴應予駁回。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（二）項、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第四十六條、五十三條，《中華人民共和國民法通則》第三十七條、四十一條第一款判決：一、被告河北圣杰建筑工程有限公司于本判決生效之日起五日內償還原告棗強縣農村信用合作聯社借款本金1000萬元、截止到2013年9月10日的利息3484141.61元、實現債權的損失251341元，共計13735482.61元。（自2013年9月11日起至本判決生效之日的利息按月息1.15231662%計算并計收復利）；二、被告河北圣杰建筑工程有限公司如到期不能償還上述款項，則拍賣、變賣張某某用于抵押擔保的“棗房權證字第××號”產權證項下房屋所得的價款優(yōu)先償還上述借款本息及損失；三、駁回原告棗強縣農村信用合作聯社對河北銀河裘皮有限公司的起訴。案件受理費104213元，保全費5000元，共計109213元，由被告河北圣杰建筑工程有限公司、張某某共同負擔。
本院二審查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，棗強信用社與圣杰公司簽訂的《企業(yè)借款合同》及棗強信用社與張某某簽訂的《抵押合同》均系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，原審認定合法有效，本院予以維持。張某某對原審判決有關復利的計算及數額提出上訴，關于復利的問題，棗強信用社與圣杰公司簽訂的《企業(yè)借款合同》對復利的收取有明確的規(guī)定，亦符合中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》的要求，故棗強信用社要求債務人支付復利的訴訟請求應予支持，上訴人關于借款不應計算復利的意見，不予支持。原審判令圣杰公司支付給棗強信用社截止2013年9月10日的利息為3484141.61元未說明具體計算方法，按照中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》及中國人民銀行《關于人民幣貸款利率有關問題的通知》的相關規(guī)定，復利的計算基數應為正常利息即合同期內的應付利息（不包括逾期罰息），乘以借款合同約定的逾期利率及逾期天數。本案中，截止2013年9月10日，合同期限內的借款利息為982212.73元（1000萬元×8.230833‰÷30×358天），減去合同期限內已付利息167360.27，合同期限內尚欠利息814852.46元；逾期罰息為2174037.35元（1000萬元×8.230833‰÷30×上浮140%×566天），減去合同期限內已付利息70000元，尚欠逾期罰息2104037.35元；復利為194831.01元（以814852.46元為基數，按逾期罰息計收566天復利）。至2013年9月10日圣杰公司尚欠棗強信用社本金1000萬元，利息3113720.82元。綜上，原審判決計算復利錯誤，本院予以糾正。張某某關于利息數額計算錯誤的上訴請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持衡水市中級人民法院（2014）衡民三初字第3號民事判決第二項、第三項；
二、變更衡水市中級人民法院（2014）衡民三初字第3號民事判決第一項為：河北圣杰建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內償還棗強縣農村信用合作聯社借款本金1000萬元及利息3113720.82元（截止2013年9月10日），并支付從2013年9月11日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的合同約定計付的利息、罰息及復利。
三、河北圣杰建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內支付棗強縣農村信用合作聯社實現債權的損失251341元。
一審訴訟費用負擔不變。二審案件受理費9425元，河北圣杰建筑工程有限公司、張某某共同負擔7425元；棗強縣農村信用合作聯社負擔2000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞