原告：棗陽市物資貿(mào)易中心。住所地棗陽市光武路**號。法定代表人：黃書強，該中心經(jīng)理。委托訴訟代理人：劇曉棟，湖北高實律師事務所律師。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省棗陽市，住棗陽市。

原告物貿(mào)中心向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告返還原告位于光武路70號的棗陽市物資貿(mào)易中心門面樓一樓從南至北第10、11、12、14間共計四間商業(yè)經(jīng)營性門面房屋；2、請求依法判決被告支付門面占用費113600元；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：棗陽市政府于2012年12月19日（棗政辦發(fā)［2012］154號）成立棗陽市商務系統(tǒng)國有企業(yè)改革工作領導小組對企業(yè)進行改革，棗陽市發(fā)展和改革局于2013年5月15日下發(fā)批復（棗發(fā)改體改［2013］59號）批準棗陽市原外貿(mào)和物資系統(tǒng)國有企業(yè)進行改制，其中包括棗陽市物資貿(mào)易中心。棗陽市商務系統(tǒng)國有企業(yè)改革工作領導小組在改制工作中發(fā)現(xiàn)棗陽市物資貿(mào)易中心門面樓一樓從南至北第10、11、12、14間商業(yè)經(jīng)營性門面房屋被被告劉某自2006年1月占用至今。參照同期同地段門面租賃價格，被告劉某占用的4間門面占用費，按每月每間門面200元計算，2006年1月1日至2017年10月31日，共計142個月，4間房屋的占用費為200元×142（月）×4（間）=113600元。棗陽市商務系統(tǒng)國有企業(yè)改革工作領導小組于2013年5月27日、2014年3月12號、2015年11月25日三次書面通知被告交還房屋，并且經(jīng)市商務局、改制組多次督促、協(xié)商，被告仍然拒不返還，為維護國有資產(chǎn)的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《民法通則》、《民事訴訟法》相關規(guī)定特訴至貴院，請求依法判決。被告劉某辯稱：1、我開過餐館，原告還欠我的進餐費有8萬余元，經(jīng)多次催要，一直沒要到；2、我是1980年到原告處上班，我2013年生病后，準備辦理病退手續(xù)，到勞動部門去查，沒有我的檔案，我去找原告，但是原告說我不是他們的單位職工，實際上我是單位的職工，涉案的三間房屋不是我的，我應該返還，原告把這兩個問題給我處理好以后，我就把房屋返還給原告；3、原告主張的占用費沒有事實依據(jù)，我不認可，也不同意支付；4、因為原告還欠我的錢，他們也有責任，訴訟費用我不承擔。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：物貿(mào)中心成立于1997年8月13日，注冊號18361198-9（1-1），經(jīng)濟性質(zhì)全民所有制。2001年8月21日，物貿(mào)中心對屬其所有的位于棗陽市××號房屋（1幢）在房產(chǎn)部門進行了登記，并取得房屋所有權(quán)證書。2011年9月9日，物貿(mào)中心換了房屋所有權(quán)證書，房屋產(chǎn)權(quán)證號為棗陽市房權(quán)證棗房字第××號，該證書載明總層數(shù)4層為臨街門面樓（包含涉案四間門面房）。2007年，劉某占用物貿(mào)中心門面樓一樓位于棗陽市光武路70號從南至北第10、11、12、14間共計四間商業(yè)經(jīng)營性門面房屋至今，經(jīng)物貿(mào)中心催要，劉某未交付房屋。2012年12月19日，棗陽市人們政府辦公室作出了棗政辦發(fā)（2012）154號文件，成立棗陽市商務系統(tǒng)國有企業(yè)改革工作領導小組。2013年5月15日，棗陽市發(fā)展和改革局對市商務局作出棗發(fā)改體改[2013]59號文件，關于對原外貿(mào)和物資系統(tǒng)國有企業(yè)改制作出了批復，改制企業(yè)名單包括物貿(mào)中心等17個單位。在庭審中，劉某陳述2013、2014年涉案的三間房屋租給馬玉霞開餐館和娛樂，租金9000元/年。2017年10月，將涉案房屋整修后，租給他人從事理發(fā)，至2018年10月，共計一年，租金為28000元。物貿(mào)中心認可劉某陳述上述租金標準。2017年12月20日，棗陽市商務系統(tǒng)國有企業(yè)改革工作領導小組辦公室委托襄陽運來資產(chǎn)評估事務所對物貿(mào)中心第一層四間臨街門面營業(yè)房屋對外出租年租金（1997年1月1日至2000年12月31日、2001年1月1日至2017年12月31日）進行評估。2017年12月25日，襄陽運來資產(chǎn)評估事務所出具了襄運評字（2017）第278號評估報告書，結(jié)論為本項目委估資產(chǎn)第一層由北至南第3-5間、第6間門面房（房屋建筑面積分別為83.64㎡、31.32㎡）租金評估值分別為208800元、69600元（其中，第一層由北至南第3-5間門面房從1997年1月1日至2000年12月31日的租金評估值為13200元，從2001年1月1日至2017年12月31日的租金評估值為195600元；第一層由北至南第6間門面房從1997年1月1日至2000年12月31日的租金評估值為4400元，從2001年1月1日至2017年12月31日的租金評估值為65200元）。物貿(mào)中心未通知劉某參加評估，該評估報告作出后，物貿(mào)中心也未向劉某送達，物貿(mào)中心在庭審中將該報告舉證，劉某辨認后認為該報告與其無關。對劉某辯稱物貿(mào)中心欠其8萬余元進餐費未支付，本院已向其釋明另行解決，對劉某辯稱確認其系物貿(mào)中心職工身份的問題，本院也已向其釋明，通過勞動等相關部門進行解決。本院認為，涉案的房屋登記在物貿(mào)中心名下，物貿(mào)中心對涉案的房屋享有物權(quán)。劉某自2007年來一直無權(quán)占有物貿(mào)中心涉案的房屋，同時，還對涉案的房屋對外出租受益，物貿(mào)中心要求劉某返還占有的房屋，劉某未交付，從而引起糾紛，應對糾紛的產(chǎn)生承擔全部民事責任，故物貿(mào)中心要求劉某返還四間門面房并支付房屋占用費的主張有理，本院予以支持。本案中，物貿(mào)中心提供了襄陽運來資產(chǎn)評估事務所2017年12月25日出具的襄運評字（2017）第278號評估報告書擬證實占用費的標準，因物貿(mào)中心未通知劉某參加評估，該評估報告作出后，物貿(mào)中心也未向劉某送達，物貿(mào)中心在庭審中將該報告舉證后，劉某辨認后認為該報告與其無關。故該評估報告書不具有合法性，本院不予采信。應參照劉某實際出租房屋的時間和收取租金的標準計算房屋占用費，庭審中，物貿(mào)中心同意按劉某收取的租金標準計算占用費，2013年、2014年占用費為18000元（9000元/年×2年），從2017年10月1起至2018年9月30日按實際占用天數(shù)計算占用費（以28000元/年為標準）。物貿(mào)中心主張其他時間段的房屋占用費未提供證據(jù)證實，相應主張本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十四條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
原告棗陽市物資貿(mào)易中心（以下簡稱物貿(mào)中心）與被告劉某物權(quán)保護糾紛一案，本院于2017年12月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告物貿(mào)中心的委托代理人劇曉棟、被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、劉某返還棗陽市物資貿(mào)易中心位于光武路70號的棗陽市物資貿(mào)易中心門面樓一樓從南至北第10、11、12、14間共計四間商業(yè)經(jīng)營性門面房屋；二、劉某向棗陽市物資貿(mào)易中心支付2013年、2014年房屋占用費18000元及從2017年10月1日后至2018年9月30日房屋占用費（按實際天數(shù)，以28000元/年為標準計算）；三、駁回棗陽市物資貿(mào)易中心其他訴訟請求。上述一、二項，均于本判決生效后十日內(nèi)履行。如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2572元，減半收取1286元，由棗陽市物資貿(mào)易中心負擔1161元，劉某負擔125元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號：17×××56。上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　彭金宏

書記員：龐家偉