棗陽(yáng)市金通運(yùn)業(yè)有限公司
邱奇先（湖北金鶴律師事務(wù)所）
肖某
邱緒學(xué)（湖北棗陽(yáng)北城法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）棗陽(yáng)市金通運(yùn)業(yè)有限公司。
法定代表人張耿，該公司經(jīng)理。
委托代理人邱奇先，湖北金鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）肖某，男。
委托代理人邱緒學(xué)，棗陽(yáng)市北城法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人棗陽(yáng)市金通運(yùn)業(yè)有限公司因與被上訴人肖某財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院（2014）鄂棗陽(yáng)北民初字第00042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人棗陽(yáng)市金通運(yùn)業(yè)有限公司的委托代理人邱奇先以及被上訴人肖某的委托代理人邱緒學(xué)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年8月6日7時(shí)許，肖某駕駛王波的鄂FLC33黑色奔馳越野車（該車以柴油為燃油）開(kāi)進(jìn)棗陽(yáng)市金通運(yùn)業(yè)有限公司西城加油站要求加油，肖某將車輛開(kāi)至柴油加油機(jī)和汽油加油機(jī)并列的地方在車內(nèi)搖下車窗玻璃詢問(wèn)加油員加油口是否夠得著，在加油員告知油槍夠得著后便在車內(nèi)等候加油。該加油站工作人員徐麗只向肖某詢問(wèn)加多少錢的油，但在未詢問(wèn)加汽油還是加柴油的情況下便向該車加注汽油，肖某駕駛車輛離開(kāi)后發(fā)現(xiàn)車輛運(yùn)行異常，便開(kāi)回來(lái)詢問(wèn)后才知道加錯(cuò)油。之后便叫來(lái)拖車將該轎車拖至襄陽(yáng)之星汽車銷售服務(wù)公司奔馳轎車4S店進(jìn)行修理，共花修理費(fèi)31211元（優(yōu)惠后的費(fèi)用），肖某支付了該費(fèi)用。之后肖某于2014年1月8日訴至法院，要求棗陽(yáng)市金通運(yùn)業(yè)有限公司西城加油站及棗陽(yáng)市金通運(yùn)業(yè)有限公司賠償其修理費(fèi)損失31211元。庭審中，肖某撤回了對(duì)棗陽(yáng)市金通運(yùn)業(yè)有限公司西城加油站的起訴，法院裁定予以準(zhǔn)許，但因雙方意見(jiàn)分歧致本案不能調(diào)解結(jié)案。
本院認(rèn)為，鄂FLC33黑色奔馳越野車購(gòu)買時(shí)間為2012年9月，本案糾紛發(fā)生時(shí)間為2013年8月，該車輛上路行駛時(shí)間尚不足一年。襄陽(yáng)之星汽車銷售服務(wù)公司奔馳轎車4S店出具的維修明細(xì)及維修發(fā)票，足以認(rèn)定所維修車輛的損失費(fèi)用及損失構(gòu)成，上訴人認(rèn)為本案中加錯(cuò)燃油的車輛未遵循一般修理原則亦未核算折舊率，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其該上訴理由，本院不予支持。被上訴人肖某駕駛該車輛未明確告知加油型號(hào)，對(duì)糾紛產(chǎn)生存在過(guò)錯(cuò)，但本案中棗陽(yáng)市金通運(yùn)業(yè)有限公司對(duì)車輛進(jìn)行加油服務(wù)，其作為從事專業(yè)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，員工應(yīng)當(dāng)具有加油相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，并向車輛駕駛?cè)藛T或車主作必要的詢問(wèn)以防止意外的發(fā)生，而不能僅依靠自身經(jīng)驗(yàn)判斷而擅自作出決定。原審判決據(jù)此認(rèn)定提供服務(wù)的一方，棗陽(yáng)市金通運(yùn)業(yè)有限公司承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)347元，由上訴人棗陽(yáng)市金通運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鄂FLC33黑色奔馳越野車購(gòu)買時(shí)間為2012年9月，本案糾紛發(fā)生時(shí)間為2013年8月，該車輛上路行駛時(shí)間尚不足一年。襄陽(yáng)之星汽車銷售服務(wù)公司奔馳轎車4S店出具的維修明細(xì)及維修發(fā)票，足以認(rèn)定所維修車輛的損失費(fèi)用及損失構(gòu)成，上訴人認(rèn)為本案中加錯(cuò)燃油的車輛未遵循一般修理原則亦未核算折舊率，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其該上訴理由，本院不予支持。被上訴人肖某駕駛該車輛未明確告知加油型號(hào)，對(duì)糾紛產(chǎn)生存在過(guò)錯(cuò)，但本案中棗陽(yáng)市金通運(yùn)業(yè)有限公司對(duì)車輛進(jìn)行加油服務(wù)，其作為從事專業(yè)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，員工應(yīng)當(dāng)具有加油相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，并向車輛駕駛?cè)藛T或車主作必要的詢問(wèn)以防止意外的發(fā)生，而不能僅依靠自身經(jīng)驗(yàn)判斷而擅自作出決定。原審判決據(jù)此認(rèn)定提供服務(wù)的一方，棗陽(yáng)市金通運(yùn)業(yè)有限公司承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)347元，由上訴人棗陽(yáng)市金通運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：張楊
審判員：張敏杰

書(shū)記員：王雅迪