查某
王艷波（黑龍江公盛律師事務所）
佟某
張立紅（黑龍江牡丹江東安區(qū)五星法律服務所）
王小平（黑龍江牡丹江東安區(qū)五星法律服務所）

原告查某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人王艷波，黑龍江公盛律師事務所律師。
被告佟某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人張立紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)五星法律服務所法律工作者，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人王小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)五星法律服務所法律工作者，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
原告查某與被告佟某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由審判員馬瑩獨任審理，于2016年5月9日公開開庭進行了審理，原告查某的委托代理人王艷波、被告佟某的委托代理人張立紅、王小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭議焦點:被告對原告車輛貶損的損失是否應當予以賠償。
審理中原告查某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，機動車行駛證一份。意在證明:原告訴訟主體適格，查某是涉訴車輛的所有權人。
被告佟某對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，道路交通事故認定書一份。意在證明:原告無責任，被告承擔全部責任。
被告佟某對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)三，價格評估意見書一份、評估費收據(jù)一份。意在證明:原告車輛于2016年1月20日發(fā)生交通事故后車輛受損，雖然經(jīng)過修復，但經(jīng)價格評估部門鑒定，存在車輛貶損價值，貶損金額20204元，鑒定費4000元。
被告佟某對此份證據(jù)有異議，認為:1.價格評估是原告單方委托；2.計算方式是乘以使用年限，貶損包括使用年限；3.鑒定依據(jù)是二手車市場行情，肇事車輛沒有經(jīng)過二手車交易；4.鑒定票據(jù)有一張三聯(lián)單1000元不屬于鑒定費范疇。
本院認為:此份鑒定僅能夠證明原告向鑒定機構(gòu)申請鑒定及產(chǎn)生鑒定費，本院對此事實予以確認。
審理中被告佟某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險定損報告一份。意在證明:原告車輛損害后，被告與保險公司積極賠償，到原告指定的修車店，按照原告的要求更換了原廠易損件。
原告查某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為:進行更換的全部是車輛損壞的部件，不能說僅更換車輛損壞部件，被告就不應承擔車輛實際貶損的損失，該車無論如何更換損壞部件，都會產(chǎn)生車輛實際貶損的損失。
本院認為:此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明被告對原告受損的車輛進行了維修的事實，本院對此份證據(jù)予以確認。
根據(jù)雙方當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2016年1月20日，被告佟某駕駛其所有的黑CXXXXX號豐田牌小型客車沿牡丹江市東七條路由北向南行駛至福民街路口與陳萍駕駛的原告所有的黑CHXXXX號英菲尼迪牌小型客車相撞，造成雙方車輛損毀的交通事故。經(jīng)交警部門認定被告佟某負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告對被告的受損車輛進行了修理，現(xiàn)已經(jīng)修理完畢。在車輛修理過程中，原告申請黑龍江錦融成價格評估有限公司對車輛的貶損價格進行了評估，認為黑CHXXXX號車輛貶損價格20204元。原告支付鑒定費4000元。
本院認為:關于原告主張的要求被告賠償車輛貶損損失人民幣20204元及鑒定費4000元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”。本案中，被告對原告的車輛已經(jīng)修理完畢，依照上述法律規(guī)定，車輛貶值的損失目前尚不在法律保護的范圍內(nèi)，原告的訴訟請求于法無據(jù)，故本院對此不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告查某的訴訟請求。
案件受理費人民幣405元，減半收取人民幣202.50元，由原告查某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:關于原告主張的要求被告賠償車輛貶損損失人民幣20204元及鑒定費4000元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支?（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”。本案中，被告對原告的車輛已經(jīng)修理完畢，依照上述法律規(guī)定，車輛貶值的損失目前尚不在法律保護的范圍內(nèi)，原告的訴訟請求于法無據(jù)，故本院對此不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，判決如下:

駁回原告查某的訴訟請求。
案件受理費人民幣405元，減半收取人民幣202.50元，由原告查某負擔。

審判長：馬瑩

書記員：季媛