原告：查國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周文革，北京市京大(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：付懷艷，北京市京大(上海)律師事務所律師。
　　被告：嘉某(上海)包裝制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王彬初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍白律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂梅，上海藍白律師事務所律師。
　　原告查國慶與被告嘉某(上海)包裝制品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月16日立案后，依法適用簡易程序于2019年6月14日、8月8日公開開庭進行了審理。原告查國慶及其委托訴訟代理人周文革、付懷艷，被告嘉某(上海)包裝制品有限公司的委托訴訟代理人錢明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告查國慶向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告違法解除合同賠償金113,274.54元；2.判令被告支付原告2019年1月工資4,924.98元；3.判令被告支付原告2018年6.5天年休假工資差額4,415.50元；4.判令被告支付原告人身損害賠償金120,000元。事實和理由：原告于2007年8月1日進入被告處從事鍋爐房的安全管理和鍋爐操作特殊崗位工作，每月平均工資為4,924.98元。在職期間，盡職盡責，曾被地方政府評為優(yōu)秀職工。因被告單方面為降低生產(chǎn)成本，在員工防護工作沒有保障的情況下，采用兩個裝滿劣質(zhì)油品的油罐進行欺詐運行，因收購的油品劣質(zhì)，導致工作場所鍋爐燃燒的油品氣味嗆鼻，濃煙刺眼，嚴重傷害包括原告在內(nèi)等員工身體健康。同時鍋爐房的設施條件惡劣，噪音嚴重超標，種種行為對原告的聽力、視力等均造成了極大傷害，被告的工作環(huán)境已經(jīng)給原告造成了職業(yè)病。2018年12月12日，原告在員工更衣室內(nèi)發(fā)現(xiàn)隱藏的攝像頭,向公司領(lǐng)導反映情況卻遭拒絕回復，并安排公司安保人員把原告轟出工作崗位。原告當即向新橋鎮(zhèn)公安派出所報警，后警方責令公司不允許安裝攝像頭監(jiān)控員工。之后被告提出讓原告休年假，期間原告多次提出要求及時上班。2018年12月17日，原告再到公司后卻發(fā)現(xiàn)公司已更換門鎖,導致原告無法進入鍋爐房。之后被告一直拒絕提供原告工作崗位。2018年12月21日，公司約談原告在內(nèi)一眾員工，當天公司卻未有人員出面回應。后原告再三要求去鍋爐房工作遭拒。2018年12月26日，被告突然安排員工去清廢組報道。原告表示其是特殊崗位，明確告知單位不做清廢工。但之后公司一直發(fā)公告原告去清廢組報道，但無人與原告協(xié)商。2019年1月11日，被告以原告違紀為由單方發(fā)出解除通知書，宣布與原告解除勞動關(guān)系。原告認為，被告曾承諾無論公司管理層如何變動,對員工工資待遇將保持不變，但之后在未經(jīng)與員工協(xié)商的情況下，單方改變工作崗位，加大工作強度，降低工資水平，降低勞動待遇，被告的這一系列行為嚴重損害員工權(quán)益。在發(fā)生勞動爭議后，被告拒不回應，反而未經(jīng)離職前職業(yè)體檢以及對于10多年無固定期限老員工以無正當理由進行開除，被告行為明顯屬于單方故意違法解除，嚴重侵害了申請人合法權(quán)益。原告為維護自身權(quán)益，不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請。
　　被告嘉某(上海)包裝制品有限公司辯稱，不同意原告的訴請。關(guān)于賠償金，原告在職期間存在嚴重違紀行為，違反公司員工手冊規(guī)定，也違反了勞動者應當遵守的基本勞動紀律，公司解除勞動合同合法有據(jù)，無需支付賠償金。關(guān)于工資，原告2018年12月的工資已經(jīng)支付，之后原告參與停工的行為無需支付工資。關(guān)于未休年休假工資，原告2018年度已經(jīng)享受68小時，剩余12小時未休，原告因違紀被解除勞動關(guān)系，故不享有剩余年休假。關(guān)于人身損害賠償金，不屬于勞動爭議的范圍，且不存在身體受傷害的情況。
　　同時，被告嘉某(上海)包裝制品有限公司亦向本院提出訴訟請求：1.判令被告無需支付原告2019年1月1日至2019年1月11日工資1,688元；2.判令被告無需支付原告違法解除勞動合同賠償金93,840元。事實和理由：仲裁委員會認為被告未能為原告安排合適的工作，原告才參與到其他員工的停工事件中……被告以此為由給予原告八次警告處分據(jù)不足，被告基于原告存在八次警告處分解除勞動合同并不合法。被告認為仲裁委員會未能充分考慮原告涉及的多項解除理由，原告違反了員工手冊的規(guī)定，構(gòu)成嚴重違反規(guī)章制度及嚴重違反勞動者的基本勞動紀律。故被告亦不服仲裁裁決，訴至法院請求判如所請。
　　原告查國慶辯稱，不同意原告的訴請。關(guān)于2019年1月1日至2019年1月11日期間的工資，認可仲裁裁決。另原告起訴主張的2019年1月工資系年度的十三薪。關(guān)于賠償金，被告未經(jīng)與原告協(xié)商即調(diào)換崗位，原告就此向被告溝通時候，被告未能作出答復。被告以原告曠工為由，依據(jù)員工手冊單方面解除勞動關(guān)系，但是該員工手冊并未經(jīng)過民主程序，也未進行公示，不能作為解除與被告勞動合同的依據(jù)。另原告從事有職業(yè)危害的崗位，被告亦未為原告進行離崗檢查。因此被告單方面解除與原告的勞動合同系違法解除，應當支付賠償金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原被告于2007年8月1日建立勞動關(guān)系。雙方簽訂有書面勞動合同，末次勞動合同期限為2016年8月1日至2019年7月31日，合同約定原告從事鍋爐工。被告每月月底以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告上一自然月工資，2018年7月之前每月發(fā)放工資清單，7月之后未發(fā)放工資清單，但是原告可以自己去被告處拿工資單。原告2018年度工資由基本工資、績效工資、加班工資等部分組成。被告已支付原告2018年12月工資3,869.60元(實得)。2018年原告已休年休假68小時。
　　2018年12月12日晚，被告通知原告休年休假，原告2018年12月13日、14日休年假。2018年12月13日起，被告處發(fā)生員工開始要求維權(quán)事件，原告也參與其中。2018年12月17日，原告上班，發(fā)現(xiàn)鍋爐房門鎖已換。12月13日、14日及17日，被告分別張貼公告，主要內(nèi)容是希望員工理性維權(quán)，盡快返回工作崗位，否則公司將根據(jù)《員工手冊》和《員工獎懲管理辦法》的規(guī)定給予解除勞動合同的處罰。12月19日，被告以快遞方式向原告寄送了《員工獎懲管理辦法》和《員工紀律遵守承諾書》。12月20日下午6時，被告再次發(fā)出公告，主要內(nèi)容是安排29名參與停工的員工12月21日上午到公司二樓會議室面談，并公布自12月19日開始被告啟用XXXXXXXXXXX的手機號碼進行短信收發(fā)和消息通知。12月21日，由員工推薦的原告等6人與被告溝通，但溝通未果。
　　2018年12月26日下午5點半、12月29日早上8點、2019年1月3日早上8點、1月4日下午5點，原告分別貼出《關(guān)于六名員工工作內(nèi)容臨時性安排的公告》，主要內(nèi)容為：因公司生產(chǎn)經(jīng)營需要以及群體性停工事件影響等，公司決定依法行使用工自主權(quán)，安排原告分別于2018年12月27日、2019年1月2日、2019年1月3日、2019年1月7日、2019年1月9日、2019年1月10日到生產(chǎn)部除廢組報到，根據(jù)安排正常勞動。2019年1月3日下午5點被告貼出《關(guān)于六名員工警告處分的公告》，主要內(nèi)容為：因原告沒有服從臨時工作安排，沒有到相關(guān)工作部門報到，給予警告一次。
　　2019年1月7日下午5點，被告貼出《關(guān)于五名員工第四次警告一名員工第二次警告處分及最后勸導正常工作的公告》，主要內(nèi)容為：因原告不服從臨時工作安排，給予第二次警告，希望原告最晚于1月9日上午8點到生產(chǎn)部除廢組報到。1月8日下午4點，被告貼出《關(guān)于五名員工第五次警告一名員工第三次警告處分及最后勸導正常工作的公告》，主要內(nèi)容為：因原告不服從臨時工作安排，給予第三次警告，希望原告最晚于1月9日上午8點到生產(chǎn)部除廢組報到。1月10日早上7點，被告貼出《關(guān)于五名員工第六次警告一名員工第四次警告處分及最后勸導正常工作的公告》，主要內(nèi)容為：因原告不服從臨時工作安排，給予第四次警告，希望原告最晚于1月10日上午8點到生產(chǎn)部除廢組報到。當日下午3點，被告再次貼出《關(guān)于五名員工第七次警告一名員工第五次警告處分及最后勸導正常工作的公告》，主要內(nèi)容為：因原告不服從臨時工作安排，給予第五次警告，希望原告最晚于1月11日上午8點到生產(chǎn)部除廢組報到。在貼出上述工作安排和警告處分公告的同時，原告以短信方式告知原告相關(guān)內(nèi)容。
　　2019年1月11日下午5點，被告向原告發(fā)出《勞動合同解除通知書》，主要內(nèi)容為，原告當日早上依然未去相關(guān)部門報到并提供正常勞動，公司給予被告第六次警告行為，鑒于原告2018年12月27日至2019年1月11日期間多次不服從工作安排，不去相關(guān)部門報到及提供勞動，公司給予六次警告處分的情況及原告在其期間存在的其他嚴重違紀行為，原告的行為已嚴重違反用人單位的規(guī)章制度和勞動者的基本勞動紀律，公司決定于1月12日起正式解除勞動合同。
　　另查明，被告《員工手冊》第十一條規(guī)定，凡有下列行為之一予以開除或辭退：……4、月累計曠工6天(含)或年累計曠工10天(含)……8、在公司內(nèi)打架斗毆、聚眾鬧事、散布謠言、以暴力威脅恐嚇領(lǐng)導、同事，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序……14、煽動罷工、怠工……。
　　2019年1月24日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付：1.違法解除勞動合同賠償金113,274.54元；2.2018年12月1日至2019年1月11日工資9,849.96元；3.2018年未休年休假工資差額4,415.50元；4.人身損害賠償120,000元。2019年3月26日，該仲裁委員會以松勞人仲(2019)辦字第446號裁決書作出裁決：一、被告支付原告2019年1月1日至2019年1月11日應得工資1,688元；二、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金93,840元；三、原告的其他請求不予支持。裁決后原被告均不服，遂訴至本院。
　　以上事實，由勞動合同書、公告、通知、送達回執(zhí)、開除公告、解除通知、郵寄憑證、《員工手冊》、仲裁裁決書、當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，企業(yè)職工一方與企業(yè)就勞動關(guān)系有關(guān)事項進行集體協(xié)商和簽訂、履行集體合同應當遵循合法、公正、平等、相互尊重、誠實守信、兼顧雙方合法利益的原則。在進行集體協(xié)商期間，企業(yè)及其職工應當維護本企業(yè)正常的生產(chǎn)、工作秩序，不得采取任何影響生產(chǎn)、工作秩序或者社會穩(wěn)定的行為。本案中，被告多次貼出的公告均顯示對原告工作安排系臨時性，作為用人單位在特殊情況下為維護生產(chǎn)經(jīng)營秩序有權(quán)行使用工自主權(quán)，員工理應配合公司維護正常秩序，但在被告多次發(fā)出公告后，原告仍然未能正常工作達十多天，應屬違反勞動者的基本勞動紀律。審理中，原告稱被告未對其進行離職前健康體檢。根據(jù)本案查明的事實，被告已經(jīng)通知過原告進行離職前體檢，且本案中不存在不得解除勞動合同的情形。據(jù)此，被告以嚴重違反勞動紀律為由與原告解除勞動合同并無不當。原告要求被告支付違法解除勞動合同的賠償金，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　關(guān)于2019年1月工資，因原告在該期間未正常提供勞動，被告作為用人單位無須支付上述期間的勞動報酬，故該期間的工資被告不同意支付并無不當，本院予以支持。至于原告主張訴請的2018年1月工資中包含了十三薪工資。對此，本院認為，首先，原告并未舉證證明原被告存在十三薪的約定。其次，即便上年度存在年終獎發(fā)放，但是年終獎發(fā)放屬于用人單位自主管理的范疇，其有權(quán)決定年終獎的發(fā)放條件、數(shù)額、時間等具體事宜。最后，被告在1月12日已經(jīng)送達了解除勞動合同通知，雙方勞動合同系合法解除，原告未能領(lǐng)取年終獎的原因亦不在被告。綜上，原告關(guān)于2019年1月工資的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年6.5天未休年假工資差額，與被告提供的年休假統(tǒng)計表中載明的實際剩余年休假情況相吻合，且根據(jù)被告的陳述以及統(tǒng)計表上所載明的情況來看，被告事實上的確存在將歷年年休假剩余天數(shù)累計處理的做法，故原告以累計統(tǒng)計結(jié)果為依據(jù)，要求被告支付剩余6.5天未休年休假工資差額，本院予以支持。經(jīng)核算，被告應支付原告2018年實際剩余6.5天未休年休假工資2,978元。
　　關(guān)于身體損害賠償金。原告主張因崗位存在職業(yè)病危害，但其并未舉證證明已構(gòu)成工傷或職業(yè)病，故對其要求支付身體損害賠償金的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條、第五十條、第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告查國慶2018年實際剩余未休年休假工資2,978元；
　　二、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司不支付原告查國慶2019年1月1日至2019年1月11日工資1,688元；
　　三、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司不支付原告查國慶違法解除勞動合同賠償金93,840元；
　　四、駁回原告查國慶的其余訴訟請求。
　　如未能按照本判決確定的履行期間履行金錢給付之債務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告查國慶負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸望舒

書記員：邵玲玲