查某某
張陸遜（湖北亨迪律師事務(wù)所）
吳某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
張文杰代理權(quán)限為特別授權(quán)

原告查某某。
委托代理人張陸遜，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告吳某某，務(wù)農(nóng)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。住所地:黃岡市赤壁大道68號。
代表人廖俊。
委托代理人張文杰。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告查某某訴被告吳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下稱平安財產(chǎn)保險黃岡支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由審判員田學(xué)志適用簡易程序于2014年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告查某某及其委托代理人張陸遜，被告吳某某、被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司委托代理人張文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-4客觀真實，被告吳某某和平安財產(chǎn)保險黃岡支公司均無異議，本院予以采信；原告提交的證據(jù)5，被告吳某某沒有異議，被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司部分持有異議，但沒能提供相反證據(jù)予以證實，對證據(jù)5本院予以采信；原告提交的證據(jù)6，被告吳某某沒有異議，被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司對沒有加蓋醫(yī)院印章、在外藥店購買的藥品部分的發(fā)票、對在解放軍161醫(yī)院的發(fā)票因沒有病歷佐證，不予認(rèn)可，本院經(jīng)甄別，對沒有加蓋醫(yī)院印章的藥費發(fā)票不予認(rèn)可，其余藥費發(fā)票予以采信；對原告提交的證據(jù)7，被告吳某某沒有異議，被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司對其關(guān)聯(lián)性、真實性有異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實，本院對其真實性予以采信；對原告提交的證據(jù)8，被告吳某某沒有異議，被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司對其數(shù)額有異議，其真實性本院予以采信。被告吳某某提交的證據(jù)1系其為案外人墊付的醫(yī)藥費，與本案無關(guān)，本院不予采信；被告吳某某提交的證據(jù)2客觀真實，原告查某某和被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司均無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告查某某無責(zé)任、被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責(zé)任認(rèn)定書本院予以采信。依認(rèn)定書，原告查某某因本次交通事故造成的各項損失全部應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)。因被告吳某某駕駛的鄂J×××××小車在被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對被告吳某某應(yīng)承擔(dān)的損失，由被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不足部分由被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)，依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告吳某某予以賠償。
本案爭議的焦點為:原告的醫(yī)療費部分是否應(yīng)該扣除20%的非醫(yī)保用藥。被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司主張對原告的醫(yī)療費應(yīng)該扣20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確的說明；未提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币虮桓嫫桨藏敭a(chǎn)保險黃岡支公司在訂立保險合同時，未將保險合同的免責(zé)條款中的非醫(yī)保費用免賠比例如實告知投保人，所以該非醫(yī)保費用免賠條款對投保人不產(chǎn)生效力，被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司該項主張本院不予支持。
參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合本案已查明的事實，本院確認(rèn)原告合理損失為:
1、醫(yī)療費原告主張33，735.55元（包括后續(xù)治療費用10，800元），經(jīng)審查，原告合法有效的醫(yī)療費發(fā)票金額為22，354.62元，本院予以支持。后期治療費用因未實際發(fā)生，本院不予支持，待實際發(fā)生后，原告可另行主張權(quán)利；
2、住院伙食補(bǔ)助費原告主張3，700元，經(jīng)審核原告兩次住院，實際住院天數(shù)為74天，按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張3，700元并無不妥，本院予以支持；
3、營養(yǎng)費原告主張1，100元，本院根據(jù)原告腦震蕩的事實及相關(guān)醫(yī)囑，予以支持；
4、護(hù)理費原告主張5，272.50元，經(jīng)審核，原告住院74天，按護(hù)理人數(shù)為1人計算，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中服務(wù)業(yè)26，008元／年的標(biāo)準(zhǔn)，原告的護(hù)理費核定為5，272.85元（26，008元／年÷365天／年×74天），現(xiàn)原告主張5，272.50元并無不妥，本院予以支持；
5、誤工費原告主張32，591.04元。依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。關(guān)于誤工時間，原告主張誤工時間為一年，沒能提供接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，其主張本院不予支持。從原告治療的過程看，原告自2013年7月23日受傷后一直到2014年8月28日都有過治療的記錄，但實際住院治療只有2次，時間為74天，其余時間段均為一些輔助檢查性治療，原告只提供其2013年第三季度工資發(fā)放情況，其他時間段的工資發(fā)放情況未向本院提供，視為原告在其余時間段沒有誤工損失，故本院核定原告誤工時間按3個月計算（2013年7月-9月），其余時間段的治療不計入誤工時間。關(guān)于原告的收入狀況，原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，其收入狀況可以參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中信息傳輸業(yè)51，791／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，但應(yīng)扣除其已經(jīng)領(lǐng)取的2013年第三季度的工資收入4，900元。故原告的誤工費本院核定為7，870.38元（51，791元／年÷365天／年×90天-4，900元）；
6、交通費原告主張1，086元，經(jīng)審核，考慮到原告多次往返不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療的客觀事實，本院予以支持；
7、原告主張精神撫慰金2，000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，原告受傷致腦震蕩，長時間未能治愈，精神受到傷害，故對該主張本院予以支持。
綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失為43，383.50元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告查某某醫(yī)療費人民幣10，000元、誤工費7，870.38元、護(hù)理費5，272.50元、精神撫慰金2，000元、交通費1，086元，共計26，228.88元；
二、被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告查某某超出交強(qiáng)險醫(yī)療費限額部分的醫(yī)療費12，354.62元、住院伙食補(bǔ)助費3，700元、營養(yǎng)費1，100元，共計17，154.62元；
三、駁回原告其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費元1，787元，由原告查某某負(fù)擔(dān)902元（原告已預(yù)交1，185元），被告吳某某負(fù)擔(dān)885元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提起上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件上訴費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告查某某無責(zé)任、被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責(zé)任認(rèn)定書本院予以采信。依認(rèn)定書，原告查某某因本次交通事故造成的各項損失全部應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)。因被告吳某某駕駛的鄂J×××××小車在被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對被告吳某某應(yīng)承擔(dān)的損失，由被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不足部分由被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)，依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告吳某某予以賠償。
本案爭議的焦點為:原告的醫(yī)療費部分是否應(yīng)該扣除20%的非醫(yī)保用藥。被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司主張對原告的醫(yī)療費應(yīng)該扣20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確的說明；未提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币虮桓嫫桨藏敭a(chǎn)保險黃岡支公司在訂立保險合同時，未將保險合同的免責(zé)條款中的非醫(yī)保費用免賠比例如實告知投保人，所以該非醫(yī)保費用免賠條款對投保人不產(chǎn)生效力，被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司該項主張本院不予支持。
參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合本案已查明的事實，本院確認(rèn)原告合理損失為:
1、醫(yī)療費原告主張33，735.55元（包括后續(xù)治療費用10，800元），經(jīng)審查，原告合法有效的醫(yī)療費發(fā)票金額為22，354.62元，本院予以支持。后期治療費用因未實際發(fā)生，本院不予支持，待實際發(fā)生后，原告可另行主張權(quán)利；
2、住院伙食補(bǔ)助費原告主張3，700元，經(jīng)審核原告兩次住院，實際住院天數(shù)為74天，按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張3，700元并無不妥，本院予以支持；
3、營養(yǎng)費原告主張1，100元，本院根據(jù)原告腦震蕩的事實及相關(guān)醫(yī)囑，予以支持；
4、護(hù)理費原告主張5，272.50元，經(jīng)審核，原告住院74天，按護(hù)理人數(shù)為1人計算，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中服務(wù)業(yè)26，008元／年的標(biāo)準(zhǔn)，原告的護(hù)理費核定為5，272.85元（26，008元／年÷365天／年×74天），現(xiàn)原告主張5，272.50元并無不妥，本院予以支持；
5、誤工費原告主張32，591.04元。依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。關(guān)于誤工時間，原告主張誤工時間為一年，沒能提供接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，其主張本院不予支持。從原告治療的過程看，原告自2013年7月23日受傷后一直到2014年8月28日都有過治療的記錄，但實際住院治療只有2次，時間為74天，其余時間段均為一些輔助檢查性治療，原告只提供其2013年第三季度工資發(fā)放情況，其他時間段的工資發(fā)放情況未向本院提供，視為原告在其余時間段沒有誤工損失，故本院核定原告誤工時間按3個月計算（2013年7月-9月），其余時間段的治療不計入誤工時間。關(guān)于原告的收入狀況，原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，其收入狀況可以參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中信息傳輸業(yè)51，791／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，但應(yīng)扣除其已經(jīng)領(lǐng)取的2013年第三季度的工資收入4，900元。故原告的誤工費本院核定為7，870.38元（51，791元／年÷365天／年×90天-4，900元）；
6、交通費原告主張1，086元，經(jīng)審核，考慮到原告多次往返不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療的客觀事實，本院予以支持；
7、原告主張精神撫慰金2，000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，原告受傷致腦震蕩，長時間未能治愈，精神受到傷害，故對該主張本院予以支持。
綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失為43，383.50元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告查某某醫(yī)療費人民幣10，000元、誤工費7，870.38元、護(hù)理費5，272.50元、精神撫慰金2，000元、交通費1，086元，共計26，228.88元；
二、被告平安財產(chǎn)保險黃岡支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告查某某超出交強(qiáng)險醫(yī)療費限額部分的醫(yī)療費12，354.62元、住院伙食補(bǔ)助費3，700元、營養(yǎng)費1，100元，共計17，154.62元；
三、駁回原告其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費元1，787元，由原告查某某負(fù)擔(dān)902元（原告已預(yù)交1，185元），被告吳某某負(fù)擔(dān)885元。

審判長：田學(xué)志

書記員：甘泉