原告：柯建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：阮丹萍，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：章某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司，住所地浙江省。
　　負責人：陳斌杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務所律師。
　　原告柯建華訴被告章某某(以下簡稱第一被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司(以下簡稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月29日受理后依法適用簡易程序，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人阮丹萍、第一被告、第二被告委托訴訟代理人李秀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失26,922元，精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付，其中第二被告在保險范圍內(nèi)進行賠付，不足部分由第一被告賠償。事實和理由：2018年2月7日9時許，第一被告駕駛牌號為浙F1XXXX的小型轎車行駛至本區(qū)與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(以下簡稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定原告與第一被告負事故的同等責任。因雙方協(xié)商未果，故涉訟。
　　第一被告辯稱，對交通事故責任認定無異議，對鑒定報告有異議。
　　第二被告辯稱，對交通事故責任認定無異議。對鑒定結(jié)論有異議，認為三期期限過長。第一被告在第二被告處投保交強險和商業(yè)險，事發(fā)時在保險有效期內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠付。營養(yǎng)費按每天30元計算，護理費按每天40元計算，交通費認可200元，物損不予認可。鑒定費、律師代理費非保險賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述的事實及責任認定屬實。原告的傷情于2018年10月30日經(jīng)上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：原告因交通事故致左側(cè)第7、8后肋骨折，經(jīng)行抗炎、止痛、止咳化痰等治療后，目前左側(cè)胸背部腫脹疼痛，咳嗽不適。酌情給予休息120日、營養(yǎng)90日、護理60日。事故發(fā)生后，第一被告墊付了醫(yī)療費1,175.80元。
　　又查明，第一被告駕駛的肇事車輛向第二被告投保了機動車交強險和商業(yè)險，責任限額分別為122,000元、1,000,000元(含不計免賠險)。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、雇傭協(xié)議、證明、工資清單、保單、鑒定費及律師代理費發(fā)票、司法鑒定意見書、第一被告墊付醫(yī)療費發(fā)票及當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應受法律保護。侵害他人身體造成傷害、財產(chǎn)造成損壞的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。鑒于雙方未對金山交警支隊做出的責任認定意見提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予以支持。因此，本案中原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)負擔，不足部分再由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定賠付，仍有不足的部分，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由第一被告承擔。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見，兩被告均提出異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認為鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，兩被告對醫(yī)療費單據(jù)的真實性無異議，但第二被告要求扣除非醫(yī)保部分費用。本院經(jīng)審查后認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。本案中非醫(yī)保部分的醫(yī)療費用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出，故本院對兩被告辯解的扣除非醫(yī)保費用部分的意見不予采納。本院經(jīng)核實確認醫(yī)療費為1797.80元(含第一被告墊付的1,175.80元)。
　　2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情酌定每日30元，同時結(jié)合鑒定意見90日，為2,700元。
　　以上1-2項屬于交強險中醫(yī)療費用賠償范圍合計4,497.80元。
　　3、護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況、護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費計算。護理人員沒有收入的，參照本市護工從事同等級別的勞務報酬計算?，F(xiàn)原告以3000元/月標準計算，該標準相當于本市2017年度相同或相近行業(yè)即居民服務、修理和其他服務行業(yè)職工的月平均工資，故本院予以支持并結(jié)合鑒定意見計算60日，為6,000元。
　　4、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算?，F(xiàn)兩被告對雇傭協(xié)議及工資發(fā)放清單提出異議，但未提供相反的證據(jù)，本院認為，兩被告對雇傭協(xié)議雖提出異議，但無相應證據(jù)佐證，本院對原告提供的雇傭協(xié)議予以確認，但該協(xié)議中未明確薪資，且原告無其他證據(jù)證明原告每月的薪資為3,500元,故本院按2,420元/月，結(jié)合鑒定意見計算120日，為9,680元。
　　5、交通費，根據(jù)原告就診記錄，結(jié)合原告的傷情治療過程中所需合理交通方式酌定200元。
　　6、物損，兩被告有異議，本院鑒于原告受傷的事實，酌定100元。
　　以上3-6項屬于交強險中死亡傷殘賠償和財產(chǎn)損失賠償范圍合計15,980元，由第二被告在交強險范圍內(nèi)承擔。
　　7、鑒定費，因案情需要，原告為此支出的費用，系合理損失，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票結(jié)合原告訴請，該費用系第二被告法定理賠項目，因原告與第一被告在本次事故中負同等責任，由第二被告在商業(yè)三者險中承擔60%即540元。
　　8、律師代理費，可以作為損失要求第一被告進行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求多寡等因素支持1,000元。
　　綜上，第一被告應賠償原告損失1,000元，鑒于其已墊付1,175.80元，故本院對原告要求第一被告的賠償請求不予支持。第一被告多支付的175.80元在第二被告賠付保險限額21,017.80元中予以扣除，此款由第二被告直接支付第一被告，第二被告實際賠付原告經(jīng)濟損失20,842元。據(jù)此，為維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告柯建華經(jīng)濟損失20,842元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告章某某175.80元；
　　三、駁回原告柯建華的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取236元，由原告柯建華負擔74元，被告章某某負擔162元，被告章某某所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周歡林

書記員：李滿園