原告柯某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人王蘭，湖北三立律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）被告柯某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人張云芝，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告訴稱，位于宜昌市××××號房屋，系原告父、母親生前住房，后母親阮春梅于2007年4月18日去世，父親柯建民（該房屋所有權(quán)人）于2011年4月20日簽署“遺囑”，將該房屋產(chǎn)權(quán)給予原告。原告四弟柯運權(quán)于2012年1月9日因病去世，其余弟、妹也表示放棄繼承。但是，原告欲辦理產(chǎn)權(quán)過戶，不能得到被告簽字認可。故訴至法院，請求依法確認位于宜昌市××××號（產(chǎn)權(quán)證號：宜市房權(quán)證西陵字第××號房屋（面積46.15平方米）房屋所有權(quán)歸原告柯某1所有。被告柯某2辯稱，原告無權(quán)依據(jù)遺囑取得該房屋所有權(quán)。1、訴爭房屋系答辯人爺爺柯建民、奶奶阮春梅所有，他們于1999年7月1日在宜昌市公證處通過公證遺囑的形式，確認訴爭房屋由答辯人父親柯運權(quán)繼承。根據(jù)《繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理?！钡诙畻l規(guī)定：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》（以下簡稱繼承意見）第42條：遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。原告依據(jù)柯建民于2011年4月20日的遺囑訴至法院，依法不享有繼承權(quán)。2、柯建民于2011年4月20日的遺囑無效。根據(jù)《繼承法》第三條：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。柯建民所立遺囑涉及的只能系其個人合法財產(chǎn)。阮春梅于2007年4月18日去世，阮春梅所有的房屋部分屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照公證遺囑由柯運權(quán)繼承。即使柯運權(quán)放棄繼承，該遺產(chǎn)部分應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來處理，由法定繼承人按照繼承順序繼承?？陆癫⒎欠课莸耐耆袡?quán)人，即使其于2011年4月20日作出遺囑，該遺囑也不能處理他人的財產(chǎn)，屬于無權(quán)處分，遺囑無效。3、柯運權(quán)放棄繼承的聲明無效。柯運權(quán)在2011年11月21日簽訂放棄聲明時，由于身患嚴重腦部疾病，腦梗死，意識不清，根本無法辨別其行為，其不能簽訂放棄繼承的聲明。另外，柯靜也只是作為見證人簽字，并非代理或代表行為，即使其為法定代理人，也不能損害柯運權(quán)的權(quán)益。綜上，原告無權(quán)依據(jù)一份無效的遺囑來確認房屋所有權(quán)，依法駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，原告父母柯建民、阮春梅共有五個子女，長子柯某1、次子柯寶全、三子柯順權(quán)、女兒柯香蓮、四子柯運權(quán)。原告起訴時曾將柯寶全、柯順權(quán)、柯香蓮列為被告，審理中原告提交對于上述被告柯寶全、柯順權(quán)、柯香蓮的撤訴申請，本院依法予以準(zhǔn)許雙方無異議。本案爭議標(biāo)的位于西陵××房屋××（房屋××西××號，產(chǎn)權(quán)證號：宜市房權(quán)證西陵字第××號，建筑面積46.15平方米，房屋所有權(quán)人登記為柯建民），系原告父、母親生前住房，1999年7月1日原告父親柯建民在宜昌市公證處通過公證遺囑的形式，確認訴爭房屋由被告父親柯運權(quán)繼承。原告母親阮春梅于2007年4月18日去世，柯建民于2011年2月28日到宜昌市公證處聲明撤銷1999年7月1日的公證遺囑，又于2011年4月20日簽署“遺囑”，將該房屋產(chǎn)權(quán)給予原告柯某1。后柯運權(quán)因病被送至宜昌市中醫(yī)院，經(jīng)診斷為中風(fēng)，2011年10月15日被送至宜昌市××軍區(qū)松鶴園護養(yǎng)院護養(yǎng)。2011年8月柯建民病故，柯運權(quán)因無力支付失業(yè)后分配的還建房，由柯某1、柯香蓮出資購買裝修。2011年11月21日，柯某1、柯順權(quán)、柯香蓮、柯某2共同達成《常劉路27號16棟2單元××樓××二廳房產(chǎn)的協(xié)議》，協(xié)議中載明柯某2出資5萬，用以返還柯某1、柯金蓮的購房款及裝修款，以取得還建房的所有權(quán)?？逻\權(quán)放棄本案訴爭房屋的繼承權(quán)。2012年1月9日柯運權(quán)因病在護養(yǎng)院去世后，柯寶全、柯順權(quán)、柯香蓮均書面聲明放棄本案訴爭房屋的繼承權(quán)利。但是，原告欲辦理產(chǎn)權(quán)過戶時，被告認為爭議房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)依據(jù)公證遺囑歸柯運權(quán)所有。原告遂訴至法院。本案審理期間，柯某2就其父柯運權(quán)2011年11月21日作出放棄繼承本案訴爭房屋的聲明，提出因不能辨別自己行為能力而無效向本院另案提起(2018)鄂0502民初19號確認訴訟，本案依法中止審理?，F(xiàn)柯某2請求本院確認其父放棄繼承的聲明無效的訴訟經(jīng)本院審理終結(jié)，法院審理查明認為柯運權(quán)作出放棄繼承聲明時具有完全辨認自己行為的能力。故其簽字作出的聲明有效，本院遂作出(2018)鄂0502民初19號民事判決，駁回柯某2的訴訟請求，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力，本案恢復(fù)審理。另查，審理中被告申請對2011年4月20日柯建民《遺囑》中的柯建民簽名是否為本人簽名進行鑒定，因原告撤回此證據(jù)，故鑒定未能進行。上述事實，有《現(xiàn)有房產(chǎn)查詢結(jié)果證明》、《房屋產(chǎn)權(quán)證》、《死亡戶口注銷證明》、《親屬關(guān)系證明》、《公證書》、《聲明書公證書》、《房產(chǎn)協(xié)議》、《放棄申明》、《柯運權(quán)住院記錄、診斷證明》、《宜昌聯(lián)運公司證明》、《護理院證明》、(2018)鄂0502民初19號判決書以及證人王某、閃貴明的證人證言等證據(jù)予以證實。
原告柯某1與被告柯某2法定繼承糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李敏獨任審判，于2017年12月5日公開開庭進行了審理。審理中，被告柯某2于2017年11月30日另案向本院提起確認之訴，本案于2018年1月3日中止審理。2018年4月26日本案恢復(fù)審理。并于2018年4月26日二次公開開庭進行了審理。原告柯某1及其委托代理人王蘭，被告柯某2及其委托代理人張云芝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案訴爭位于宜昌市××××號的房屋，系柯建民與阮春梅共有。法律規(guī)定繼承從被繼承人死亡時開始，遺產(chǎn)由第一順序的配偶、子女、父母繼承，原告母親阮春梅于2007年4月18日去世后，柯建民依法繼承其配偶所享有50%份額的六分之一即8.33%的份額，共享有該房屋58.33%的份額?？陆癫」屎?，柯運權(quán)2011年11月21日表示放棄其父母房屋的繼承權(quán)，其放棄時為完全民事行為能力人，已被本院(2018)鄂0502民初19號生效判決確認，故其放棄繼承的意思表示明確有效。2017年10月，柯建民的子女即其他繼承人柯寶全、柯順權(quán)、柯香蓮均書面聲明表示放棄繼承父母在宜昌市××××號的房屋權(quán)屬，全部歸柯某1所有。綜上，原告柯某1依法繼承取得該房屋100%的份額，故原告主張其享有對該房屋的所有權(quán)依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十六條、第二十條第一、第二款之規(guī)定，判決如下：

確認位于宜昌市西陵區(qū)常劉路20-6號（產(chǎn)權(quán)證號：宜市房權(quán)證西陵字第××號房屋（建筑面積46.15平方米）房屋所有權(quán)歸原告柯某1所有。案件受理費4761元，適用簡易程序減半收取2380.5元，由被告柯某2負擔(dān)。并于上述判決生效時一并支付。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　敏

書記員：王思源