原告柯某1。委托代理人張云芝，湖北楚賢律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）被告柯某2。委托代理人王蘭，湖北三立律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）

原告柯某1與被告柯某2遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年1月8日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，依法適用簡易程序，由審判員張嬋獨任審判，于2018年3月6日公開開庭進行了審理，原告柯某1及其委托代理人張云芝，被告柯某2的委托代理人王蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告柯某1訴稱，柯建民、阮春梅系其爺爺奶奶，柯運權(quán)系其父親，1999年7月1日柯建民、阮春梅公證遺囑確認其位于常劉路XX號X樓一單元XX號的房屋由柯運權(quán)繼承。阮春梅于2007年去世，柯建民于2011年夏天去世，2011年11月21日，柯運權(quán)作出放棄繼承的聲明。因柯運權(quán)在2007年身患重癥意識不清，不能辨別自己的行為，屬無民事行為能力人，故其做出的聲明應認定為無效，訴至法院請求判令：1、確認2011年11月21日柯運權(quán)繼承權(quán)放棄聲明；2、被告承擔本案訴訟費。被告柯某2辯稱，2011年11月21日柯運權(quán)所作出的聲明是有效的，其具備完全民事行為能力，請求法庭駁回原告柯某1的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2011年11月21日，柯運權(quán)步行至宜昌聯(lián)運公司位于劉家大堰的辦公室內(nèi)，在柯某1、柯某1母親、李某、柯某2、社區(qū)網(wǎng)格員馮晉昌等人面前簽名確認《關(guān)于常劉路XX號X樓一單元XX號繼承權(quán)放棄聲明》（以下簡稱《聲明》），該聲明載明“本人自愿放棄父母名下遺產(chǎn)常劉路XX號X樓一單元XX號房屋的繼承權(quán)，用以歸還大哥柯某2，姐姐柯香蓮用以裝修常劉路XX號XX棟X單元××樓××二廳的款項，本人放棄繼承權(quán)后，任何人不得對常劉路XX號XX棟X二室二廳房產(chǎn)有任何爭議。聲明人：柯運權(quán)見證人：柯某1”。另查明，1、柯建民、阮春梅系夫妻關(guān)系，育有柯某2、柯保全、柯順權(quán)、柯香蓮、柯運權(quán)五個子女，柯建民于2011年死亡、阮春梅于2007年4月18日死亡，柯運權(quán)于2012年1月9日死亡，柯運權(quán)育有一女柯某1。2、2007年6月，柯運權(quán)因病住院治療，出院時被診斷為腦干梗死等多種疾病，出院時狀態(tài)為“神志清楚可下地行走”。2011年10月15日，柯某1將柯運權(quán)送至宜昌市點軍區(qū)松鶴園護養(yǎng)院生活，入院時柯運權(quán)間歇性神志不清，屬全護人員。上述事實，有《聲明》、出院小結(jié)、宜昌市松鶴園護養(yǎng)院證明、證人李某的證言、證人馮晉昌的證言、庭審筆錄、宜昌市西陵區(qū)常劉路社區(qū)居民委員會證明等證據(jù)以及當事人當庭陳述在卷證實。

本院認為，《中華人民共和國民法總則》第十八條規(guī)定“成年人為完全民事行為能力人，可以獨立實施民事法律行為”，柯運權(quán)年滿十八周歲，應為完全民事行為能力人?？逻\權(quán)未經(jīng)人民法院依《中華人民共和國民法總則》第二十四條第一款之規(guī)定認定為限制或無民事行為能力人，原告柯某1主張其為無民事行為能力人的依據(jù)不足。結(jié)合庭審已查明的事實來看：一、柯運權(quán)在《聲明》上簽名時系自行步入指定場所并簽名；二、社區(qū)網(wǎng)格員等多人在場見證柯運權(quán)簽名時具有相應的辨認能力；三、原告柯某1作為見證人在《聲明》上簽名確認《聲明》真實有效，均可以佐證柯運權(quán)在簽名時具備完全辨認自己行為的能力。綜上，原告柯某1以柯運權(quán)系無民事行為能力人為由，請求確認柯運權(quán)出具的《聲明》無效的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告柯某1的訴訟請求。案件受理費80元（原告柯某1已預交），本院減半收取40元，由原告柯某1負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張嬋

書記員：莊麗