上訴人（原審被告）郭某某，農民。
上訴人（原審被告）黃蓮花（系郭某某之妻），農民。
上述二上訴人共同委托代理人程時松，湖北文光律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）柯水花。
委托代理人成彩霞，湖北文光律師事務所律師。

上訴人郭某某、黃蓮花因與被上訴人柯水花家庭財產分配糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民一初字第00012號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月10日公開開庭審理了本案。上訴人郭某某、黃蓮花的委托代理人程時松、被上訴人柯水花及其委托代理人成彩霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2012年10月9日柯水花與郭林結婚，婚后未生育子女。2014年8月19日12時許，郭林在江蘇省靖江市工程船作業(yè)時，不慎落水溺亡。當日，柯水花、郭某某、黃蓮花及郭林家屬等十幾人即從陽新縣富池鎮(zhèn)趕往江蘇省靖江市。2014年8月25日，經靖江市人民政府城南辦事處人民調解委員會調解，柯水花及郭某某、黃蓮花（乙方）與郭林所屬公司老板征海山（甲方）達成了調解協(xié)議：一、甲方一次性賠償乙方各項費用（喪葬費、一次性死亡補助金、誤工費、交通費、住宿費及精神損害撫慰金等）人民幣596000元；二、上述賠償款甲方于2014年8月26日向乙方支付20萬元，余款待郭林尸體火化后五個工作日內，乙方憑火化證明向甲方領取；三、郭林生前剩余工資7500元于2014年8月25日一并支付給乙方。調解協(xié)議簽訂當夜，柯水花及郭某某、黃蓮花三人共同寫下兩張收條，一張收條載明：“今收到征海山關于郭林死亡賠償金計人民幣貳拾萬元整，另收郭林生前工資柒千伍百元整”、另一張收條載明：“收到征海山關于郭林死亡賠償金叁拾玖萬陸仟元整”。嗣后，征海山將603500元現(xiàn)金交至靖江市人民政府城南辦事處人民調解委員會辦公室，郭林親屬憑借收條找調解委員會工作人員吳鞋銀領取了20萬元和工資7500元。2014年8月28日，郭林尸體火化后，郭林親屬憑火化證明及收條再次找到吳鞋銀，領取了剩余的396000元。以上兩次領款，柯水花及郭某某、黃蓮花均未參與，由郭林其他親屬辦理?？滤ㄅc郭某某、黃蓮花事后因賠償金分配問題發(fā)生罅隙，富池鎮(zhèn)金堡村委會曾組織雙方調解，但調解未果。為此，柯水花訴至法院，請求依法判令郭某某、黃蓮花返還其賠償金203333.20元。
另認定：2014年8月19日，郭林親屬十幾人趕至江蘇省靖江市處理郭林后事。在與征海山達成調解協(xié)議前，其親屬的住宿費、伙食費均由征海山承擔。郭林的殯葬費用合計5225元。
原審判決認為：本案系當事人因對死亡賠償金分配問題所引起的糾紛。死亡賠償金不同于遺產，也不是死者與配偶的夫妻共同財產，而是賠償義務人對死者近親屬因死者提前死亡所造成的未來收入損失的賠償，故郭林因工死亡后，其配偶、父母均有權請求分割因郭林死亡所得的死亡賠償金。因死亡賠償金不屬于遺產，在具體分配時應根據其近親屬與死者生活的緊密度、經濟依賴度，決定死者近親屬所受財產損害大小。在分配賠償款項時，首先應確定待分配死亡賠償金的具體數(shù)額。郭林的死亡賠償款共計603500元，扣除7500元工資（該7500元屬夫妻共同財產，柯水花先分得一半即3750元，剩下一半3750元應作為遺產由柯水花及郭某某、黃蓮花進行分配，三人各得1250元），剩余596000元由柯水花及郭某某、黃蓮花來進行分配，分配前還應扣除實際支出的費用，郭某某、黃蓮花主張其為郭林辦理后事支出租車費、食宿費等各項費用計98225元，但沒有充分證據證實，柯水花亦不認可，鑒于該費用確已發(fā)生，故結合本案實際，酌定支出費用為5萬元。則本案應由雙方來分配的賠償金數(shù)額應為546000元。雙方同時痛失親人，在分割死亡賠償金時應相互讓步、諒解，最大限度維護家庭的和睦。鑒于柯水花與郭林結婚不足兩年，共同生活時間較少，且未生育子女，而郭某某、黃蓮花養(yǎng)育郭林二十多年，承受中年喪子之痛，在處理郭林后事方面亦出力較多。因此柯水花應適當少分，郭某某、黃蓮花應適當多分，故酌定柯水花應分得546000元的30%即為163800元，加上其應分得的共同財產5000元，柯水花共計應分得168800元的賠償款。郭某某、黃蓮花在第一次庭審中辯解其僅收到207500元，另外396000元由柯水花領取，因未提供證據證實，且收條上亦有二人簽字，靖江市人民調解委員會調解員吳鞋銀亦向法院證實郭林親屬已經領取了396000元現(xiàn)金，雖然并非是郭某某、黃蓮花本人領取，但去靖江市處理郭林后事主要是郭林的親屬，柯水花及其親屬并未參與調解、領錢，且事后金堡村干部亦組織雙方就賠償金分配問題進行調解，足以認定柯水花確實未領取到賠償款，故郭某某、黃蓮花的辯解意見不能成立。第一次庭審后，為查明案件事實，依職權對相關證人制作了調查筆錄和電話錄音，郭某某、黃蓮花在第二次庭審中對本院依職權調取的證據提出異議，但沒有足以反駁的理由，且法院調取的證據已在法庭上出示，并經過雙方當事人的質證，程序合法，亦與本案實體處理有關，應作為認定案件事實的證據。至于郭某某、黃蓮花辯解郭林生前欠外債40萬元，因屬另一法律關系，故不予審理。綜上，依照《中國人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、郭某某、黃蓮花在本判決書生效后十日內給付柯水花郭林死亡賠償款168800元；二、駁回柯水花的其他訴訟請求。
本院經審理查明：原審判決認定的事實屬實。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，郭某某、黃蓮花提供的證據中除了署名有“郭某某、黃連花（即黃蓮花）、柯水花”的兩張收條外，再無其它證據證實396000元賠償款已被柯水花領取。而從本案已查明的事實來看，郭林出事后，柯水花的母親和伯父陪同其與郭林的父母及十多名親屬一同趕往靖江處理后事，且在后事處理過程中一直是由郭林父母方的親屬主理；同時，靖江市人民調解委員會調解員吳鞋銀也證實在兩次領取賠償款的現(xiàn)場柯水花、郭某某、黃蓮花均不在場，是由親屬代為領??；再加之，第一筆207500元賠償款郭某某、黃蓮花證實其已收到。可見，郭某某、黃蓮花提供的兩張收條不足以證實柯水花已領取了396000元賠償款。至于郭某某、黃蓮花訴稱原審法院審理中存在程序違法，首先，依據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百七十五條的規(guī)定，“下列案件，不適用簡易程序：（一）起訴時被告下落不明的；（二）發(fā)回重審的；（三）當事人一方人數(shù)眾多的；（四）適用審判監(jiān)督程序的；（五）涉及國家利益、社會公共利益的；（六）第三人起訴請求改變或者撤銷生效判決、裁定、調解書的；（七）其他不宜適用簡易程序的案件”，本案并不存在上述規(guī)定的情形，原審法院根據案件具體情況決定適用簡易程序審理，并無不當。其次，原審法院的審判人員并非該案的當事人或其近親屬，與該案的當事人、委托代理人亦不存在利害關系，郭某某、黃蓮花也沒有提供證據證實存在其他需要回避的情形，故不存在法定需要回避的事由。第三，為查清案件事實，法院有權對相關事實調查取證，且在原審審理過程中，上訴人郭某某、黃蓮花及其委托代理人程時松亦于2015年1月5日提出延期審理和調查取證的申請，請求原審法院到江蘇省靖江市人民政府城南辦事處人民調解委員會調查、復印留存的領款收條、調解筆錄。故，原審法院在審理中并不存在程序違法問題。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4350元，由郭某某、黃蓮花負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳