上訴人（原審被告）：孟志彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
上訴人（原審被告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
上訴人（原審被告）：謝劍鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
上訴人（原審被告）：鄭香云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
上訴人（原審被告）：肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（原肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城有限責(zé)任公司）。
法定代表人：孟振堂，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葛清立，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：柳建國(guó)，男，57歲，漢族，住。
委托訴訟代理人：李文平，河北博大律師事務(wù)所律師。

上訴人孟志彬、孟某某、謝劍鋒、鄭香云、肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人柳建國(guó)民間借貸糾紛一案，不服原肥鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0428民初512號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年8月26日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人孟志彬、孟某某、謝劍鋒、鄭香云、以及上訴人肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人孟振堂及其訴訟代理人葛清立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟志彬、孟某某、謝劍鋒、鄭香云、肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷肥鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0428民初512號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人柳建國(guó)訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用及錯(cuò)誤查封擔(dān)保人土地造成的一切經(jīng)濟(jì)損失均由被上訴人柳建國(guó)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審依據(jù)未實(shí)際履行的《借款擔(dān)保合同》和《借據(jù)》做出判決，涉嫌支持虛假訴訟，應(yīng)依法撤銷。當(dāng)事人雙方之間雖有《借款擔(dān)保合同》和《借據(jù)》，但這是一套沒(méi)有實(shí)際履行的合同和借據(jù)。本案原審經(jīng)三次開(kāi)庭，柳建國(guó)也屢屢偽造補(bǔ)充證據(jù)，可最終還是未能提供出自己履行出借義務(wù)。事實(shí)上，這一套合同及借據(jù)簽訂后，上訴人孟志彬、孟某某等人因急需購(gòu)車資金，還曾多次督促柳建國(guó)給付約定的款項(xiàng)，可其竟分文未給付。很顯然，這是柳建國(guó)提起的一場(chǎng)虛假訴訟。該判決違背了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條之規(guī)定。二、原審判決利用虛假證明材料，支持不合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)依法撤銷。肥鄉(xiāng)縣融緣種植專業(yè)合作社2016年4月28日的證明、收回清單；知情人陳會(huì)平2016年4月5日和2016年6月22日證明各一份。這些證明材料，涉嫌偽造、是虛構(gòu)的，不能作為定案證據(jù)使用的。一是從提交時(shí)間順序看，可以得出柳建國(guó)是根據(jù)庭審發(fā)展的需要，而隨時(shí)和任意出具的虛假證據(jù)。案件很清楚，柳建國(guó)和陳會(huì)平為了逃避他們肥鄉(xiāng)縣融緣種植專業(yè)合作社非法集資和非法所得，合謀串通，弄虛作假，搞債權(quán)轉(zhuǎn)讓騙局，套取擔(dān)保借款證據(jù)。二是由于柳建國(guó)與陳會(huì)平這兩個(gè)人都是肥鄉(xiāng)縣融緣種植專業(yè)合作社的主要股東，陳會(huì)平在該合作社任會(huì)計(jì)，有隨時(shí)隨地制造債權(quán)轉(zhuǎn)讓虛假證據(jù)的便利條件。三是所謂向孟志彬、孟某某出具收回清單及還款手續(xù)，為什么沒(méi)有交付，也沒(méi)讓簽字，二人也不知情。四是孟志彬、孟某某沒(méi)有與柳建國(guó)協(xié)商的事實(shí)。五是沒(méi)有證據(jù)證明柳建國(guó)實(shí)際清償了孟志彬、孟某某與肥鄉(xiāng)縣融緣種植專業(yè)合作社的180萬(wàn)元債務(wù)。六是偽造的借款收回清單也不符實(shí)際情況。三、訴權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)依法撤銷。孟志彬、孟某某事實(shí)上是欠肥鄉(xiāng)縣融緣種植專業(yè)合作社款180萬(wàn)元，若向法院提起訴訟的話，肥鄉(xiāng)縣融緣種植專業(yè)合作社才是適格原告。由于這一合作社的主要股東柳建國(guó)、陳會(huì)平，怕以合作社名義起訴出現(xiàn)其他不利情形，所以就煞費(fèi)苦心地搞起了訴權(quán)轉(zhuǎn)讓。首先，采取欺詐方式，以柳建國(guó)向上訴人孟志彬、孟某某出借購(gòu)車款為由，簽訂《借款擔(dān)保合同》和《借據(jù)》，簽字后不予實(shí)際履行；爾后，再偽造一系列訴權(quán)轉(zhuǎn)讓證假證，以柳建國(guó)名義向法院提起訴訟后，又補(bǔ)充偽造訴權(quán)轉(zhuǎn)讓假證，這就形成了原審判決書表述的“本案原告之訴并未增加被告孟志彬、孟某某的債權(quán)總量”之理由。試想，這種不增加孟志彬、孟某某的債權(quán)總量之說(shuō)雖是事實(shí)，可這種欺詐行為卻嚴(yán)重?fù)p害了擔(dān)保人謝劍鋒、鄭香云、肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是一張沒(méi)有實(shí)際履行的所謂合同，將三個(gè)擔(dān)保人陷入巨大的債務(wù)中。訴權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，原審判決支持和保護(hù)訴權(quán)轉(zhuǎn)讓的判決是沒(méi)有法律依據(jù)的，故原審判決應(yīng)依法予以撤銷。
柳建國(guó)辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，使用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
柳建國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令各被告償還原告借款本金180萬(wàn)元及至執(zhí)行完畢時(shí)止的利息（至起訴時(shí)利息為55萬(wàn)元），并承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月11日被告孟志彬從肥鄉(xiāng)縣融緣種植專業(yè)合作社借款200萬(wàn)元，約定借款期限為三個(gè)月，月利率2.5%。借款到期后，被告孟志彬償還了利息，本金未償還。2014年10月11日被告孟志彬又償還了一個(gè)月利息和20萬(wàn)元本金，剩余借款本金180萬(wàn)元仍未償還。當(dāng)天被告孟志彬、孟某某、謝劍鋒、鄭香云與原告簽訂借款擔(dān)保合同，約定由被告孟志彬、孟某某向原告借款180萬(wàn)元，借款期限自2014年10月11日起至2015年1月11日止，月利率為30‰，如果逾期，從逾期之日起按日利率萬(wàn)分之15計(jì)收利息。被告謝劍鋒、鄭香云在借款擔(dān)保合同中擔(dān)保人處簽名并分別出具借款擔(dān)保承諾書，自愿為該借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。當(dāng)天原告償還了被告孟志彬欠肥鄉(xiāng)縣融緣種植專業(yè)合作社的借款180萬(wàn)元，肥鄉(xiāng)縣融緣種植專業(yè)合作社入賬并同時(shí)出具了收回清單，被告孟志彬與肥鄉(xiāng)縣融緣種植專業(yè)合作社的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，同時(shí)被告孟志彬、孟某某、謝劍鋒、鄭香云向原告出具了借款180萬(wàn)元的借據(jù)，被告孟志彬、孟某某在借款人處簽名，被告謝劍鋒、鄭香云在擔(dān)保人處簽名。2015年1月11日該借款到期后，被告孟志彬、孟某某、謝劍鋒、鄭香云對(duì)該借款未能償還。2015年11月10日被告肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城有限責(zé)任公司向原告出具擔(dān)保書，承諾自愿為該借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
一審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。作為民間借貸合同標(biāo)的物的款項(xiàng)，交付方式既可以是直接交付，也可以各方認(rèn)可的其他方式交付；既可以直接交付到借款人手中，也可以根據(jù)借款人的指示交付給其他人。這些交付方式均不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)其效力。本案訴訟中，原告主張其以代被告向肥鄉(xiāng)縣融緣種植專業(yè)合作社履行相關(guān)義務(wù)而支付相應(yīng)款項(xiàng)的方式，已實(shí)際履行了其與被告之間的民間借貸協(xié)議，被告雖然辯稱原告未實(shí)際將借款交付借款人，未履行借款擔(dān)保合同中的出借義務(wù)，但是客觀上因原告的代償還行為，被告孟志彬欠肥鄉(xiāng)縣融緣種植專業(yè)合作社180萬(wàn)元的債務(wù)已經(jīng)消滅，被告孟志彬、孟某某、謝劍鋒、鄭香云與原告之間因協(xié)議而形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告的訴訟主張，與相關(guān)證據(jù)之間基本相符，形成了較為完整的證據(jù)鏈，能夠證實(shí)原告柳建國(guó)已經(jīng)以替代償還債務(wù)的方式，實(shí)際履行了借款擔(dān)保合同中的出借義務(wù)。對(duì)原告柳建國(guó)要求各被告償還借款本金及約定利率中不超過(guò)法律規(guī)定部分的利息的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。對(duì)各被告提出的原告柳建國(guó)尚未履行出借義務(wù)，該筆借款不應(yīng)償還的答辯意見(jiàn)，與事實(shí)不符，依法不予采信?？傊?，在被告孟志彬、孟某某未能償還原告借款的情況下，被告謝劍鋒、鄭香云、肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城有限責(zé)任公司向原告出具擔(dān)保，承諾自愿為該借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證，直至全部還清借款本息為止，本案擔(dān)保未超過(guò)擔(dān)保期間，因此五被告均負(fù)有償還原告借款本息的義務(wù)。雙方約定月利率為3%，因超過(guò)國(guó)家規(guī)定最高月利率2%，故超出的部分，依法不予保護(hù)，應(yīng)當(dāng)按月利率2%計(jì)算。自2014年10月11日到2016年3月3日，時(shí)間共16個(gè)月又21天，利息應(yīng)當(dāng)為：180×2%×16＋180×2%÷30×21=60.12萬(wàn)元。因原告的利息部分請(qǐng)求為55萬(wàn)元，小于60.12萬(wàn)元，故對(duì)原告請(qǐng)求的55萬(wàn)元利息，依法予以支持。被告提交的2014年12月2日支付2萬(wàn)元的證據(jù)，雖然原告質(zhì)證稱不能證明是償還本次借款，但未能提供證據(jù)證明該轉(zhuǎn)賬款為其他用途，故應(yīng)當(dāng)在本次借款中予以沖抵，故被告支付原告利息53萬(wàn)元即可。被告提交的其他證據(jù)，因均發(fā)生于本次借款之前，不能證明與本案有關(guān)，依法不予認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第一百九十八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第一條及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，遂判決：一、被告孟志彬、孟某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告柳建國(guó)借款本金180萬(wàn)元以及利息53萬(wàn)元，并支付按本金180萬(wàn)元，月利率為2%，自2016年3月4日始到本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。二、被告謝劍鋒、鄭香云、肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城有限責(zé)任公司對(duì)被告孟志彬、孟某某上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、駁回原告柳建國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25600元，減半收取12800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)17800元，由原告柳建國(guó)承擔(dān)152元，由被告孟志彬、孟某某、謝劍鋒、鄭香云、肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城有限責(zé)任公司共同承擔(dān)17648元。
二審期間，肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供了肥鄉(xiāng)縣工商行政和食品藥品監(jiān)督管理局的準(zhǔn)予變更登記通知書內(nèi)容為“經(jīng)審查，提交的名稱變更（原名稱肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城有限責(zé)任公司，變更后名稱肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）”及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本復(fù)印件。稱原肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城有限責(zé)任公司已變更為肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。柳建國(guó)對(duì)肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提交的證據(jù)無(wú)異議。柳建國(guó)稱，肥鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0428民初511號(hào)、513號(hào)民事判決與本案的512號(hào)民事判決同時(shí)起訴，同時(shí)判決，情形幾乎完全相同，現(xiàn)肥鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0428民初511號(hào)、513號(hào)民事判決已生效。五上訴人稱肥鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0428民初511號(hào)、513號(hào)民事判決與本案無(wú)關(guān)。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從上訴人的陳述“當(dāng)事人雙方之間雖有《借款擔(dān)保合同》和《借據(jù)》，但這是一套沒(méi)有實(shí)際履行的合同和借據(jù)”“孟志彬、孟某某等人因急需購(gòu)車資金，還曾多次督促柳建國(guó)給付約定的款項(xiàng)，可其竟分文未給付”，可以認(rèn)定，五上訴人對(duì)孟志彬、孟某某與柳建國(guó)于2014年10月11日簽訂的《借款擔(dān)保合同》和《借據(jù)》的內(nèi)容是非常清楚的，《借款擔(dān)保合同》和《借據(jù)》的一方為柳建國(guó)，而非肥鄉(xiāng)縣融緣種植專業(yè)合作社。柳建國(guó)持有《借款擔(dān)保合同》和《借據(jù)》起訴上訴人并無(wú)不妥。
上訴人雖稱柳建國(guó)未實(shí)際將借款交付借款人，未履行《借款擔(dān)保合同》中的出借義務(wù)，但從客觀上講因柳建國(guó)的代償還行為，上訴人欠融緣合作社180萬(wàn)元的債務(wù)已經(jīng)消滅，上訴人孟志彬、孟某某、謝劍鋒、鄭香云與柳建國(guó)之間因《借款擔(dān)保合同》和《借據(jù)》而形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。謝劍鋒和鄭香云在之前向肥鄉(xiāng)縣融緣種植專業(yè)合作社借款時(shí)同樣是擔(dān)保人，又在2014年10月11日《借款擔(dān)保合同》和《借據(jù)》上簽字，故對(duì)柳建國(guó)成為新的債權(quán)人是明知的。合同載明的購(gòu)車借款用途，雖與事實(shí)債務(wù)轉(zhuǎn)接不符，但因是前后轉(zhuǎn)接，符合常理，不影響借款事實(shí)的客觀存在。從肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具擔(dān)保書載明的內(nèi)容看（2014年10月11日孟某某、孟志彬從柳建國(guó)處借款180萬(wàn)元，約定借款期限為三個(gè)月。借款到期后，孟某某、孟志彬未能償還?，F(xiàn)我公司自愿為上述借款本息提供擔(dān)保，自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任）。其對(duì)債務(wù)存在的認(rèn)知非常清楚，其應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上所述，孟志彬、孟某某、謝劍鋒、鄭香云、肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不成立。依照《中華人民
共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25440元，由孟志彬、孟某某、謝劍鋒、鄭香云、肥鄉(xiāng)縣東風(fēng)商貿(mào)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋世忠 審　判　員　　張?jiān)雒?代理審判員　　郭曉麗

書記員：王琨