原告：柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣，委托訴訟代理人：傅永剛，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：張某相，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住秭歸縣。委托訴訟代理人：張忠祥，湖北至成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：張璇，湖北至成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告與被告系親屬關(guān)系。自2016年5月底，原告委托被告在秭歸××××鄉(xiāng)代收夏橙，按200元/天支付被告的勞動報酬，至2016年9月初之前被告幫原告代收了七車夏橙，收夏橙所需的相關(guān)費(fèi)用都是被告列個清單，然后原告給被告打款，每次款項(xiàng)都是打在被告妻子柳娜娜（原告的侄女）賬戶上。被告前面代收的七車夏橙質(zhì)量基本上沒有問題，但2016年9月下旬，被告幫原告代收的一車夏橙幾乎都是干水分的果子和蛆柑，在當(dāng)?shù)鼗旧隙际菬o人要了，但被告卻隱瞞了夏橙的質(zhì)量問題，告訴原告說夏橙質(zhì)量沒有問題，讓原告把款打給被告，由被告將代收的夏橙送到打蠟廠包裝后給原告送到浙江嘉興水果市場。基于信任，原告分多次給被告轉(zhuǎn)款60558元，并支付該車夏橙從打蠟廠到浙江嘉興的運(yùn)費(fèi)4200元，但貨到嘉興水果市場后才發(fā)現(xiàn)整車夏橙幾乎都是干水分的果子和蛆柑，根本無法銷售，整車夏橙都被果行強(qiáng)行銷毀，為此又開支下車費(fèi)、冷藏費(fèi)5000元左右，在當(dāng)?shù)毓袑υ嬖斐蓸O為惡劣的影響。后原告多次專門赴被告收購該車夏橙的泄灘鄉(xiāng)找銷售夏橙的果農(nóng)詢問被告收購該車夏橙的情況，才知道被告是為了獲取大量利潤故意而為之，原告找當(dāng)?shù)卣娃r(nóng)業(yè)部門請求協(xié)調(diào)解決，但因被告拒不到場，為此原告又開支交通費(fèi)、生活費(fèi)、住宿費(fèi)等12000元。由于被告的行為導(dǎo)致原告直接損失超過80000元。綜上所述，由于被告在接受原告的有償委托后，有意收購無法銷售及食用的夏橙交付給原告造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條規(guī)定“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”原告為維護(hù)合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，特依法向人民法院提起訴訟，請求人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上予以支持原告的前述訴訟請求。被告張某相辯稱，一、本案法律關(guān)系并非委托合同關(guān)系，而是雇傭關(guān)系。理由如下：原告按200元/天的標(biāo)準(zhǔn)支付報酬雇傭被告收購夏橙，被告在替原告收夏橙的過程中，每收一批貨都要將貨物的數(shù)量、價格、打包搬運(yùn)費(fèi)，甚至連吃飯、買水、加油這樣的費(fèi)用詳細(xì)記錄在冊，然后被告將收貨的情況以及費(fèi)用清單告知原告，在原告審核認(rèn)可后再將費(fèi)用打款至被告。由此可以看出原、被告雙方存在強(qiáng)烈的人身依附關(guān)系，被告的工作范圍、工作內(nèi)容、工作結(jié)果都受到原告的監(jiān)督與控制，這種人身依附性是雇傭關(guān)系的典型特征，且原告提交的證據(jù)開支記錄中都書面注明其報酬是小工費(fèi)，這也符合雇傭關(guān)系的法律特征。而原告訴稱的委托關(guān)系通常是一次處理某件事務(wù)，事務(wù)處理完畢雙方法律關(guān)系結(jié)束，委托費(fèi)用通常是按委托事項(xiàng)計價預(yù)先一次性支付，不會按天數(shù)來計價支付。原告雇被告為其收夏橙的行為，符合雇傭關(guān)系的法律特征，在雇傭關(guān)系中雇員受雇主的指示工作，其工作產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)均有雇主享有和承擔(dān)，因此原告主張被告賠償其自身經(jīng)營中所謂的損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。二、被告不存在原告訴稱的隱瞞夏橙質(zhì)量問題，且在收購過程中不存在任何過錯。原告訴稱“在2016年9月下旬被告收的一車夏橙幾乎都是干水分的果子和蛆柑，而被告卻隱瞞了質(zhì)量問題”不符合事實(shí)，首先，被告收的這一車夏橙與上一車的夏橙一樣，是同地方有的還是同一棵樹的夏橙；其次，夏橙是否有質(zhì)量問題，并不能以原告?zhèn)€人自己的認(rèn)為來認(rèn)定，應(yīng)由經(jīng)銷地的質(zhì)檢部門出具質(zhì)檢報告確認(rèn)；再次，眾所周知夏橙的收獲季節(jié)是7-8月份，9月下旬已經(jīng)入秋多時了，此時過季的果子與當(dāng)季果子相比沒有當(dāng)季果子好，原告從事夏橙經(jīng)銷多年，對此應(yīng)有豐富的認(rèn)知和經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)，對已是尾季果子的狀態(tài)和價格原告是十分清楚的，根本不存在被告隱瞞什么質(zhì)量問題。另外被告的報酬是按天數(shù)支付的，隱瞞所謂的質(zhì)量問題對被告而言并不能獲得任何好處，被告也沒有隱瞞的必要。事實(shí)上被告在9月下旬的這批夏橙的收購過程中，完全是按照原告的指示和安排在進(jìn)行收購，不存在隱瞞所謂的質(zhì)量問題，在收購過程中也不存在任何過錯，同時這批夏橙也不存在質(zhì)量問題。三、原告訴稱遭受經(jīng)濟(jì)損失80000元沒有事實(shí)依據(jù)。原告訴稱本次收購夏橙款為60558元、運(yùn)費(fèi)4200元、下車?yán)洳刭M(fèi)5000元左右，為解決此次糾紛原告找當(dāng)?shù)卣块T協(xié)調(diào)開支了12000元。首先本次收購的夏橙最終去向如何，到底是賣掉了還是銷毀了，原告沒有提供確切的證據(jù)加以證實(shí)，本次收購的夏橙共904箱不是一個小數(shù)目，如果真如原告所說因質(zhì)量問題被銷毀，那么應(yīng)由經(jīng)銷地的質(zhì)檢部門出具質(zhì)檢報告，如確需銷毀也應(yīng)由經(jīng)銷地食藥監(jiān)局、工商局或其他相關(guān)行政部門出具相應(yīng)文書。僅憑一個個體水果批發(fā)部出具的情況說明是無法證實(shí)該批夏橙的質(zhì)量以及最終去向，況且該情況說明也只是提到將夏橙收入倉庫，未提及進(jìn)一步去向，無法證實(shí)是否銷毀、何時銷毀以及銷毀了多少等問題。所以本批夏橙到底是否存在損失以及損失實(shí)際是多少，原告沒有提供確切有效的證據(jù)證實(shí)。至于原告訴稱找政府部門協(xié)調(diào)開支了12000元，暫且不論是否開支？開支多少？僅就原告這一行為而言，這是原告的單方行為，況且也不是解決該糾紛的必要前置途徑，同時原告也沒有相關(guān)票據(jù)證實(shí)?？梢娫嬖V稱遭受經(jīng)濟(jì)損失80000元沒有事實(shí)依據(jù)。四、原告從事了多年的夏橙經(jīng)銷，這個商業(yè)經(jīng)營行為其必然伴隨著商業(yè)盈利和虧損的風(fēng)險。退一萬歩講假定原告這一車夏橙確實(shí)發(fā)生了虧損，原告也已經(jīng)通過上幾次銷售夏橙的盈利，對沖了此次的虧損。此時再要求自己的雇工來承擔(dān)虧損的商業(yè)風(fēng)險，于法無據(jù)也不符合公平原則，如果賺到了錢就自己獨(dú)享，發(fā)生虧損則要雇工承擔(dān)，哪里有這樣只賺不賠的道理和買賣？綜上，原告主張被告承擔(dān)損失沒有事實(shí)基礎(chǔ)，于法無據(jù)于理不合，請求依法駁回原告的全部訴訟請求。經(jīng)審理查明：被告系原告侄女婿。原告長期從事柑桔收購、銷售工作。2016年5月底，原告口頭委托被告在秭歸××××鄉(xiāng)收購夏橙，按200元/天支付報酬，被告自行到泄灘鄉(xiāng)聯(lián)系柑農(nóng)、詢價后報知原告，原告同意后被告收購夏橙、聯(lián)系車輛轉(zhuǎn)運(yùn)至打蠟廠打蠟，然后根據(jù)原告的指示將柑桔運(yùn)送到銷售地。被告在收購柑桔過程中支付的一切開支及被告的報酬均由被告列明清單后通過微信傳給原告，原告據(jù)此向被告支付處理委托事務(wù)的費(fèi)用和報酬。至2016年9月初原告委托被告代收了七車夏橙銷售結(jié)束。2016年9月下旬，原告委托被告繼續(xù)收購夏橙銷往浙江嘉興，被告此次收購柑桔連同收購成本（含被告注明的“小工7天”費(fèi)1400元）共開支60558元，收購價格0.5元、0.8元、1.00元、1.25元價格不等，原告將60588元支付給了被告，由被告將代收的夏橙送到打蠟廠包裝后運(yùn)送到浙江嘉興水果市場。柑桔在銷售過程中被發(fā)現(xiàn)果肉有干水分現(xiàn)象、部分果子長有蛆蟲，影響銷售，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。原告找當(dāng)?shù)卣娃r(nóng)業(yè)部門請求協(xié)調(diào)解決，為此開支部分費(fèi)用。原告認(rèn)為，被告在接受原告的有償委托后，有意收購無法銷售及食用的夏橙交付給原告造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條規(guī)定“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”原告遂依法提起訴訟，請求判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80000元。上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述、清單、證明、照片等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。
原告柳某與被告張某相委托合同糾紛一案，本院于2017年8月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告柳某及其委托訴訟代理人傅永剛、被告張某相及其委托訴訟代理人張忠祥、張璇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原、被告爭議的雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)是委托合同關(guān)系還是雇傭關(guān)系？委托合同是委托人與受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。而雇傭合同是以完成一定的勞動為標(biāo)的，雇員的工作不具有獨(dú)立性，其提供的勞務(wù)全部由雇主決定，其無獨(dú)立的支配權(quán)，只能以雇主的名義進(jìn)行活動。被告向原告提供的開支費(fèi)用清單中雖然注明為“小工”，但并不能以此認(rèn)定雙方系雇傭法律關(guān)系。從本案的事實(shí)來看，被告在收購柑桔的過程中，對于向誰收購、貨品、單價、轉(zhuǎn)運(yùn)、包裝等行為都具有一定的獨(dú)立性，其向原告交付的是收購的柑桔，而收購桔柑過程中開支的生活、住宿、燃油等費(fèi)用由原告承擔(dān)，報酬為200元/天。雙方之間的法律關(guān)系更符合委托合同的法律特征。二、關(guān)于原告主張的80000元經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)予支持?原、被告雙方對于柑桔是否為蛆柑和干水分的果子各提供了大量的當(dāng)?shù)毓r(nóng)的證言、原告且提供了照片、承運(yùn)人的證明和經(jīng)銷地果行出具的證明，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)認(rèn)定規(guī)則和日常經(jīng)驗(yàn)法則能夠判斷被告收購的桔柑中存在部分蛆柑和干水分現(xiàn)象。但原告長期從事柑桔銷售，在9月下旬收購尾季夏橙，且收購的價格在0.5、0.8、1.0元/斤，明顯低于當(dāng)季夏橙的收購價格，知道或應(yīng)當(dāng)知道柑桔存在干水分的情況，其仍委托被告代為收購，其過錯在于原告，至于收購的柑桔中有部分蛆柑的問題，被告辯稱在收購過程中未發(fā)現(xiàn)蛆蟲，對于部分果子長蛆蟲并非明知，而原告在接收委托勞動成果時怠于履行檢查、驗(yàn)收義務(wù)，且也沒有提供證據(jù)證實(shí)被告為了獲取大量利潤故意而為之的相關(guān)證據(jù)，難以認(rèn)定被告存在過錯。原告主張收購的柑桔被銷毀除了兩果行證明柑桔收入倉庫、冷庫外未提供柑桔銷毀及銷毀數(shù)量的證據(jù)，實(shí)際損失數(shù)額難以確定；原告主張的運(yùn)費(fèi)系經(jīng)營成本且系孤證，其主張找政府部門協(xié)調(diào)開支的費(fèi)用12000元亦未向本院提供證據(jù)證實(shí)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第三百九十七條、第四百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回柳某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由柳某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　趙有名

書記員：周士棋