原告：柳某某（死者郭先彩之妻），女。
原告：郭某（死者郭先彩之子），男。
二原告共同委托訴訟代理人：朱志勇，湖北平淵律師事務所律師，代理權限為一般代理。
二原告共同委托訴訟代理人：李婷，湖北平淵律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告：朱義勇，男。
委托訴訟代理人：曹愛國，湖北瑞德律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告：武漢市長城防火門窗制造有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)永安街曹河村茂新集30號。
法定代表人：張緒勤，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：梅明，湖北得偉君尚律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：國網(wǎng)湖北省電力有限公司武漢供電公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)解放大道1701號。
負責人：明煦，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王宣，湖北忠三律師事務所律師，代理權限為一般代理。
委托訴訟代理人：李迎，湖北忠三律師事務所律師助理，代理權限為一般代理。
被告：武漢金嘉宏業(yè)建筑裝飾工程有限公司，住所地湖北省武漢市沌口小區(qū)海天汽配大世界西區(qū)30棟88號。
法定代表人：吳小濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周斌，該公司股東，男。

原告柳某某、郭某與被告朱義勇、武漢市長城防火門窗制造有限公司（以下簡稱長城公司）、國網(wǎng)湖北省電力有限公司武漢供電公司（以下簡稱武漢供電公司）觸電人身損害責任糾紛一案，本院于2018年10月29日立案后，被告長城公司申請追加武漢金嘉宏業(yè)建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱宏業(yè)公司）作為本案共同被告參加訴訟。本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告柳某某、郭某及其委托訴訟代理李婷，被告朱義勇的委托訴訟代理人曹愛國、被告長城公司的委托代理人梅明、被告武漢供電公司的委托訴訟代理人王宣、被告宏業(yè)公司的委托代理人周斌均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
原告柳某某、郭某向本院提出訴訟請求：1、判令被告朱義勇、長城公司、武漢供電公司共同賠償原告經(jīng)濟損失計800731.50元[其中1、死亡賠償金31889元年×20年＝637780元；2、喪葬費55903元年×0.5年＝27951.50元；3、處理事故人員誤工費10000元；4、處理事故人員交通費5000元；5、鑒定費20000元；6、精神損害撫慰金100000元；]；2、案件受理費由上述被告承擔。事實和理由：2018年7月12日，被告朱義勇雇用郭先彩前往被告長城公司租用的位于武漢市蔡甸區(qū)侏儒街薛山村董家臺倉庫裝載貨物，貨物裝載完畢后，郭先彩對車上貨物進行整理時，被貨車上方高壓電線電流擊中墜落，經(jīng)120現(xiàn)場施救確認死亡。后經(jīng)法醫(yī)鑒定郭先彩死亡原因為生前遭受電流損傷合并重度顱腦損傷（高墜），最終致急性呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。被告朱義勇作為死者雇主，應對雇員在雇傭活動中遭受的人身損害承擔賠償責任；長城公司作為貨物裝載方未盡到安全保障義務，應對受害者承擔賠償責任，被告武漢供電公司作為高壓電線管理人對觸電造成的人身傷害應承擔賠償責任。
被告朱義勇辯稱，我與郭先彩系車輛運輸合同關系而非雇傭關系，對郭先彩觸電事故造成的損失不應承擔賠償責任，請求駁回原告對我的訴請。
被告長城公司辯稱，1、我公司非郭先彩雇主，不應作為本案被告；2、郭先彩事故發(fā)生在我公司提供的貨物裝車完畢后，系其自行整理貨車時發(fā)生觸電事故，我公司已交付貨物，不應承擔貨物交付后的風險及事故賠償責任；3、郭先彩在貨物裝車完畢后，明知車輛上空架設高壓線仍上車整理貨物，對損害的發(fā)生存在過錯，應自身承擔相應的損害后果。故請求駁回原告對我公司的訴請。
被告武漢供電公司辯稱，1、本案死者郭先彩系提供勞務受到人身傷害，由形成勞務關系的雙方當事人根據(jù)過錯承擔相應責任，我公司非雇主，亦無侵權行為，非本案適格被告；2、案涉線路建設投運于1970年，事發(fā)地線路距地面垂直高度為6.8米，事發(fā)區(qū)域為非居民區(qū)，線路架設符合國家標準，且我公司于2015年在事故現(xiàn)場張貼設置了安全警示標識，已履行了管理人的維護管理義務；3、根據(jù)《電力設施保護條例》等規(guī)定，高壓線架設后線下即形成相應范圍內(nèi)的電力設施保護區(qū)，任何單位或個人必須經(jīng)縣級以上地方電力管理部門批準，并采取安全措施后方可進行作業(yè)活動，受害人未得到相關部門批準未采取安全保護措施情況下無視高壓危險、未盡到合理注意義務，擅自進入電力設施保護區(qū)內(nèi)作業(yè)活動，對遭受人身損害具有重大過錯，應承擔主要責任；4、原告主張的賠償金過高，依法應予調(diào)整。
被告宏業(yè)公司辯稱，我公司將位于武漢市蔡甸區(qū)侏儒街薛山村董家臺15號倉庫租賃給長城公司使用，事故地由長城公司管理，雙方租賃合同亦約定安全事故責任由長城公司承擔，我公司對事故的發(fā)生不清楚，請求駁回原告對我公司的訴請。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年7月12日，郭先彩在被告長城公司租用的位于武漢市蔡甸區(qū)侏儒街薛山村董家臺15號倉庫裝載貨物，貨物裝載完畢后，郭先彩從倉庫倒車出來將車輛?？吭趫鲈嚎盏馗邏壕€下，上車欲為貨物遮蓋雨篷抽取車上攔桿時，被高壓電線電流擊中從車上墜落，倒地不起。后經(jīng)120現(xiàn)場施救確認死亡。2018年10月23日，經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出鑒定意見，認為郭先彩符合生前遭受電流損傷合并重度顱腦損傷（高墜），最終致急性呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。
另查明，死者郭先彩為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，生前為鄂Ｄ×××××重型倉柵式貨車所有人，長期從事運輸業(yè)務，與被告朱義勇系長期合作關系。事故當日郭先彩裝運的貨物為長城公司出售給朱義勇的防火卷簾門，準備運輸至朱義勇指定的荊州工地。
還查明，涉事線路為侏皂線，電壓110KV，其產(chǎn)權國有，投運于1970年，管理人為武漢供電公司。該線路經(jīng)事發(fā)地侏儒山街薛山村董家臺15號，供電公司在事發(fā)區(qū)域廠房外設置了限高通行欄桿，設置了警示標識，廠區(qū)內(nèi)多個墻面張貼了警示標識。事發(fā)地共有3棟廠房，廠房中間有空地，高壓線路位于空地上方，審理中經(jīng)本院和供電公司在廠區(qū)空地上選取三個點測量，電線距離地面高度分別為6米、5.5米、5.5米。該片廠區(qū)為湖北鑫利宇保溫包裝制品有限公司租賃武漢市蔡甸區(qū)侏儒街薛山村村民委員會土地拆除舊有民宅后修建的廠房設施等，湖北鑫利宇保溫包裝制品有限公司于2018年6月6日注銷營業(yè)登記后，該片廠區(qū)由宏業(yè)公司管理使用，宏業(yè)公司于2018年7月1日將其中兩棟租給長城公司使用，廠區(qū)安裝安全門，由長城公司安排門衛(wèi)值守，雙方約定“廠房從租賃起，所的安全責任全由乙方（即宏業(yè)公司）負責”。事故發(fā)生后長城公司墊付賠償金10萬元。
上述事實有原告提交的戶口本、武漢市公安局蔡甸區(qū)分局鑒定意見告知單、湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、事故賠償墊付協(xié)議書等；被告朱義勇提交的郭先彩駕駛證、鄂Ｄ×××××車輛行駛證；被告長城公司提交的現(xiàn)場照片、《廠房租賃合同》；被告供電公司提交的現(xiàn)場設置警示標識照片等及本院向公安機關調(diào)取的影像資料、詢問筆錄所證實。

本院認為，本案為觸電人身損害責任糾紛，應當適用特殊侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條“從事高空、高壓、易燃、易爆、放射性及調(diào)整運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由被害人故意造成的，不承擔民事責任。”及《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條“從事高空、高壓等造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。”的規(guī)定，高度危險作業(yè)致人損害的侵權責任采取無過錯責任，若受害人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。本案中供電公司是事發(fā)高壓線路的經(jīng)營管理人，該公司的高壓作業(yè)客觀上造成了受害人郭先彩的人身損害結果，兩者之間存在因果關系，供電公司作為特殊侵權主體，對郭先彩的損害負有賠償責任。武漢供電公司雖在事故地設置了警示標識，但事發(fā)地高壓線路距離地面僅5.5米，即使廠房建筑在電線投放后，作為線路管理人對不符合電力要求的相關建筑使用人未采取有效措施制止，仍存在管理上的過錯，對受害人應承擔主要的賠償責任；受害人郭先彩系完全民事行為能力人，對于高壓線存在的危險應當有所認知，其載貨廠區(qū)內(nèi)多處張貼了警示標識，而未引起足夠注意，擅自將車輛?？扛邏壕€下作業(yè)，對觸電造成的人身傷害存在過錯，依法可以減輕供電公司責任；本院依責認定供電公司對劉先彩的損害承擔55%的責任，郭先彩本人承擔25%的責任；被告朱義勇與郭先彩間系貨物運輸合同關系，非雇傭關系，對郭先彩的人身損害無過錯，不應承擔賠償責任；被告長城公司是事故發(fā)生地經(jīng)營管理人，其租用違法建筑物，且建筑物使用區(qū)域位于高壓線下，對在該區(qū)域內(nèi)作業(yè)應預見危險性，對郭先彩裝貨完畢將車輛?？吭诟邏壕€下作業(yè)未及時提醒制止，對事故的發(fā)生存在過錯，對造成的人身損害負有一定責任，對損失承擔15%的賠償責任。宏業(yè)公司出租違法建筑他人使用，使得長城公司在該廠區(qū)生產(chǎn)出貨，對造成郭先彩人身傷害亦負有一定責任，對損失承擔5%的賠償責任。
郭先彩因觸電造成遭受人身傷害造成的經(jīng)濟損失的認定。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案事實，本院對原告主張的損失認定如下：原告主張死亡賠償金31889元年×20年＝637780元、喪葬費55903元年×0.5＝27951.50元、鑒定費20000元，各被告無異議，本院予以認可；原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費10000元，但未提交相關依據(jù)，本院不予認可；原告提出處理事故人員交通費5000元，原告亦未提交相關依據(jù)，考慮到事故發(fā)生后，受害人近親屬處理喪葬事宜發(fā)生交通費用的事實，本院酌定3000元；以上合計人民幣688731.50元。由原告自行承擔25%，電力公司承擔55%即378802元，長城公司承擔15%即103310元、宏業(yè)公司承擔5%即34437元，另原告主張精神損害撫慰金100000，各被告均認為請求過高，要求調(diào)整為50000元，本院酌定50000元，由供電公司賠償40000元，長城公司、宏業(yè)公司各賠償5000元；長城公司已先墊付賠償款10萬元，予以扣除。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第七十三條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第九條、第十條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國網(wǎng)湖北省電力有限公司武漢供電公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告柳某某、郭某經(jīng)濟損失378802元，賠償原告柳某某、郭某精神損害撫慰金40000元，兩項共計418802元；
二、被告武漢市長城防火門窗制造有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告柳某某、郭某經(jīng)濟損失103310元，賠償原告柳某某、郭某精神損害撫慰金5000元，兩項共計108310元（武漢市長城防火門窗制造有限公司已支付10萬元，還應支付8310元）；
三、被告武漢金嘉宏業(yè)建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告柳某某、郭某經(jīng)濟損失34437元，賠償原告柳某某、郭某精神損害撫慰金5000元，兩項共計39437元；
四、駁回原告柳某某、郭某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計5903.50元，由原告柳某某、郭某負擔1725.50元，由被告被告國網(wǎng)湖北省電力有限公司武漢供電公司負擔3088元，由被告武漢市長城防火門窗制造有限公司負擔799元、武漢金嘉宏業(yè)建筑裝飾工程有限公司負擔291元（原告已墊付，執(zhí)行中由各被告連同執(zhí)行款一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 吳惠玲

書記員： 宋道英