原告（反訴被告）：柴某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住衡水市。委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：衡水金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)報(bào)社街2號人防地下商業(yè)綜合-1層。法定代表人：李振開，董事長。委托代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。

原告柴某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償損壞商品價(jià)值197200元、丟失物品86269元、鑒定費(fèi)8000元，共計(jì)291469元；并續(xù)簽租賃合同。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年4月，被告金某某公司先后委托衡水弘昌物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱弘昌公司）、北京鑫海智橋商業(yè)管理技術(shù)有限公司（以下簡稱鑫海公司）與原告簽訂《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》，協(xié)議約定原告租賃被告金某某廣場三區(qū)108、109、115、127、128、133、114、134號和四區(qū)4、5、6、7號商鋪。協(xié)議簽訂后原告對所租商鋪進(jìn)行裝修經(jīng)營，租賃期間被告方管理混亂，致使原告無法經(jīng)營，經(jīng)協(xié)商被告方代表朱惠新承諾，原告自2014年8月開始無償使用店鋪20個(gè)月，但被告未履行其承諾。至2014年11月18日被告委托鑫海公司與原告重新簽訂租賃協(xié)議，約定租期為2014年10月1日至2015年8月30日。協(xié)議簽訂后，鑫海公司于2015年4月撤場，不再對金某某廣場進(jìn)行管理。2015年7月原告多次找被告協(xié)商續(xù)租事宜，被告承諾包括原告在內(nèi)的租戶繼續(xù)經(jīng)營，但到2015年11月1日被告突然關(guān)閉金某某廣場大門，不許經(jīng)營戶進(jìn)門。但承諾廣場裝修完畢后2016年元旦重新開業(yè)，但至今被告未通知商戶開業(yè)經(jīng)營。期間被告擅自清理原告商鋪，致使原告庫存商品丟失損壞嚴(yán)重。原告與被告多次協(xié)商續(xù)租、賠償事宜未果。故訴請法院公斷。被告金某某公司辯稱：原告訴狀中所述與事實(shí)不符，原告訴請續(xù)簽租賃合同及賠償損失291469元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。被告金某某公司向本院提出反訴請求：請求判令原告支付拖欠租金56340.6元、物業(yè)管理費(fèi)84741元、逾期占用商鋪費(fèi)用68413.6元、逾期支付租金損失4683元，共計(jì)214178.2元。事實(shí)與理由：2014年11月8日，原告與被告委托的鑫海公司簽訂商鋪?zhàn)赓U協(xié)議一份，約定原告租賃被告的位于金某某廣場的3-108、109、115、127、128、133、114、134及4-4、5、6、7號商鋪，租賃期限為2014年10月1日至2015年8月30日，共計(jì)11個(gè)月。商鋪免租期為90天，其中4-4、5、6、7及3-108、109、128、133、114租金為1.5元/平/日；3-115、127、134、租金為1.8元/平/日，物業(yè)管理費(fèi)為0.88元/建筑平米。原告均未按照合同約定向被告支付租金。除了租賃合同約定的免租期，被告從未向原告作出過任何免費(fèi)使用商鋪的承諾。2015年8月30日合同到期后被告要求原告退出租賃的商鋪并清空商鋪內(nèi)的商品。被告給予原告兩個(gè)月的清鋪時(shí)間，原告未予理會(huì)，在租賃合同到期后仍占用被告商鋪。此后被告多次電話通知原告前來清理商鋪內(nèi)的貨品，并多次張貼清鋪公告，原告為謀取私利，拒絕還鋪，并組織多人妨礙被告地下商場的經(jīng)營，為此衡水市公安局曾對原告作出了行政處罰。原告拒不還鋪的行為嚴(yán)重違反合同約定及法律規(guī)定，根據(jù)《合同法》235條規(guī)定，租賃期限到期后，承租人應(yīng)退還租賃物，原告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。同時(shí)根據(jù)原告與北京鑫海公司簽訂的商鋪?zhàn)赓U協(xié)議第5.3條、6.5條、6.6條的約定，乙方（即本案原告）逾期不搬遷的，甲方有權(quán)自行清鋪，收回場地，商鋪內(nèi)的物品視為乙方放棄所有權(quán)，甲方不承擔(dān)保管義務(wù)，乙方無權(quán)要求甲方賠償損失。被告考慮原告租賃商鋪較多，多次通知原告搬遷商鋪內(nèi)的商品，被告分別于2015年8月28日、2015年10月22日、2016年3月13日、2016年6月5日發(fā)布公告要求租戶清空商鋪內(nèi)的物品，被告的工作人員分別于2016年5月27日、2016年6月5日電話告知原告前來搬遷其侵占被告商鋪的物品，自2015年8月30日合同到期至2016年6月份，長達(dá)10個(gè)月的時(shí)間，原告故意不清鋪，根據(jù)合同的約定原告的行為視為放棄其在商鋪內(nèi)物品的所有權(quán)，被告有權(quán)清理，同時(shí)不承擔(dān)損失，這是原、被告就清鋪行為的特別約定條款，系原告對自己財(cái)產(chǎn)的處分行為，法律不應(yīng)予以干涉。另外原告租賃的商鋪為地下商鋪與被告為原告存放貨物的地下停車場環(huán)境條件一致，即使被告不將原告的貨物清場，原告的貨品仍舊會(huì)因地下受潮等原因造成貨物損壞，所以原告貨物的損害與被告無關(guān)，由原告自行承擔(dān)責(zé)任。原告針對被告的反訴辯稱：反訴原告的反訴請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。第一，因原訴原、被告簽訂的租賃合同第6.4條明確約定，反訴被告在合同到期后有優(yōu)先承租權(quán)，且反訴原告從來沒有通知過反訴被告不再續(xù)租，也沒有將反訴被告的押金返還，反而在包括反訴被告在內(nèi)的商戶多次找反訴原告協(xié)商時(shí)，反訴原告均答復(fù)商場在裝修后重新開業(yè)，商戶們還需要在此繼續(xù)經(jīng)營。故反訴被告還在等待金某某商場開業(yè)繼續(xù)經(jīng)營，根本不存在拖欠租金、物業(yè)費(fèi)等問題。第二，金某某商場自2015年11月1日之后關(guān)門停業(yè)至今未進(jìn)行經(jīng)營，更不存在反訴被告拖欠租金等問題。第三，反訴原告在反訴狀中自稱2016年5月14日已經(jīng)將反訴被告的物品從商鋪中清空，便不存在其答辯中所稱的在2016年5月27日、2016年6月5日電話通知反訴被告搬遷商鋪內(nèi)的物品，因?yàn)闆]有電話通知，即使通知了此時(shí)的物品也已經(jīng)清空。綜上，反訴原告的反訴沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。本院經(jīng)審理查明：2013年4月，原告與被告委托的弘昌公司訂立物業(yè)管理委托合同，合同約定原告租賃被告位于金某某廣場的4-4、5、6、7號商鋪，租賃期限為2013年4月28日至2015年7月27日。合同履行過程中，弘昌公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人朱惠新承諾，原告在內(nèi)的所有商戶自2014年8月開始無償使用店鋪20個(gè)月，但弘昌公司未履行其承諾。后金某某廣場更換物業(yè)管理人為鑫海公司。2014年11月8日，原告與被告委托的鑫海公司簽訂商鋪?zhàn)赓U協(xié)議一份，約定原告租賃被告的位于金某某廣場的3-108、109、115、127、128、133、114、134及4-4、5、6、7號商鋪，租賃期限為2014年10月1日至2015年8月30日，共計(jì)11個(gè)月。商鋪免租期為90天，其中4-4、5、6、7及3-108、109、128、133、114為1.5元/平/日，3-115、127、134、為1.8元/平/日，租金按季度交付，每季度24146元。物業(yè)管理費(fèi)為0.88元/建筑平米，租賃期限內(nèi)物業(yè)費(fèi)減免。協(xié)議簽訂后，原告于2014年11月12日依約交付2015年1月1日至2015年2月28日的租金16100元、水費(fèi)90元、經(jīng)營保證金3000元等。2015年4月被告委托的鑫海公司撤場，不再對金某某廣場進(jìn)行物業(yè)管理。后經(jīng)協(xié)商，鑫海公司退還原告2015年1、2月份租金16100元，經(jīng)營保證金3000元至今未退還原告。2015年11月1日，被告金某某廣場升級改造停止?fàn)I業(yè)。被告分別于2015年8月28日、2015年10月22日、2016年3月13日、2016年6月5日張貼公告，通知原告在內(nèi)的金某某廣場商戶退還商鋪、自行清理商鋪商品。2016年5月14日被告將原告商鋪清空，存放于金某某廣場地下停車場內(nèi)。2017年4月20日經(jīng)本院主持，原、被告雙方清理交接存放于被告地下車庫內(nèi)的原告庫存商品。根據(jù)清點(diǎn)結(jié)果，結(jié)合原告的進(jìn)貨單、清點(diǎn)物品時(shí)剩余空的包裝盒、銷貨記錄等，原告自行統(tǒng)計(jì)丟失物品價(jià)值86269元。2017年6月13日經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，本院委托衡水光輝資產(chǎn)評估事務(wù)所對原告庫存商品損失進(jìn)行評估，損失結(jié)論為19.72萬元。以上事實(shí)，有原、被告向本院提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。
原告柴某某訴被告衡水金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（金某某公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法由審判員崔勇獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告柴某某及委托代理人趙瑞端、被告委托代理人袁姍姍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告委托的弘昌公司、鑫海公司簽訂的二份物業(yè)管理合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，均屬有效合同。二份合同中涉及出租物均為被告金某某公司地下廣場商鋪，原告與鑫海公司簽訂的租賃合同系對被告地下廣場商鋪的重新約定，原告與弘昌公司訂立的物業(yè)管理委托合同即已自行終止，弘昌公司負(fù)責(zé)人朱惠新所做承諾已由新訂立的合同內(nèi)容變更。鑫海公司系受被告金某某公司委托同原告訂立租賃合同，故原、被告雙方均應(yīng)遵守合同約定。鑫海公司2015年4月撤場，不再對原告商鋪提供物業(yè)管理違約在先，被告應(yīng)對鑫海公司的違約行為承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。被告主張，原告支付自2014年10月1日至2015年8月30日間七個(gè)月的租賃費(fèi)56340.6元，不能以被告委托的鑫海公司提前終止合同未提供物業(yè)服務(wù)，而免除原告支付租金的合同義務(wù)，故被告該項(xiàng)反訴請求本院予以支持。被告反訴請求原告支付物業(yè)費(fèi)84741元，因雙方約定租賃期間物業(yè)費(fèi)免收，故被告該項(xiàng)反訴請求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告反訴請求，原告支付逾期占用商鋪費(fèi)用、逾期支付租金損失，因被告于2015年11月1日將地下廣場關(guān)閉，不再營業(yè)，應(yīng)視為涉案商鋪被告已經(jīng)收回，且合同履行過程中被告未提供物業(yè)服務(wù)，也存在違約情形，故被告該項(xiàng)反訴請求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告關(guān)閉地下廣場停止?fàn)I業(yè)后，應(yīng)對原告存放于地下廣場的商品承擔(dān)保管義務(wù)，被告在清理過程中未制作物品清單或保留清理現(xiàn)場的相關(guān)物證，造成原告商品損壞、丟失無據(jù)可查，有重大過錯(cuò)，應(yīng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的舉證責(zé)任，并對原告庫存商品損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張，雙方續(xù)簽租賃合同，合同訂立屬合同雙方意思自治并達(dá)成合意的行為，因被告不予認(rèn)可，故本院對該主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、第二百二十七條、第二百二十八條、第三百七十三條、第三百七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告商品價(jià)值損失費(fèi)197200元、丟失商品損失費(fèi)86269元、鑒定費(fèi)8000元，共計(jì)291469元；原告柴某某支付被告衡水金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司租金56340.6元。以上款項(xiàng)折抵后，被告衡水金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決七日內(nèi)賠償原告柴某某損失235128.4元。二、駁回原告柴某某其他訴訟請求。駁回被告衡水金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他反訴請求。如果被告衡水金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)減半收取2836元，由被告衡水金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。反訴受理費(fèi)2257元，被告衡水金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)1738元，原告柴某某承擔(dān)529元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　崔　勇

書記員：米亞賓