上訴人(原審原告):柴順國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：朱敬中，襄陽市襄州區(qū)東津法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告):唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
被上訴人(原審被告)：向紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系唐某某之妻。
上述二被上訴人委托訴訟代理人：趙明會、李博文，湖北米芾律師事務(wù)所律師。
原審第三人：李相禹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系唐某某、向紅之子。

上訴人柴順國因與被上訴人唐某某、向紅及原審第三人李相禹撤銷權(quán)糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初2985號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年05月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人柴順國及其委托訴訟代理人朱敬中，被上訴人向紅及被上訴人唐某某、向紅的委托訴訟代理人趙明會、李博文，原審第三人李相禹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柴順國上訴請求：1.依法撤銷襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初2985號民事判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后依法改判，撤銷唐某某、向紅將其所有的位于襄州騰飛社區(qū)13棟19層75平方米房屋贈(zèng)與第三人李相禹的行為。2.本案一、二審案件受理費(fèi)和上訴人代理費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審認(rèn)定2013年9月4日，襄州騰飛化工廠片區(qū)改造指揮部與第三人李相禹簽訂征收安置補(bǔ)償協(xié)議錯(cuò)誤，因?yàn)榈谌死钕嘤韺υ摪覆疬w房屋不具有所有權(quán)，拆遷指揮部不可能單獨(dú)與李相禹簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。2.原審認(rèn)定唐某某、向紅有償將其所有的本案訴爭的房產(chǎn)贈(zèng)與給其子李相禹錯(cuò)誤。3.原審認(rèn)定柴順國起訴時(shí)已超過《合同法》75條規(guī)定，一年、五年內(nèi)未行使撤銷權(quán)錯(cuò)誤。襄州區(qū)人民法院分配方案時(shí)間為2015年9月16日，而柴順國起訴時(shí)間為2016年8月24日，顯然沒有一年時(shí)間。二、原審法院認(rèn)定李相禹支付購房款40000元缺乏事實(shí)依據(jù)。因?yàn)?013年9月4日唐某某、向紅將其所有的房屋贈(zèng)與給其子李相禹時(shí)，李相禹僅有21周歲，表面上看是李相禹支付，實(shí)際上是其父母支付的。
唐某某、向紅辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
柴順國向一審法院起訴請求：1.依法判決撤銷被告唐某某、向紅將其所有位于襄州騰飛社區(qū)13棟19層B-2西一套75平方米房屋贈(zèng)與第三人李相禹的行為。2.本案訴訟費(fèi)及代理費(fèi)均由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月27日，被告唐某某、向紅向原告柴順國借款，原告柴順國于2014年6月3日訴至法院，襄州區(qū)法院于2014年8月7日作出（2014）鄂襄州民三初字第00236號民事判決，判決被告唐某某、向紅償還原告本金477000元及利息。其后，原告向法院申請執(zhí)行，2015年9月16日，襄州區(qū)法院作出關(guān)于柴順國、胡濤、孫長青、李發(fā)成與唐某某、向紅民間借貸糾紛四案的分配方案，方案確定了原告柴順國領(lǐng)取法院凍結(jié)的拆遷款182576元。
另查明，被告唐某某、向紅所有的位于襄州騰飛化工廠片區(qū)的房屋，建筑面積為39.73平方米。2013年9月4日，被告向紅將所有的該房屋贈(zèng)與給其子即第三人李相禹。2013年9月4日，襄州騰飛化工廠片區(qū)改造指揮部與第三人李相禹簽訂征收安置補(bǔ)償協(xié)議書，協(xié)議約定，按1：1.2的比例應(yīng)還李相禹房屋面積47.67平方米，第三人李相禹選擇75平方米的房屋，超出還建面積27.33平方米，按每平方米5300元購買，共計(jì)144849元。其后，李相禹向襄州騰飛化工廠片區(qū)改造指揮部支付40000元的面積差額。2016年8月24日，原告柴順國提出撤銷權(quán)訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于被告唐某某、向紅贈(zèng)與給第三人李相禹75平方米的房屋是否屬于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。依照《中國人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！钡谄呤鍡l：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。”本案中，被告唐某某、向紅所有需要拆遷的房屋面積僅為39．73平方米，依照拆遷比例僅獲得47．67平方米，第三人李相禹取得75平方米的房屋系支付了超出面積的價(jià)格，原告主張撤銷被告贈(zèng)與第三人李相禹75平方米房屋的主張，無事實(shí)依據(jù)，故不予支持。依照及《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告柴順國的訴訟請求。如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由原告柴順國負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00236號民事判決認(rèn)定的事實(shí)，唐某某、向紅夫婦于2010年10月27日向柴順國出具了60萬元的借條，后二人僅償還123000元，尚未欠477000元。在明知背負(fù)較大債務(wù)的情況下，唐某某、向紅夫婦將其所有的位于襄州騰飛化工廠片區(qū)的房屋贈(zèng)與給其子李相禹，該行為損害了債權(quán)人柴順國利益，因此，柴順國請求人民法院撤銷該贈(zèng)與行為，符合法律關(guān)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的規(guī)定。唐某某、向紅夫婦于2013年9月4日將案涉房屋贈(zèng)與其子李相禹，同日，李相禹即與襄州騰飛化工廠片區(qū)改造指揮部簽訂了房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議，因此唐某某、向紅夫婦將房屋贈(zèng)與其子李相禹的目的，實(shí)際是將拆遷還建后的房屋贈(zèng)與給李相禹，由李相禹取得該房屋的所有權(quán)。根據(jù)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容，按1：1.2的比例應(yīng)還李相禹房屋面積47.67平方米，李相禹選擇75平方米的房屋，超出還建面積27.33平方米，對于超出的面積，李相禹已于2015年12月27日繳納了部分差價(jià)款4萬元。因此，對于還建的75平方米的房屋中的47.67平方米應(yīng)視為唐建生、向紅夫婦贈(zèng)與給李相禹，該贈(zèng)與行為可予撤銷，但對于超出還建面積的房屋，因系李相禹個(gè)人出資購買，應(yīng)屬其個(gè)所有，不屬可撤銷范圍。故柴順國要求撤銷唐某某、向紅贈(zèng)與給李相禹75平方米房屋的行為，本院予以部分支持。關(guān)于柴順國行使撤銷權(quán)是否超出法律規(guī)定的期限，根據(jù)襄州區(qū)人民法院于2015年9月16日作出的關(guān)于柴順國、胡濤、孫長青、李發(fā)成與唐某某、向紅民間借貸糾紛四案的分配方案所記載的內(nèi)容，可以認(rèn)定柴順國此時(shí)已明確知道該贈(zèng)與事實(shí)，其于2016年8月起訴，未超出一年的行使期限。柴順國上訴還稱李相禹個(gè)人并未出資，而是唐某某、向紅夫婦出資，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。對于柴順國要求對方承擔(dān)代理費(fèi)的請求，無法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，柴順國的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初2985號民事判決；
二、撤銷唐某某、向紅將位于襄陽市襄州區(qū)騰飛社區(qū)還建房（第13棟19層B-2,面積75平方米）中的房屋面積47.67平方米贈(zèng)與李相禹的行為。
三、駁回柴順國的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)5800元，由唐某某、向紅負(fù)擔(dān)3480元，柴順國負(fù)擔(dān)2320元.二審案件受理費(fèi)5800元，由唐某某、向紅負(fù)擔(dān)3480元，柴順國負(fù)擔(dān)2320元。
本判決為終審判決。

審判長　魏　俊 審判員　嚴(yán)庭東 審判員　蘇　軼

書記員：徐雅楠