上訴人（原審原告）：栗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：薛曉磊，河北道申律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：袁富強，河北道申律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告)：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住魏縣。委托訴訟代理人：張書紅，河北神威律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李莉粉，河北神威律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王振波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大名縣。委托訴訟代理人：程丹丹，河北神威律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：常磊，河北神威律師事務(wù)所律師。

原審原告栗某與原審被告郭某、王振波民間借貸糾紛一案，前由魏縣人民法院于2016年9月29日作出（2016）冀0434民初1708號民事判決。栗某不服，向本院提起上訴。本院審理后，于2017年3月6日作出（2017）冀04民終1309號民事裁定，以原判認定事實不清為由，撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重新審理。一審法院重新審理后，于2017年10月30日作出（2017）冀0434民初1265號民事判決。栗某仍不服，又向本院提起上訴。本院2018年2月11日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月22日公開開庭進行了審理。上訴人栗某及其委托訴訟代理人薛曉磊，被上訴人郭某及其委托訴訟代理人張書紅，被上訴人王振波及其委托訴訟代理人程丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。栗某上訴請求：1、撤銷一審判決；2、改判郭某償還借款本金100萬元及利息（利息按年利率24%計算，從2014年8月9日起至借款清償完畢之日止）；3、改判王振波對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、由郭某、王振波承擔(dān)本案一、二審訴訟費等費用。事實和理由：1、一審認定王振波為100萬元借款人錯誤，王振波只是提供了銀行賬號，實際借款人是郭某。①栗某根本不認識王振波，不可能借錢給王振波。即使栗某要借錢給王振波，100萬元的借款也不可能不讓其簽訂借款協(xié)議或者出具借條，不符合正常交易習(xí)慣。②2012年8月9日，栗某與郭某簽訂借款協(xié)議后，按照郭某要求當日即將100萬元借款轉(zhuǎn)入王振波的銀行賬戶。在現(xiàn)實生活中借用銀行賬戶是常見之事。如果王振波所述屬實，栗某在同一天與兩個人形成借貸關(guān)系，并且最終沒有將借款轉(zhuǎn)給已經(jīng)出具借條、簽訂借款協(xié)議的熟人郭某，卻轉(zhuǎn)給了沒有打借條，也沒有簽訂借款協(xié)議的王振波，有悖常理；2、一審隱瞞基本事實，意在否定郭某是實際借款人的事實。①一審判決“栗某與郭某簽訂借款協(xié)議，郭某寫下借條，栗某于2012年8月9日通過中國工商銀行匯款100萬元給王振波”，該表述完全將郭某與100萬元借款的關(guān)系予以否認，掩蓋了郭某與栗某簽訂借款協(xié)議、打借到條的時間也是2012年8月9日的事實。②對于郭某書寫的“今借到”一審判決表述成“郭某寫下借條”，故意去掉“到”字,因為一審十分清楚“借條”和“今借到”的不同法律意義。③對于郭某2014年8月6日在原“今借到”的條上對借款事實進一步確認的證據(jù)，一審判決則認為“是證實栗某一直在主張權(quán)利，并未超過訴訟時效”。該觀點是片面的、自相矛盾，也站不住腳。如果債務(wù)人是王振波，郭某簽字根本起不到中斷訴訟時效的法律效果。當然栗某讓郭某重新簽字，有實現(xiàn)中斷訴訟時效的目的，但更重要的是郭某在借到條上的簽字，客觀上也證實了本案的借款人是郭某，而不是王振波；3、郭某履行了部分還款義務(wù)。2014年12月2日，郭某通過銀行轉(zhuǎn)賬直接償還栗某借款利息20萬元，2014年12月22日郭某代栗某轉(zhuǎn)給劉振彬10萬元，2015年1月22日郭某代栗某轉(zhuǎn)給劉振彬10萬元，2015年9月22日郭某代栗某轉(zhuǎn)給劉振彬5萬元，另郭某還直接支付給栗某現(xiàn)金4萬元，累計償還利息49萬元；4、一審判決適用法律錯誤。一審判決根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同是實踐性合同，而非諾成性合同，以此說明郭某雖然簽訂借款協(xié)議、書寫借條，但100萬元沒有轉(zhuǎn)到郭某的賬戶上，因此借貸合同沒有生效，郭某不承擔(dān)還款責(zé)任。但是，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定了五種自然人之間借貸合同的生效要件，其中第（五）項規(guī)定：出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實際履行完成時借款合同生效。本案完全符合該項規(guī)定，即栗某與郭某簽訂借款協(xié)議，郭某為栗某出具“今借到”條，栗某按郭某的要求當天將100萬元借款轉(zhuǎn)入王振波賬戶上，郭某2014年8月6日在原“今借到”條上對借款事實進一步確認。上述證據(jù)相互印證，足以證實栗某與郭某的借貸關(guān)系成立、借款合同生效；5、郭某支付的49萬元利息，49萬元是2014年8月9日之前的利息，并非2014年8月9日之后的利息。一審判決“利息計算從2014年8月9日起至本判決生效之日止，按年息24%計算，并扣除王振波已付栗某的利息49萬元”錯誤。栗某起訴時間是2016年8月5日，自2014年8月9日起，按年利率24%計算，利息沒有49萬元，郭某根本不可能償還了49萬元利息。因此一審判決將49萬元的利息從2014年8月9日之后的利息中扣除是錯誤的，應(yīng)予以糾正；6、王振波應(yīng)當對郭某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十五條規(guī)定，借用銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。列為共同訴訟人即應(yīng)與借用人承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于出借賬戶的當事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》對此亦有明確的規(guī)定。本案中王振波將自己的銀行賬戶出借給郭某，因此，王振波應(yīng)與郭某作為本案的共同被告，并對100萬元債務(wù)及其利息承擔(dān)連帶責(zé)任。郭某辯稱，1、一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持；2、栗某虛構(gòu)郭某借用王振波銀行賬戶、郭某部分還款的事實，玩雙打借條的文字游戲，錯誤適用法律，應(yīng)予駁回。王振波辯稱，1、栗某稱王振波向郭某出借銀行賬戶無事實和法律依據(jù)，本案中栗某提交的轉(zhuǎn)賬記錄是履行的栗某與王振波之間的借款義務(wù)，與本案借款合同無關(guān)；2、本案所涉49萬元還款是王振波向栗某所還借款本金；3、本案借款合同與王振波無關(guān)，栗某要求王振波承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實和法律依據(jù)。栗某向一審法院起訴請求：1、郭某償還栗某借款本金100萬元，并支付2014年8月9日至2016年8月8日的利息48萬元（按月利率2%計算），直至上述債務(wù)履行完畢之日止；2、王振波對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、郭某、王振波承擔(dān)本案訴訟費等費用。一審法院認定事實：栗某與郭某簽訂了100萬的借款協(xié)議，郭某寫下借條。栗某于2012年8月9日通過中國工商銀行匯款100萬元給王振波。后王振波經(jīng)郭某償還栗某46萬元，王振波已共計償還栗某借款49萬元。下欠款項經(jīng)栗某催要未果，引起訴訟。一審法院認為，借款合同是當事人約定一方將一定種類和數(shù)額的貨幣所有權(quán)移轉(zhuǎn)給他方，他方于一定期限內(nèi)返還同種類同數(shù)額貨幣的合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。由此可知，借款合同為實踐性合同而非諾成性合同。即該合同應(yīng)除當事人意思表示一致以外尚需交付標的物才能成立。栗某應(yīng)當提供其按照合同的約定履行自己的給付（提供、移轉(zhuǎn)）義務(wù)才能成立。栗某與郭某雖簽訂了借款合同，郭某也寫下了借條。該合同的相對人為栗某和郭某，栗某向非合同相對人王振波匯款。栗某稱是受郭某的指示，該主張沒有證據(jù)印證，且郭某否認。郭某實際上沒有收到栗某款項，即不能證明栗某已經(jīng)履行與郭某之間簽訂借款合同所規(guī)定的給付（提供、移轉(zhuǎn)）郭某借款的義務(wù)，該合同未生效，即栗某與郭某不存在事實上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故對栗某主張和郭某之間有民間借貸關(guān)系，不予認可。借款合同為不要式合同，即當事人訂立的合同依法并不需要采取特定的形式，當事人可以采取口頭方式，也可以采取書面方式。栗某將100萬匯入王振波賬戶，王振波也承認這一事實，且栗某和郭某的短信記錄、栗某和王振波的短信記錄以及王振波的還款記錄可以證明，栗某主張權(quán)利，要求履行還款義務(wù)的相對人為王振波，而非郭某，可以證明栗某和王振波之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，予以確認。王振波收到栗某款項，理應(yīng)承擔(dān)償還栗某本息的義務(wù)。郭某作為栗某與王振波之間的借款的中介人，栗某多次向其催要該筆借款，該行為并非不妥，王振波通過中介人償還借款結(jié)息的行為，也符合情理，本案借款行為發(fā)生在2012年8月，王振波長期占用栗某的借款不還，為維護自己的權(quán)利，栗某應(yīng)依法主張權(quán)利。庭審中，郭某對2014年8月6日在原來2012年8月9日的借據(jù)上簽名，是證實栗某一直在主張權(quán)利，并未超過訴訟時效。且2014年也未發(fā)生栗某給郭某匯款的事實，也不能證明栗某與郭某之間存在借貸關(guān)系。栗某也未舉證證明郭某與王振波系共同借款人、擔(dān)保人，栗某主張郭某、王振波連帶償還借款及利息于法無據(jù)。栗某主張的利息約定月息4.5%，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條的規(guī)定，對于主張的利息月息4.5%不予以支持，按年利率24%計算利息符合法律規(guī)定。審理中栗某承認收到49萬元。故對于栗某認可的49萬元予以確認。對于這49萬是否屬于本金問題，參照民間借貸交易習(xí)慣、商業(yè)慣例等綜合方面考量，栗某收到的49萬元應(yīng)視為利息。應(yīng)從王振波收到栗某款之日按年利率24%計算至2014年8月8日為栗某應(yīng)得利息。剩余的本息，王振波應(yīng)繼續(xù)償還。一審遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：1、王振波在本判決生效之后十日內(nèi)償還栗某借款本金100萬元及利息（利息計算從2014年8月9日起至本判決生效之日止，按年息24%計算，并扣除王振波已付栗某的利息49萬元）；2、駁回栗某對郭某的訴訟請求；3、駁回栗某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費18120元，由王振波承擔(dān)。二審中,郭某提供如下證據(jù):郭某與劉振彬的聊天記錄及邯鄲市豐昶投資有限公司網(wǎng)絡(luò)信息，證明劉振彬知道王振波轉(zhuǎn)款事實及劉振彬與栗某存在利害關(guān)系。栗某質(zhì)證意見，對以上證據(jù)的真實性、合法性均有異議，且均為庭審后提交，不屬新的證據(jù)。聊天記錄與栗某無關(guān)，邯鄲市豐昶投資有限公司已經(jīng)吊銷，雙方之間已不存在業(yè)務(wù)關(guān)系。王振波對以上證據(jù)無異議。王振波提供2012年8月9日自己書寫的100萬元借條復(fù)印件及栗某催要款項時照片。證明王振波與栗某之間存在100萬元的借貸關(guān)系，并且栗某一直在向王振波催要。栗某質(zhì)證意見，證據(jù)均是庭后提交，質(zhì)證意見同郭某證據(jù)的質(zhì)證意見，且照片并不能體現(xiàn)催要過程。郭某同意王振波舉證目的。本院查明,2012年8月9日，栗某作為出借人與作為借款人的郭某簽訂借款協(xié)議一份，該協(xié)議主要約定：栗某向郭某出借100萬元，借款期限從2012年8月9日至2012年8月18日；借款利率為月利率與費率合計4.5%；借款用途為流動資金使用；如郭某到期不能足額償還借款本息，逾期借款本息按日0.5%計收滯納金和違約金；該協(xié)議同時約定到期歸還本息合計101.5萬元。栗某和郭某均在該協(xié)議上簽字。同日，郭某向栗某出具借條一份，內(nèi)容為：“今借到栗某現(xiàn)金壹佰零壹萬伍仟元整。郭某2012年8月9日”。協(xié)議簽訂后，栗某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，將100萬元通過工商銀行匯入王振波賬戶。郭某、王振波主張當時借款時二人均在場，栗某否認王振波在場的事實。借款到期后，栗某向郭某催要，郭某于2014年8月6日在其為栗某出具的2012年8月9日借條上又簽署了自己的名字及“14年8.6日”字樣。2014年12月2日，栗某給郭某發(fā)短信，要求郭某催促王振波還款，并向郭某發(fā)送了收款賬號，郭某向栗某回信“栗某已轉(zhuǎn)入20萬元請查收回電”，栗某回短信收到。當日郭某以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給栗某20萬元（郭某在轉(zhuǎn)該款項之前，王振波兒子王偉凱替王振波于2014年12月1日分兩筆各10萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入郭某賬戶）。此后，栗某仍通過短信、微信等方式催促郭某要求王振波歸還款項，并向王振波發(fā)送短信及微信要求還款。在催促期間，栗某陸續(xù)收到款項25萬元。因栗某欠案外人劉振彬款項,而劉振彬又欠郭某款項,故該25萬元是郭某直接轉(zhuǎn)給了劉振彬，具體為：2014年12月22日,郭某轉(zhuǎn)給案外人劉振彬87500元,抵頂栗某欠劉振彬10萬元(該款項扣除了劉振彬欠郭某的部分利息。在此轉(zhuǎn)款之前,王振波兒子王偉凱替王振波分別在2014年12月3日和5日分三筆50000元、5000元、45000元共計轉(zhuǎn)給郭某10萬元）;2015年1月22日，郭某轉(zhuǎn)給劉振彬87500元，抵頂栗某欠劉振彬10萬元(該款項扣除了劉振彬欠郭某的部分利息。在此轉(zhuǎn)款前，王振波兒子王偉凱替王振波于2014年12月28日分三筆5萬元、2萬元、3萬元共計轉(zhuǎn)給郭某10萬元）；2015年9月22日郭某轉(zhuǎn)給劉振彬妻子5萬元，抵頂栗某欠劉振彬5萬元（在此轉(zhuǎn)款前，王振波兒子王偉凱替王振波于2015年8月31日轉(zhuǎn)給郭某5萬元）。2015年年底，栗某又收到現(xiàn)金還款4萬元。以上栗某共計收到還款49萬元。

本院認為，本案爭議焦點為：一、栗某與郭某是否存在借貸關(guān)系及是否履行；二、歸還的49萬元款項性質(zhì)；三、王振波是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于第一個爭議焦點。《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，栗某為證實其與郭某存在借貸關(guān)系并已實際履行,提供了雙方簽訂的借款協(xié)議、郭某所寫借條及銀行轉(zhuǎn)款手續(xù)。郭某對借款協(xié)議及借條系其所寫的事實并無異議，栗某雖將款項轉(zhuǎn)給了王振波，但郭某于2014年8月6日又在其書寫的借條上簽字確認，且在此之后亦存在郭某直接或間接向栗某歸還借款的事實。故雖本案借款實際為王振波使用，但根據(jù)合同相對性原則，本案借貸關(guān)系應(yīng)建立在栗某與郭某之間，栗某與郭某簽訂的借款協(xié)議對雙方均產(chǎn)生約束力。而栗某將款項匯入王振波賬戶的行為應(yīng)視為栗某履行了合同約定出借義務(wù)，故郭某應(yīng)負有償還借款的義務(wù)。郭某、王振波主張借款時其二人均在場，栗某對此予以否認，郭某、王振波對此亦未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故不予采信。郭某辯稱寫借條是應(yīng)栗某要求，在兩年后重新在借條上簽字是為了證明栗某在催要款項，但郭某對該辯解沒有提供相關(guān)證據(jù)予以印證，且郭某在得知栗某將款項轉(zhuǎn)給王振波后，并未提出異議，卻又在借條上簽字,應(yīng)視為郭某對栗某將款項轉(zhuǎn)給王振波事實的追認，另郭某對其向栗某出具的借款協(xié)議及借條亦從未申請撤銷，故對郭某該辯解不予采信。郭某所提栗某在使用短信及微信等方式直接向王振波催要借款，應(yīng)認定栗某與王振波存在借貸關(guān)系，栗某雖存在使用短信、微信等方式向王振波催要借款事實，即存在栗某知道王振波是借款實際使用人的事實，但栗某在將款項轉(zhuǎn)給王振波，借款未收回的情況下，向郭某、王振波催要款項符合客觀實際，且栗某也否認與王振波之間建立了借貸關(guān)系，故不能由此而改變栗某與郭某之間的借貸關(guān)系?，F(xiàn)郭某未提供證據(jù)證明其向栗某主張要回借款協(xié)議、借條或申請予以撤銷的事實，并且郭某在重新簽字后陸續(xù)向栗某還款，故郭某所提其與栗某之間不存在借貸關(guān)系的主張不能成立。王振波主張其與栗某之間存在借貸關(guān)系，曾給栗某書寫過100萬元借條，在栗某多次催要后，又為栗某書寫了70萬元的借條，并在庭后提交了2012年8月9日書寫的100萬元借條復(fù)印件。對于王振波主張的事實及提供的證據(jù)，栗某均不予認可，王振波也未提供其他充分證據(jù)予以證實，且王振波在收到栗某通過銀行所轉(zhuǎn)款項后，并未直接向栗某還款，也不符合雙方交易習(xí)慣，王振波雖然提供了案外人劉振彬證明，以證實郭某轉(zhuǎn)給劉振彬的款項是王振波歸還栗某的款項，但栗某也提供了劉振彬證明，證明劉振彬收到的款項系郭某代栗某還款。劉振彬為雙方均出具了證明，且劉振彬在本次庭審結(jié)束后本院向其核實該情況時，劉振彬陳述是根據(jù)栗某與郭某的要求分別出具證明，并不清楚栗某、郭某、王振波之間的關(guān)系，王振波提供的證明系劉振彬向郭某出具，兩份證明均不是收款當時出具，劉振彬認可收到25萬元的事實，認為是栗某歸還的款項，但是系郭某轉(zhuǎn)來的。本院對此認為，因劉振彬并不清楚本案當事人之間的關(guān)系，雖存在栗某將100萬元款項轉(zhuǎn)給王振波的事實，但栗某不認可與王振波之間存在借貸關(guān)系，王振波提供的證據(jù)只能證明其歸還款項的事實，而郭某又給栗某出具了借條，王振波也無與栗某存在借貸關(guān)系的其他充足證據(jù)，故對王振波所提其與栗某存在借貸關(guān)系的主張不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點。雙方均認可栗某已收到49萬元還款。郭某和王振波認為是歸還的本金，而栗某認為是歸還的利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，該款項應(yīng)先抵充利息，剩余部分抵充本金。栗某與郭某2012年8月9日簽訂的借款協(xié)議約定的月利率與費率合計4.5%，已超過了法律規(guī)定，故應(yīng)按年利率24%計算利息。栗某主張歸還的款項是2014年8月9日之前產(chǎn)生的利息，一審判決從2014年8月9日開始計算利息錯誤。栗某在其訴訟請求中雖主張從2014年8月9日開始支付利息，但此是建立在栗某認為已歸還的49萬元系2014年8月9日之前利息的前提下，故栗某并未放棄對2014年8月9日之前利息的主張，而一審判決在本院認為中也表述“栗某收到的49萬元應(yīng)視為利息，應(yīng)從王振波收到栗某款之日按年利率24%計算至2014年8月8日為栗某應(yīng)得利息，剩余的本息，王振波應(yīng)繼續(xù)償還”。故一審判決從2014年8月9日起支付利息并扣除已支付的49萬元錯誤，應(yīng)從2012年8月9日開始計算利息。經(jīng)計算，2012年8月9日至2014年8月8日應(yīng)支付的利息為48萬元，而在此期間，郭某和王振波均未還款，故栗某收到的49萬元中應(yīng)有48萬元為歸還的利息，即2014年8月8日前的利息已經(jīng)結(jié)清。對于49萬元中剩余的1萬元，郭某在2014年12月2日才向栗某轉(zhuǎn)第一筆款項20萬元，而從2014年8月9日至郭某第一次轉(zhuǎn)款期間的利息也超過了1萬元，故該1萬元也應(yīng)優(yōu)先抵充此期間產(chǎn)生的利息。關(guān)于第三個爭議焦點。栗某否認與王振波之間存在借貸關(guān)系，雖栗某將款項轉(zhuǎn)給王振波，但栗某主張系根據(jù)郭某指示轉(zhuǎn)款?，F(xiàn)栗某并無證據(jù)證明王振波系出借銀行賬戶給郭某的事實，故對栗某以王振波存在出借銀行賬戶的行為而要求王振波承擔(dān)還款責(zé)任的請求無證據(jù)予以印證，也不符合法律規(guī)定。王振波與栗某雖無借貸合同關(guān)系，但王振波認可收到栗某款項并實際使用了款項，且在一審判決王振波承擔(dān)還款責(zé)任后，王振波也未上訴，二審中亦表示愿意還款，故王振波應(yīng)與郭某共同承擔(dān)還款責(zé)任。綜上所述，經(jīng)本院審判委員會研究決定,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷魏縣人民法院（2017）冀0434民初1265號民事判決；二、郭某、王振波于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還栗某借款本金100萬元及相應(yīng)利息（利息按年息24%計算，自2014年8月9日起計算至借款本息清償完畢之日止，并扣除已償還的1萬元）；三、駁回栗某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費18120元，二審案件受理費13800元，共計31920元，由郭某、王振波共同負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙建平
審判員　　徐世民
審判員　　李忠軍

書記員：王琨