原告：栗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地集賢縣，住所地雙鴨山。
原告：安成縣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，雙鴨山北方升平礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司職工，戶籍所在地集賢縣，住所地雙鴨山。
二原告委托訴訟代理人：劉鳳安，男，系黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，雙鴨山北方升平礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司退休工人，住所地雙鴨山。
委托訴訟代理人：鄭春葉，女，系黑龍江學(xué)雍律師事務(wù)所律師。
被告：李應(yīng)偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，雙鴨山北方升平礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司退休工人，住所地雙鴨山。
被告：楊貴英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司職工，住所地雙鴨山。
被告：雙鴨山北方升平礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：集賢縣集賢鎮(zhèn)永富村。
法定代表人：銀躍華，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董金輝，男，系黑龍江集英律師事務(wù)所律師。

原告栗某、安成縣與被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、雙鴨山北方升平礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱為北方升平礦業(yè)公司）生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告栗某、安成縣及其委托訴訟代理人劉鳳安，被告李某及其委托訴訟代理人鄭春葉，被告李應(yīng)偉、楊貴英，被告北方升平礦業(yè)公司的委托訴訟代理人董金輝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告栗某、安成縣向本院提出訴訟請(qǐng)求即請(qǐng)求法院按照二原告變更后的訴訟請(qǐng)求依法判令：1.四被告連帶賠償給二原告的女兒安雪死亡賠償金548920元（27446元年×20年）、喪葬費(fèi)28033.50元（56067元年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)人民幣626953.50元；2.四被告連帶賠償給原告栗某醫(yī)療費(fèi)61771.89元、誤工費(fèi)23361元（56067元年÷12個(gè)月×5個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)19523元（58569元年÷12個(gè)月×4個(gè)月）、交通費(fèi)500元（按實(shí)際支出）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元（100元天×66天）、殘疾賠償金219568元（27446元年×20年×40%）、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)20000元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)人民幣371323.89元；3.本案的案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)均由四被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：二原告系夫妻關(guān)系。安雪（公民身份號(hào)碼為）系二原告婚生之女。2015年9月27日1時(shí)24分，北方升平礦業(yè)公司家屬樓9號(hào)樓4單元發(fā)生火災(zāi)。被告李某發(fā)現(xiàn)走廊里有異響、有煙后敲開原告家門，在原告栗某與其女兒安雪下樓逃生時(shí)，由于樓道內(nèi)都是濃煙，1樓樓梯間火勢(shì)又很旺，火災(zāi)造成原告栗某被嚴(yán)重?zé)齻?，安雪死亡的?yán)重后果。原告栗某傷后，當(dāng)時(shí)被急送到雙鴨山煤炭總醫(yī)院進(jìn)行診治，后因條件限制又被急送到黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局中心醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱為紅興隆醫(yī)院）進(jìn)行診治，經(jīng)診斷確診為：熱燒傷20%、Ⅲ°4%、深Ⅱ°14%、淺Ⅱ°2%、低蛋白血癥、離子紊亂、左手小指干性壞死、輕度吸入性損傷、慢性乙型××。因燒傷嚴(yán)重，被送進(jìn)重癥監(jiān)護(hù)室，予“雙手、前驅(qū)干擴(kuò)創(chuàng)植皮、右大腿取皮、左手小指截指術(shù)”治療。住院治療66天，于2015年12月2日出院。
火災(zāi)事故發(fā)生后，集賢縣公安消防大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱為縣消防大隊(duì)）以該案件涉嫌人為縱火為由移送集賢縣公安局刑事偵查大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱為縣刑偵大隊(duì)）。后經(jīng)公安部、省、市各級(jí)公安機(jī)關(guān)聯(lián)合調(diào)查后，縣刑偵大隊(duì)認(rèn)為摩托車存在自燃，于2017年10月26日作出了不予立案通知書。公安機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查了解到起火的主要原因，是放置在一樓樓梯間的兩輛摩托車起火，該兩輛摩托車分別為被告李某、李應(yīng)偉所有，被告李應(yīng)偉的摩托車是當(dāng)日火災(zāi)的起火部位，該摩托車當(dāng)日起火前由其妻被告楊貴英剛剛下班騎回。二原告與被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英居住的住宅樓由被告北方升平礦業(yè)公司承擔(dān)收取電費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、水費(fèi)、取暖費(fèi)等費(fèi)用，系該住宅樓的物業(yè)管理單位。
原告方認(rèn)為，被告李某是放置在東側(cè)的摩托車車主，西側(cè)的摩托車由被告李應(yīng)偉、楊貴英共同共有，被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英將存在安全隱患的摩托車放置在只供人員通行使用的一樓樓梯間，引起火災(zāi)導(dǎo)致二原告之女安雪死亡、原告栗某嚴(yán)重?zé)齻?。被告李某、李?yīng)偉、楊貴英存在過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)賠償二原告的損失。被告北方升平礦業(yè)公司長(zhǎng)期忽視物業(yè)管理，對(duì)樓道內(nèi)聲控?zé)羧笔?、衛(wèi)生不聞不問(wèn)，對(duì)被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英將可能造成火災(zāi)的摩托車等物品存放堆積在樓道內(nèi)疏于管理，沒(méi)有予以及時(shí)清理，缺乏應(yīng)盡的管理義務(wù)。其不作為行為與被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英存放具有安全隱患的摩托車的行為，共同造成了本案的損害后果，四被告理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任予以賠償。因火災(zāi)的發(fā)生，二原告失去了摯愛的女兒，原告栗某也嚴(yán)重被燒傷，面部毀容，至今未有得到賠償。因此，二原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持二原告的訴訟請(qǐng)求。
被告李某辯稱，一、我與本案原告栗某受傷、其女兒安雪死亡之間毫無(wú)實(shí)體法意義上的利害關(guān)系。而且，我與本案的最終審理結(jié)果也沒(méi)有任何法律上的利害關(guān)系。因此，我不是本案的適格被告。栗某在起訴狀中表述是我敲開她家門的，與事實(shí)不符，我沒(méi)有敲過(guò)栗某家的門；二、《關(guān)于對(duì)“2015.09.27升平煤礦9號(hào)樓4單元”一樓火災(zāi)不予立案報(bào)告》中記載，北方升平礦業(yè)公司家屬樓9號(hào)樓4單元一樓樓梯間，建筑面積是12.8平方米。單元樓道內(nèi)自西向東存放1輛自行車和2輛摩托車，樓梯下方存有一些雜物?？h消防大隊(duì)認(rèn)定該案件涉嫌人為縱火。后經(jīng)集賢縣公安局技術(shù)大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱為縣技術(shù)大隊(duì)）對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查鑒定、縣刑偵大隊(duì)調(diào)查走訪了解，火災(zāi)的主要原因是摩托車起火，起火的摩托車分別為9號(hào)樓4單元3樓西門住戶被告李某和5樓西門住戶李應(yīng)偉所有，自行車為李某所有，經(jīng)對(duì)李某進(jìn)行詢問(wèn)，李某稱摩托車是在2009年所購(gòu)買的豪爵牌兩輪摩托車，型號(hào)為HJ110，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為835B4117，大架號(hào)為IC6XCHX2130031740,事發(fā)前已經(jīng)有20天左右沒(méi)有騎行了；經(jīng)對(duì)李應(yīng)偉及其妻楊貴英進(jìn)行詢問(wèn)，稱自家的摩托車是2014年在集賢縣福利鎮(zhèn)二手摩托車市場(chǎng)買的舊摩托車，是什么型號(hào)的和哪年生產(chǎn)的摩托車都不知道。另外，9號(hào)樓4單元平時(shí)有3輛摩托車存放，李某的摩托車為2003年生產(chǎn)的豪爵牌110型摩托車，平時(shí)不怎么騎，他的摩托車平時(shí)都放在樓道東側(cè)靠墻的位置；根據(jù)對(duì)栗某的詢問(wèn)了解到：她與女兒安雪在從樓道逃生的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，樓道里都是黑煙，什么也看不見，走到一樓樓梯間停放摩托車的地方看到明火，因?yàn)楫?dāng)時(shí)樓道溫度過(guò)高，無(wú)法睜開眼睛，無(wú)法看清當(dāng)時(shí)的火災(zāi)狀況。并且栗某反映今年在打掃9號(hào)樓4單元的樓梯間的時(shí)候發(fā)現(xiàn)楊貴英家的摩托車下面有一灘油漬，有漏油現(xiàn)象，并且在發(fā)生火災(zāi)的當(dāng)天中午栗某還發(fā)現(xiàn)楊貴英家摩托車下面有黃色的油漬痕跡。摩托車總有毛病，修理過(guò)好幾次，也看到過(guò)李應(yīng)偉在樓下修理摩托車；經(jīng)過(guò)對(duì)9號(hào)樓4單元的住戶了解到栗某確實(shí)經(jīng)常的打掃樓道衛(wèi)生；公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定報(bào)告中結(jié)論：“……。4、西側(cè)楊桂（貴）英摩托車經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)一個(gè)點(diǎn)鎢燈泡殘骸，經(jīng)查摩托車私自改接這種燈泡會(huì)造成摩托車線阻加大，線路過(guò)熱也是造成摩托車自燃的一個(gè)條件。”因此，縣刑偵大隊(duì)對(duì)消防大隊(duì)下達(dá)的2015.9.27雙鴨山北方升平礦業(yè)有限責(zé)任公司家屬樓9號(hào)樓4單元一樓樓梯間火災(zāi)認(rèn)定涉嫌人為縱火不予立案。據(jù)此，我認(rèn)為《關(guān)于對(duì)“2015.9.27升平煤礦9號(hào)樓4單元”一樓火災(zāi)不予立案報(bào)告》中記載的該案件發(fā)生經(jīng)過(guò)及相關(guān)部門給出的結(jié)論，足以證明火災(zāi)的發(fā)生與我無(wú)關(guān)，我在該案中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，更無(wú)承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)。故請(qǐng)求法院依法駁回二原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。
被告李應(yīng)偉辯稱，二原告起訴狀中所訴的事實(shí)與理由內(nèi)容不是事實(shí)。這輛摩托車是我家所有的是事實(shí)，但不是我騎行使用的，是我愛人即本案的另一被告楊貴英騎行使用的，要是告的話，也應(yīng)當(dāng)只告楊貴英，不應(yīng)當(dāng)將我也告了。另外，此起火災(zāi)事故以前說(shuō)是他人縱火，現(xiàn)在又說(shuō)是摩托車自燃，所以，現(xiàn)在我要求第三方重新進(jìn)行鑒定，故我不同意二原告的訴訟請(qǐng)求。
被告楊貴英辯稱，二原告起訴狀中所訴的事實(shí)與理由內(nèi)容不是事實(shí)。這輛摩托車是我家所有的是事實(shí)，但不是我愛人即本案的另一被告李應(yīng)偉騎行使用的，是我騎行使用的，要是告的話，也應(yīng)當(dāng)只告我自己，不應(yīng)當(dāng)將李應(yīng)偉也告了。另外，此起火災(zāi)事故以前說(shuō)是他人縱火，現(xiàn)在又說(shuō)是摩托車自燃，所以，現(xiàn)在我要求第三方重新進(jìn)行鑒定，故我不同意二原告的訴訟請(qǐng)求。
被告北方升平礦業(yè)公司辯稱，我方對(duì)二原告家庭的不幸表示同情，但二原告認(rèn)為我方是火災(zāi)樓房的物業(yè)管理單位，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二原告在起訴狀中表述，由我方收取的電費(fèi)、水費(fèi)、取暖費(fèi)等行為，即構(gòu)成對(duì)該樓房物業(yè)的管理，沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)本案事實(shí)，我方對(duì)二原告的損失既沒(méi)有約定上的義務(wù)，也沒(méi)有法律規(guī)定的責(zé)任，因此，二原告對(duì)我方的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院依法駁回二原告對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，二原告與李某、李應(yīng)偉、楊貴英均系北方升平礦業(yè)公司家屬樓9號(hào)樓4單元的住戶。該樓為5層住宅樓，是2010年開發(fā)商所建造，磚混結(jié)構(gòu)，東西走向，南北朝向，高15米，建筑首層為車庫(kù)，出口朝北，2層以上為單元式居民住宅，共5個(gè)單元，出口朝北，面向道路。該樓的住戶即業(yè)主的住宅均系業(yè)主從開發(fā)商處所購(gòu)買，其產(chǎn)權(quán)均歸業(yè)主所有。該單元1樓樓道建筑面積為12.8平方米，西側(cè)為向上的樓梯，中間扶手處自西向東存放1輛自行車和2輛摩托車，樓梯下方存有一些雜物?？扇嫉木汛蟛糠譄龤?。西側(cè)的自行車和東側(cè)的摩托車均歸被告李某所有，西側(cè)的摩托車是由被告楊貴英于2015年9月26日23時(shí)50分左右騎回停放此處的，該摩托車歸被告李應(yīng)偉、楊貴英共同共有。
原告安成縣與原告栗某系夫妻關(guān)系，其女兒叫安雪，系xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼。二原告與被告李某系對(duì)門鄰居，均居住在該單元的3樓，二原告居?xùn)|，被告李某居西。被告李應(yīng)偉、楊貴英系夫妻關(guān)系，居住在該單元的5樓西門即502室。
2015年9月27日1時(shí)24分許，北方升平礦業(yè)公司家屬樓9號(hào)樓4單元1樓樓梯間發(fā)生火災(zāi)。在原告栗某與其女兒安雪下樓逃生時(shí)，由于樓道內(nèi)都是濃煙，1樓樓梯間火勢(shì)又很旺，火災(zāi)造成原告栗某被嚴(yán)重?zé)齻惭┧劳龅膰?yán)重后果。原告栗某傷后，當(dāng)即被送到雙鴨山煤炭總醫(yī)院進(jìn)行診治，后因醫(yī)療條件等原因，又被急轉(zhuǎn)到紅興隆醫(yī)院進(jìn)行診治，經(jīng)診斷確診為：熱燒傷20%、Ⅲ°4%、深Ⅱ°14%、淺Ⅱ°2%、低蛋白血癥、離子紊亂、左手小指干性壞死、輕度吸入性損傷、慢性乙型××，予“雙手、前驅(qū)干擴(kuò)創(chuàng)植皮、右大腿取皮、左手小指截指術(shù)”治療。住院治療66天，2015年9月27日至2015年10月21日，25天為二級(jí)護(hù)理，其中10月8日12時(shí)23分至13時(shí)30分為特級(jí)護(hù)理，全流食、半流食、禁食水、普食；2015年10月22日至2015年11月9日，19天為三級(jí)護(hù)理，普食；2015年11月10日至2015年11月20日，10天為二級(jí)護(hù)理，流食；2015年11月21日至2015年12月2日，12天為三級(jí)護(hù)理，普食。原告支付住院醫(yī)療期間醫(yī)療費(fèi)51271.89元，因原告栗某在搶救治療過(guò)程中，急需20%50ml白蛋白注射液（以下簡(jiǎn)稱為白蛋白注射液），醫(yī)院藥局當(dāng)時(shí)又無(wú)藥，經(jīng)科主任彭勇、主治醫(yī)師徐涑珅、醫(yī)務(wù)科同意患者家屬外購(gòu)24支，支出人民幣10320元（430元支×24支），合計(jì)人民幣61591.89元，于2015年12月2日治愈出院，出院后注意事項(xiàng)是：“1、按時(shí)換藥對(duì)癥治療；2、應(yīng)用抗疤痕藥物及彈力套加壓治療；3、1周后復(fù)查；4、行手部功能鍛煉?！?br/>火災(zāi)事故發(fā)生后，該案經(jīng)縣消防大隊(duì)調(diào)查詢問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查及相關(guān)部門鑒定。于2015年10月12日作出關(guān)于《雙鴨山北方升平礦業(yè)有限公司家屬9#樓4單元一樓樓梯間“2015.9.27”火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱為《縣消防大隊(duì)調(diào)查報(bào)告》）。2015年10月13日，縣消防大隊(duì)以其“經(jīng)消防部門調(diào)查詢問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查，結(jié)合總隊(duì)專家組的專家意見，認(rèn)定起火部位在雙鴨山北方升平礦業(yè)有限公司家屬9#樓4單元一樓樓梯間西側(cè)摩托車后輪西側(cè)附近1米范圍內(nèi)。可排除自燃、用火不慎、雷擊、電氣故障、遺留火種、摩托車本身引起火災(zāi)的可能，不能排除放火引起的火災(zāi)。因此，集賢縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定該案件涉嫌人為縱火?！睘橐罁?jù)，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，作出集公消火移字[2015]0001號(hào)移送案件通知書，將該案件移送縣刑偵大隊(duì)調(diào)查處理，該案經(jīng)縣刑偵大隊(duì)、縣技術(shù)大隊(duì)走訪調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘查及相關(guān)部門鑒定，于2017年10月26日縣刑偵大隊(duì)作出《關(guān)于對(duì)“2015.09.27升平煤礦9號(hào)樓4單元”一樓火災(zāi)不予立案報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱為《縣刑偵大隊(duì)不予立案報(bào)告》），該報(bào)告中第10頁(yè)中記載：“最后消防部門認(rèn)定的起火部位在雙鴨山北方升平礦業(yè)有限公司家屬9號(hào)樓4單元一樓樓梯間西側(cè)摩托車后輪附近1米范圍內(nèi)。公安部門認(rèn)定的起火部位是雙鴨山北方升平礦業(yè)有限公司家屬9號(hào)樓4單元一樓樓梯間西側(cè)摩托車機(jī)體上部為起火點(diǎn)?！钡?2頁(yè)中記載：“4、西側(cè)楊桂（貴）英摩托車經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)一個(gè)點(diǎn)鎢燈泡殘骸，經(jīng)查摩托車私自改接這種燈泡會(huì)造成摩托車線阻加大，線路過(guò)熱也是造成摩托車自燃的一個(gè)條件?！蓖?，縣刑偵大隊(duì)以其“綜合上述，集賢縣公安局認(rèn)為集賢消防下達(dá)的2015.9.27雙鴨山北方升平礦業(yè)有限公司家屬9號(hào)樓4單元一樓樓梯間火災(zāi)認(rèn)定，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)部、省、市技術(shù)部門的現(xiàn)場(chǎng)勘查、火災(zāi)模擬現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)、公安偵查部門的技術(shù)偵查、調(diào)查走訪、矛盾摸排等都排除了摩托車涉嫌人為縱火，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為2015.9.27雙鴨山北方升平礦業(yè)有限公司家屬9號(hào)樓4單元一樓樓梯間摩托車存在自燃，因此，對(duì)集賢縣公安局認(rèn)為集賢消防下達(dá)的2015.9.27雙鴨山北方升平礦業(yè)有限公司家屬9號(hào)樓4單元一樓樓梯間火災(zāi)認(rèn)定涉嫌人為縱火不予立案?！睘橐罁?jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百一十條之規(guī)定，作出集公（刑）不立字[2017]19號(hào)不予立案通知書，決定不予立案。
二原告收到縣刑偵大隊(duì)所作出的集公（刑）不立字[2017]19號(hào)不予立案通知書后，于2018年1月18日向本院起訴。起訴同時(shí)原告栗某向本院提交書面申請(qǐng)對(duì)其自己的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)雙鴨山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室（以下簡(jiǎn)稱為中院技術(shù)室）于2018年3月13日委托寶清縣人民醫(yī)院司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱為寶清醫(yī)院司鑒所），對(duì)原告栗某的申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定。寶清醫(yī)院司鑒所于2018年4月12日作出編號(hào)為：寶醫(yī)司法鑒定所[2018]臨司鑒字26號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書（以下簡(jiǎn)稱為第26號(hào)鑒定意見），鑒定意見是：“1、傷殘等級(jí)：七級(jí)傷殘；2、誤工期：傷后150日（含燒傷瘢痕攣縮矯正術(shù)后續(xù)醫(yī)療期間誤工期30日）；3、護(hù)理期：傷后需1人護(hù)理120日（含燒傷瘢痕攣縮矯正術(shù)后續(xù)醫(yī)療期間護(hù)理期30日）；4、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：約需20000元（亦可按實(shí)際發(fā)生金額計(jì)算）?！痹胬跄持Ц惰b定費(fèi)人民幣3100元。因火災(zāi)事故發(fā)生后，二原告失去了摯愛的女兒，原告栗某也嚴(yán)重被燒傷，面部毀容，至今未有得到賠償，因此，二原告以“被告李某是放置在東側(cè)的摩托車車主，西側(cè)的摩托車由被告李應(yīng)偉、楊貴英共同共有，被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英將存在安全隱患的摩托車放置在只供人員通行使用的一樓樓梯間，引起火災(zāi)導(dǎo)致二原告之女安雪死亡、原告栗某嚴(yán)重?zé)齻１桓胬钅场⒗顟?yīng)偉、楊貴英存有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)賠償二原告的損失。被告北方升平礦業(yè)公司長(zhǎng)期忽視物業(yè)管理，對(duì)樓道內(nèi)聲控?zé)羧笔?、衛(wèi)生不聞不問(wèn)，對(duì)被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英將可能造成火災(zāi)的摩托車等物品存放堆積在樓道內(nèi)疏于管理，沒(méi)有予以及時(shí)清理，缺乏應(yīng)盡的管理義務(wù)。其不作為行為與被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英存放具有安全隱患的摩托車的行為，共同造成了本案的損害后果。”為依據(jù)，請(qǐng)求法院按照二原告變更后的訴訟請(qǐng)求依法判令：“1.四被告連帶賠償給二原告的女兒安雪死亡賠償金548920元（27446元年×20年）、喪葬費(fèi)28033.50元（56067元年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)人民幣626953.50元；2.四被告連帶賠償給原告栗某醫(yī)療費(fèi)61771.89元、誤工費(fèi)23361元（56067元年÷12個(gè)月×5個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)19523元（58569元年÷12個(gè)月×4個(gè)月）、交通費(fèi)500元（按實(shí)際支出）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元（100天×66天）、殘疾賠償金219568元（27446元年×20年×40%）、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)20000元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)人民幣371323.89元；3.本案的案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)均由四被告承擔(dān)?！?br/>另查明，二原告戶籍所在系××縣興安鄉(xiāng)××號(hào)1號(hào)，現(xiàn)居住在北方升平礦業(yè)公司家屬樓9號(hào)樓4單元3樓東門?！犊h消防大隊(duì)調(diào)查報(bào)告》和《縣刑偵大隊(duì)不予立案報(bào)告》中的第2頁(yè)中均記載：“經(jīng)調(diào)查，目前，該房屋無(wú)物業(yè)管理。”受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資，即2017年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)為人民幣30638元年、2553.17元月、85.11元日；居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)為人民幣58569年、4880.75元月、162.69元日；全省職工平均工資為人民幣56067元年、4672.25元月、155.74元日。受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，即2017年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為人民幣27446元年；農(nóng)村常住居民人均可支配收入為人民幣12665元。原告栗某自稱：在住院治療期間，護(hù)理人員系醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員幫助聯(lián)系臨時(shí)雇傭的；出院后，護(hù)理人員系其母劉志英。被告李應(yīng)偉、楊貴英在向法庭提交的《最后陳述意見》中稱：“一、原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。本案發(fā)生在2015年9月27日，退一步，按照原告（注：此處應(yīng)有‘栗某’兩字）的出院時(shí)間66天后的第二日起算，至原告起訴的2018年1月18日止，原告2年零6個(gè)月后起訴，根據(jù)《民法通則》第136條：‘下列的訴訟時(shí)效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……?！?guī)定，原告的起訴遠(yuǎn)超過(guò)訴訟時(shí)效1年的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！北桓胬钅车奈性V訟代理人在《代理詞》中、被告李應(yīng)偉和楊貴英在《最后陳述意見》中均稱：原告栗某作為安雪的法定監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)盡職維護(hù)安雪人身安全，卻未有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)安雪的死亡有不可推卸責(zé)任，由于原告栗某監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為不當(dāng)，導(dǎo)致了安雪的死亡，侵害了安雪的生命權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
在開庭審理本案時(shí)，經(jīng)對(duì)原告方起訴狀和明確訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書中所主張的，被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、北方升平礦業(yè)公司答辯中所主張的及各自所提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，除上面所認(rèn)定的有關(guān)本案事實(shí)外。被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、北方升平礦業(yè)公司對(duì)原告方提供到法庭的第一組證據(jù)即：二原告的公民身份證復(fù)印件，二原告及其女兒安雪的居民戶口薄復(fù)印件，安雪的火化證復(fù)印件，二原告的集賢鎮(zhèn)房權(quán)證716字第××號(hào)房屋所有權(quán)證復(fù)印件，被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英的身份信息和被告北方升平礦業(yè)公司工商登記信息復(fù)印件均無(wú)異議；被告李某、北方升平礦業(yè)公司對(duì)原告方提供到法庭的第二組證據(jù)即：2015年10月12日縣消防大隊(duì)作出的《縣消防大隊(duì)調(diào)查報(bào)告》及集公消火移字[2015]0001號(hào)移送案件通知書，2017年10月26日縣刑偵大隊(duì)作出的《縣刑偵大隊(duì)不予立案報(bào)告》及集公（刑）不立字[2017]19號(hào)不予立案通知書復(fù)印件的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議。被告李某稱：該組證據(jù)足以證明引起火災(zāi)的摩托車不是我所有的摩托車。但被告北方升平礦業(yè)公司對(duì)該組證據(jù)證明的問(wèn)題提出異議，并稱：該組證據(jù)不能證明我方對(duì)火災(zāi)的樓房具有物業(yè)管理的義務(wù)。被告李應(yīng)偉、楊貴英對(duì)該組證據(jù)均提出異議，并均稱：不認(rèn)可是其自家所有的摩托車起火導(dǎo)致的火災(zāi)事故，應(yīng)當(dāng)由第三方重新進(jìn)行鑒定，但不申請(qǐng)對(duì)此重新進(jìn)行鑒定。同時(shí)，被告李應(yīng)偉、楊貴英對(duì)此也未舉出相應(yīng)有效的證據(jù)加以證明，且也再未申請(qǐng)繼續(xù)舉證；被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、北方升平礦業(yè)公司對(duì)原告方提供到法庭的第三組證據(jù)即：縣刑偵大隊(duì)卷宗中的關(guān)于栗某、李某、李應(yīng)偉、孫勇、銀躍文等人的相關(guān)詢問(wèn)筆錄及縣消防大隊(duì)繪制的火災(zāi)平面圖復(fù)印件的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議。但被告北方升平礦業(yè)公司對(duì)該組證據(jù)證明的問(wèn)題提出異議，并稱：該組證據(jù)不能證明我方對(duì)火災(zāi)的樓房具有物業(yè)管理的義務(wù)；被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、北方升平礦業(yè)公司對(duì)原告提供到法庭的第四組證據(jù)即：2014年6月12日被告北方升平礦業(yè)公司向原告安成縣收取各項(xiàng)費(fèi)用《收費(fèi)通知單》，2014年8月27日、2014年10月17日被告北方升平礦業(yè)公司向原告安成縣收取電費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、水費(fèi)、取暖費(fèi)收據(jù)，2015年6月份被告北方升平礦業(yè)公司向原告安成縣收取電費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議。被告李應(yīng)偉、楊貴英對(duì)該組證據(jù)中的2017年10月30日被告北方升平礦業(yè)公司張貼的《關(guān)于在住宅樓、平房區(qū)安全管理的通知》（以下簡(jiǎn)稱為《通知》）均無(wú)異議。被告李某對(duì)該組證據(jù)中的《通知》認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，并稱：本案的發(fā)生時(shí)間是2015年9月27日，且《通知》上面既無(wú)公章，又是火災(zāi)事故發(fā)生之后發(fā)生的。被告北方升平礦業(yè)公司對(duì)該組證據(jù)中的《通知》的真實(shí)性提出異議，并稱：本案的發(fā)生時(shí)間是2015年9月27日，且《通知》上面既無(wú)公章，又是火災(zāi)事故發(fā)生之后發(fā)生的，不能證明我方在火災(zāi)發(fā)生前對(duì)火災(zāi)的樓房存在物業(yè)管理義務(wù)，相關(guān)的收費(fèi)屬于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，該費(fèi)用不屬于物業(yè)公司取得的利潤(rùn)所包括的項(xiàng)目，因此，收取該實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，并不能證明收費(fèi)人與該樓房存在物業(yè)管理的法律關(guān)系，故建議法庭對(duì)該組證據(jù)不予采信和采納。經(jīng)當(dāng)庭對(duì)被告北方升平礦業(yè)公司的異議理由進(jìn)行質(zhì)證，原告方對(duì)《通知》等的異議理由未舉出相應(yīng)有效的證據(jù)加以證明，且也再未申請(qǐng)繼續(xù)舉證；被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、北方升平礦業(yè)公司對(duì)原告方提供到法庭的第五組證據(jù)即：紅興隆醫(yī)院出具的原告栗某住院病案（病案號(hào)為2330596）材料內(nèi)容，2015年12月2日紅興隆醫(yī)院出具的診斷證明書、出院證明書，2015年12月9日紅興隆醫(yī)院出具的黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)金額為人民幣51271.89元的第一聯(lián)收據(jù)及病人結(jié)賬費(fèi)用明細(xì)（清單）均無(wú)異議。但諸被告均稱：從原告栗某住院病案中可以看出，從2015年10月22日起至2015年11月9日止期間為三級(jí)護(hù)理，從2015年11月21日起至2015年12月2日止期間為三級(jí)護(hù)理，上述護(hù)理級(jí)別涉及到護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)從原告栗某的明確訴訟請(qǐng)求中作出核減。被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、北方升平礦業(yè)公司對(duì)該組證據(jù)中的2018年8月2日友誼縣紅興隆鎮(zhèn)愛林村鑫興康大藥房（以下簡(jiǎn)稱為鑫興康大藥房）出具的證明，2018年8月2日紅興隆醫(yī)院出具的證明，2015年10月20日鑫興康大藥房出具的金額人民幣10320元的商品質(zhì)量信譽(yù)卡均提出異議，并均稱：紅興隆醫(yī)院出具的證明上主治醫(yī)師簽名處有涂改，鑫興康大藥房出具的證明不是正規(guī)票據(jù)，原告栗某應(yīng)當(dāng)提供所購(gòu)買白蛋白注射液的正規(guī)票據(jù)，原告栗某在住院治療期間使用白蛋白注射液支出人民幣10320元，屬于額外支出、不合理支出，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)總額中予以核減，應(yīng)不予以支持。經(jīng)當(dāng)庭對(duì)被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、北方升平礦業(yè)公司的異議理由進(jìn)行質(zhì)證，原告栗某對(duì)諸被告的異議理由向法庭提供了相應(yīng)有效的證據(jù)加以證明，能夠證明其該項(xiàng)主張成立；被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、北方升平礦業(yè)公司對(duì)原告方提供到法庭的第六組證據(jù)即：2018年4月12日寶清醫(yī)院司鑒所作出的第26號(hào)鑒定意見，2018年6月19日寶清醫(yī)院司鑒所出具的黑龍江增值稅普通發(fā)票（鑒定費(fèi)）均無(wú)異議。但諸被告均主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)當(dāng)按人民幣20000元計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際發(fā)生的金額計(jì)算，對(duì)此經(jīng)當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，原告栗某不同意諸被告的該項(xiàng)主張，主張?jiān)诒敬卧V訟中一并審理。諸被告在該組證據(jù)對(duì)關(guān)于護(hù)理期的質(zhì)證意見與諸被告在第五組證據(jù)對(duì)關(guān)于護(hù)理級(jí)別的質(zhì)證意見自相矛盾，前者是主張核減，后者是無(wú)異議；被告李應(yīng)偉、楊貴英、北方升平礦業(yè)公司對(duì)被告李某提供到法庭的2003年9月24日購(gòu)貨單位（人）為高忠全的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票及出廠日期為2003年6月24日的產(chǎn)品合格證均無(wú)異議。但二原告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均提出異議，并均稱：該機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票上的購(gòu)貨單位（人）欄內(nèi)為高忠全，并非是被告李某，該證據(jù)即使是真實(shí)的，也無(wú)法證明該摩托車沒(méi)有隱患。經(jīng)當(dāng)庭對(duì)二原告的異議理由進(jìn)行質(zhì)證，被告李某對(duì)此異議理由未舉出相應(yīng)有效的證據(jù)加以證明，且也再未申請(qǐng)繼續(xù)舉證；經(jīng)當(dāng)庭對(duì)原告方起訴狀和明確訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書中所主張的其女兒安雪的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金，原告栗某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金的計(jì)算根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、方法及數(shù)額進(jìn)行質(zhì)證，被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、北方升平礦業(yè)公司對(duì)原告方所主張的其女兒安雪的死亡賠償金人民幣548920元（27446元年×20年）是依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《司法解釋》）第二十九條，按照2017年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入人民幣27446元年計(jì)算得出的，喪葬費(fèi)人民幣28033.50元（56067元年÷12個(gè)月×6個(gè)月）是依照《司法解釋》第二十七條，按照2017黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中全省職工平均工資人民幣56067元年計(jì)算得出的均無(wú)異議，但諸被告對(duì)原告方依照雙鴨山市中級(jí)人民法院所下發(fā)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱為《指導(dǎo)性意見》）所主張的精神損害撫慰金人民幣50000元均提出異議，均稱：不同意給付。被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、北方升平礦業(yè)公司對(duì)原告栗某所主張的誤工費(fèi)人民幣23361元（56067元年÷12個(gè)月×5個(gè)月）是根據(jù)第26號(hào)鑒定意見中2項(xiàng)的誤工天數(shù)，按照2017年按照黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中全省職工平均工資人民幣56067元年計(jì)算得出的，殘疾賠償金人民幣219568元（27446元年×20年×40%）是根據(jù)原告栗某的年齡、第26號(hào)鑒定意見中1項(xiàng)的傷殘等級(jí)、《司法解釋》第二十五條，按照2017年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入人民幣27446元年計(jì)算得出的均無(wú)異議。被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、北方升平礦業(yè)公司對(duì)原告栗某所主張的護(hù)理費(fèi)天數(shù)是根據(jù)第26號(hào)鑒定意見中3項(xiàng)的護(hù)理天數(shù)計(jì)算的、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)天數(shù)是根據(jù)實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算的均無(wú)異議，但諸被告對(duì)原告栗某所主張的護(hù)理費(fèi)是按照2017年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人民幣58569元年、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是按照人民幣100元日計(jì)算的均提出異議，并均主張護(hù)理費(fèi)按照2017年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中的全省職工平均工資人民幣56067元年、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照人民幣50元日計(jì)算，經(jīng)當(dāng)庭對(duì)諸被告上面的兩項(xiàng)主張進(jìn)行質(zhì)證，原告栗某對(duì)此均予以認(rèn)可。被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、北方升平礦業(yè)公司對(duì)原告栗某所主張的交通費(fèi)人民幣500元均提出異議，并均稱：原告栗某所主張的交通費(fèi)沒(méi)有正式票據(jù)，依法不應(yīng)認(rèn)定，后經(jīng)雙方協(xié)商，對(duì)此達(dá)成一致性意見，均同意交通費(fèi)總額按人民幣400元計(jì)算。被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、北方升平礦業(yè)公司對(duì)原告栗某根據(jù)第26號(hào)鑒定意見中1項(xiàng)的傷殘等級(jí)、《中院指導(dǎo)意見》所主張的精神損害撫慰金人民幣20000元均提出異議，均稱：不同意給付。
以上事實(shí)的認(rèn)定，均有起訴狀，明確訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，被告李某的答辯狀，原告方提供的證據(jù)，被告李某提供的證據(jù)，開庭筆錄，原告方委托訴訟代理人代理詞，被告李某委托訴訟代理人代理詞，被告北方升平礦業(yè)公司委托訴訟代理人代理詞（后附被告北方升平礦業(yè)公司《關(guān)于礦9號(hào)樓產(chǎn)權(quán)情況的說(shuō)明》）及被告李應(yīng)偉、楊貴英最后陳述意見在卷證明，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以采信。

本院認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第二款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诹鶙l第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑鍡l第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：……；（六）賠償損失；……?！钡谑鶙l規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡谑藯l第一款規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！??！备鶕?jù)縣消防大隊(duì)的火災(zāi)事故認(rèn)定結(jié)論：“經(jīng)消防部門調(diào)查詢問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查，結(jié)合總隊(duì)專家組的專家意見，認(rèn)定起火部位在雙鴨山北方升平礦業(yè)有限公司家屬樓9#樓4單元一樓樓梯間西側(cè)摩托車后輪西側(cè)附近1米范圍內(nèi)。可排除自燃、用火不慎、雷擊、電氣故障、遺留火種、摩托車本身引起火災(zāi)的可能，不能排除放火引起的火災(zāi)。因此，集賢縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定該案件涉嫌人為縱火。”、縣刑偵大隊(duì)的調(diào)查結(jié)論：“綜合上述，集賢縣公安局認(rèn)為集賢消防下達(dá)的2015.9.27雙鴨山北方升平礦業(yè)有限公司家屬樓9號(hào)樓4單元一樓樓梯間火災(zāi)認(rèn)定，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)部、省、市技術(shù)部門的現(xiàn)場(chǎng)勘查、火災(zāi)模擬現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)、公安偵查部門的技術(shù)偵查、調(diào)查走訪、矛盾摸排等都排除了摩托車涉嫌人為縱火，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為2015.9.27雙鴨山北方升平礦業(yè)有限公司家屬樓9號(hào)樓4單元一樓樓梯間摩托車存在自燃。因此，對(duì)集賢縣公安局認(rèn)為集賢消防下達(dá)的2015.9.27雙鴨山北方升平礦業(yè)有限公司家屬樓9號(hào)樓4單元一樓樓梯間火災(zāi)認(rèn)定涉嫌人為縱火不予立案?！奔啊犊h刑偵大隊(duì)不予立案報(bào)告》中第10頁(yè)中所記載的：“最后消防部門認(rèn)定的起火部位在雙鴨山北方升平礦業(yè)有限公司家屬樓9號(hào)樓4單元一樓樓梯間西側(cè)摩托車后輪附近1米范圍內(nèi)。公安部門認(rèn)定的起火部位是雙鴨山北方升平礦業(yè)有限公司家屬樓9號(hào)樓4單元一樓樓梯間西側(cè)摩托車機(jī)體上部為起火點(diǎn)?！钡日J(rèn)定的內(nèi)容，能夠證明是被告楊貴英當(dāng)日所停放在該單元1樓樓道內(nèi)與其夫李應(yīng)偉共同共有、位于西側(cè)的摩托車是引起“2015.9.27”火災(zāi)事故的起火源，導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生，造成二原告其女兒安雪死亡、原告栗某被嚴(yán)重?zé)齻膰?yán)重后果，與此起火災(zāi)事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系。據(jù)此，依照上述相關(guān)法律規(guī)定，被告楊貴英應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向二原告賠償其女兒安雪喪葬費(fèi)和死亡賠償金及原告栗某合理的醫(yī)療等費(fèi)用經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。鑒于被告李應(yīng)偉、楊貴英系夫妻關(guān)系，被告楊貴英所停放在該單元1樓樓道內(nèi)起火源的摩托車屬于被告李應(yīng)偉、楊貴英夫妻共同共有，且在各自使用過(guò)程中，又未有對(duì)此摩托車所發(fā)生的安全隱患產(chǎn)生的后果作出任何明確約定，為此，造成他人損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)由被告李應(yīng)偉、楊貴英互負(fù)連帶責(zé)任共同向被侵權(quán)人進(jìn)行賠償。
該單元1樓樓道是該單元的消防通道和住戶人行過(guò)道，被告李某將自己所有的設(shè)有電路起動(dòng)裝置、油箱內(nèi)裝有可燃油料的摩托車和自行車停放在居民住宅的樓道內(nèi)，影響人員通行，增加不安全因素和隱患，屬于違規(guī)違法停放。雖然被告李某所停放在該單元1樓樓道內(nèi)的摩托車和自行車，均不是本案火災(zāi)事故發(fā)生的起火源，但被告李某所停放在該單元1樓樓道內(nèi)的摩托車和自行車，也是本次火災(zāi)事故可燃物之一，存在助長(zhǎng)火勢(shì)的蔓延和加大，對(duì)本案的損害結(jié)果，存在間接因果關(guān)系，據(jù)此，被告李某對(duì)本案的賠償事項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的一定責(zé)任。
2003年6月8日，《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院》第379號(hào)令，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)?！钡诹鶙l第一款規(guī)定：“房屋的所有權(quán)人為業(yè)主?！钡谌鍡l第一款規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立書面的物業(yè)服務(wù)合同?！钡诙钜?guī)定：“物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)對(duì)物業(yè)管理事項(xiàng)、服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)費(fèi)用、雙方的權(quán)利義務(wù)、專項(xiàng)維修資金的管理與使用、物業(yè)管理用房、合同期限、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行約定?！钡谌鶙l第一款規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)?！钡诙钜?guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”第四十一條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開以及費(fèi)用與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則，……，在物業(yè)服務(wù)合同中約定。”第四十二條第一款規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當(dāng)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用?！！钡谒氖鍡l第一款規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視等單位應(yīng)當(dāng)向最終用戶收取有關(guān)費(fèi)用?！钡诙钜?guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)接受委托代收前款費(fèi)用的，不得向業(yè)主收取手續(xù)費(fèi)等額外費(fèi)用。”依照上述相關(guān)法律規(guī)定，依法承擔(dān)物業(yè)管理責(zé)任的前提：一是應(yīng)有物業(yè)服務(wù)合同約定。合同約定了什么責(zé)任，違約了就承擔(dān)什么責(zé)任，合同沒(méi)有約定的責(zé)任內(nèi)容，就不是違約責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任內(nèi)容。而本案中，原告方與被告北方升平礦業(yè)公司根本不存在物業(yè)服務(wù)合同，更不存在違約責(zé)任內(nèi)容。原告方所主張的被告北方升平礦業(yè)公司沒(méi)有清理該單元1樓樓道內(nèi)摩托車，沒(méi)有及時(shí)更換照明燈和門鎖屬于沒(méi)有盡到物業(yè)管理責(zé)任，因此對(duì)原告方的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，沒(méi)有合同約定這一客觀事實(shí)根據(jù)；二是收取水費(fèi)、電費(fèi)、供熱費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，不屬于“物業(yè)服務(wù)費(fèi)用”。被告北方升平礦業(yè)公司作為供熱單位收取供熱費(fèi)，代有關(guān)單位收取電費(fèi)、水費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)等，即沒(méi)有額外收取手續(xù)費(fèi)，也沒(méi)有截留自用，不屬于“物業(yè)管理行為”，被告北方升平礦業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)物業(yè)管理責(zé)任。因此，原告方主張“被告北方升平礦業(yè)公司收取了取暖費(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)等就構(gòu)成了事實(shí)上的物業(yè)管理關(guān)系，因此應(yīng)承擔(dān)管理不善的責(zé)任”的理由是不成立的；三是物業(yè)管理單位應(yīng)事實(shí)存在?！犊h消防大隊(duì)調(diào)查報(bào)告》、《縣刑偵大隊(duì)不予立案報(bào)告》中均記載：“經(jīng)調(diào)查，目前，該房屋無(wú)物業(yè)管理單位?！睂?duì)此，雖然原告方向法庭提供了被告北方升平礦業(yè)公司于2017年10月30日張貼的《通知》證據(jù)，證明被告北方升平礦業(yè)公司是事實(shí)上的該住宅樓的物業(yè)管理單位，但原告方對(duì)被告北方升平礦業(yè)公司所提出的異議理由舉證不能，無(wú)法確認(rèn)，且諸被告均認(rèn)為該《通知》證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)該《通知》證據(jù)不予采信和采納；四是被告北方升平礦業(yè)公司對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在因果關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則，原告方對(duì)被告北方升平礦業(yè)公司的主張，應(yīng)當(dāng)舉證證明被告北方升平礦業(yè)公司的行為與火災(zāi)事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，是有過(guò)錯(cuò)的。但原告方除了認(rèn)為被告北方升平礦業(yè)公司作為實(shí)際物業(yè)管理人而沒(méi)有盡職盡責(zé)外，對(duì)被告北方升平礦業(yè)公司對(duì)此所提出的異議理由均舉證不能，無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)原告方主張被告北方升平礦業(yè)公司作為實(shí)際物業(yè)管理人而沒(méi)有盡職盡責(zé)的行為，與火災(zāi)事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，是有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)不予采信和采納。據(jù)此，被告北方升平礦業(yè)公司主張其不屬于法律意義上的物業(yè)管理單位、對(duì)于火災(zāi)事故的發(fā)生也不存在是由其過(guò)錯(cuò)造成的不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等，是有法可依和事實(shí)根據(jù)的，故被告北方升平礦業(yè)公司的主張，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。同時(shí)，原告方對(duì)被告北方升平礦業(yè)公司的訴訟主張及請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回為宜。
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诎藯l規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谑畻l規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谑l規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！币勒丈鲜龇梢?guī)定和關(guān)于連帶責(zé)任的理論，如果本案各被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告方承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，這種責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任。因?yàn)楦鞅桓娌粚儆诠餐瑢?shí)施侵權(quán)行為，如果構(gòu)成侵權(quán)也是分別行為的綜合，而且各自責(zé)任顯然都不能獨(dú)立的造成本案中的損害后果，因此，不屬于分別侵權(quán)而構(gòu)成的連帶責(zé)任的情形；如果認(rèn)為火災(zāi)事故的發(fā)生是各被告各自危險(xiǎn)行為的綜合，那么，這種連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)以不能確定責(zé)任人為前提條件。而本案的公安機(jī)關(guān)鑒定是確定了起火源摩托車即責(zé)任人的，因此，不可能再構(gòu)成危險(xiǎn)行為的連帶責(zé)任了。且原告方對(duì)此又舉證無(wú)能，無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)原告方主張由四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)不予采信和采納。同時(shí)，原告方對(duì)四被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟主張及請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回為宜。
我國(guó)《民法通則》第十六條第一款規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人?！钡谑藯l第一款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，……。”第三款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；……?！钡谝话倭懔鶙l第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谝话偃粭l規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！蔽覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡诙邨l規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！钡诙艞l規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。《司法解釋》第二條第一款規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！币勒丈鲜鱿嚓P(guān)法律規(guī)定，在該單元1樓樓道內(nèi)發(fā)生火災(zāi)事故時(shí)，逃生是第一位的，無(wú)論這種逃生方式可能會(huì)造成何種結(jié)果。對(duì)本案的原告栗某來(lái)說(shuō)，在發(fā)生火災(zāi)事故時(shí)，樓道內(nèi)都是濃煙這一緊急情況下，原告栗某攜領(lǐng)其女兒安雪，鼻部捂上毛巾，為避免整個(gè)樓都被大火吞噬，選擇快速逃生到樓外，是面對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行自救的行為，屬于正常人的正常反應(yīng)，這也是面臨危險(xiǎn)的合理選擇，原告栗某對(duì)于攜領(lǐng)未成年人即其女兒安雪逃生的行為，正是在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)、避免未成年人安雪人身受到損害。原告栗某沒(méi)有將其女兒安雪帶出樓內(nèi)，是因?yàn)榭熳叱鰡卧T口時(shí)，一股猛烈的氣浪噴來(lái)導(dǎo)致原告栗某瞬間與其女兒安雪分開，同時(shí)原告栗某被氣浪推出門外，單元門被關(guān)上，原告栗某無(wú)法將其女兒安雪救出來(lái)，原告栗某的監(jiān)護(hù)職責(zé)行為，并無(wú)不當(dāng)之處，已經(jīng)盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告栗某依法不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。且被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英對(duì)此又均舉證不能，無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英所稱的是由于原告栗某的監(jiān)護(hù)職責(zé)等行為不當(dāng)，導(dǎo)致其本人受傷、女兒安雪死亡的損害結(jié)果，存有過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的主張，均不予采信和采納。
我國(guó)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃鶙l第（一）項(xiàng)規(guī)定:“下列的訴訟時(shí)效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……?！钡谝话偃邨l規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間?！钡谝话偃艞l規(guī)定:“在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算?！钡谝话偎氖畻l規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！蔽覈?guó)《民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”第二款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)?！倍景钢械脑娣皆诨馂?zāi)事故發(fā)生后，縣消防大隊(duì)以涉嫌人為縱火，將該案移送縣刑偵大隊(duì)進(jìn)行偵查期間，原告方從未間斷的向公安機(jī)關(guān)主張權(quán)利，縣刑偵大隊(duì)經(jīng)過(guò)偵查直至2017年10月26日才作出集公（刑）不立字[2017]19號(hào)不予立案通知書，原告方收到縣刑偵大隊(duì)作出的集公（刑）不立字[2017]19號(hào)不予立案通知書后，于2018年1月18日向本院起訴，其情形符合《民法通則》第一百三十五條、第一百三十六第（一）項(xiàng)、第一百三十七條、第一百三十九條、第一百四十條之規(guī)定，同時(shí)也符合《民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，為此，原告方向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間未有超過(guò)，應(yīng)受法律保護(hù)。
基于上述事實(shí)與理由及相關(guān)法律依據(jù)，原告方合法的訴訟請(qǐng)求均應(yīng)當(dāng)予以支持。本院綜合被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英的過(guò)錯(cuò)程度，酌情確定由被告李應(yīng)偉、楊貴英共同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、由被告李某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。鑒于諸被告對(duì)原告方所主張的其女兒安雪的死亡賠償金人民幣548920元（27446元年×20年）、喪葬費(fèi)人民幣28033.50元（56067元年÷12個(gè)月×6個(gè)月），對(duì)原告栗某所主張的在紅興隆醫(yī)院住院治療期間在醫(yī)院內(nèi)所支出的醫(yī)療費(fèi)人民幣51271.89元、鑒定所支出的鑒定費(fèi)人民幣3100元、誤工費(fèi)人民幣23361元（56067元年÷12個(gè)月×5個(gè)月）、殘疾賠償金人民幣219568元（27446元年×20年×40%）的計(jì)算根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、方法及數(shù)額均無(wú)異議。且雙方對(duì)原告栗某所主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)的計(jì)算根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、方法及數(shù)額均已達(dá)成一致性意見，即雙方均同意護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)分別按人民幣18689元（56067元年÷12個(gè)月×4個(gè)月）、人民幣3300元（50元天×66天）、人民幣400元進(jìn)行計(jì)算。上述雙方各自所主張的均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，又不損害集體及他人的利益。為此，原告方的此9項(xiàng)主張，均應(yīng)當(dāng)予以支持；雖然諸被告對(duì)原告栗某所提供的在紅興隆醫(yī)院住院治療期間外購(gòu)白蛋白注射液的鑫興康大藥房出具金額為人民幣10320元的等相關(guān)證據(jù)均提出異議，并均主張應(yīng)由原告栗某提供所購(gòu)白蛋白注射液的正規(guī)票據(jù)，該支出屬于額外和不合理支出，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)總額中予以核減。但原告栗某外購(gòu)白蛋白注射液是經(jīng)紅興隆醫(yī)院的治療科主任、主治醫(yī)師及院方醫(yī)務(wù)科同意的，且在病案中也體現(xiàn)確實(shí)使用了白蛋白注射液24支，應(yīng)屬于合理的支出范圍，不應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)總額中予以核減，為此，原告栗某外購(gòu)白蛋白注射液所支出的人民幣10320元（430元支×24支），應(yīng)予以支持；鑒于在開庭審理本案時(shí)，諸被告對(duì)原告栗某所提供的第26號(hào)鑒定意見的證據(jù)均無(wú)異議，均主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)當(dāng)按人民幣20000元計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際發(fā)生的金額計(jì)算，而原告栗某不同諸被告的該項(xiàng)主張，主張?jiān)诒敬卧V訟中按照第26號(hào)鑒定意見中4項(xiàng)的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)人民幣20000元一并審理的實(shí)際情況，為此，原告栗某的該項(xiàng)主張依法應(yīng)予以支持為宜，即：后續(xù)醫(yī)療費(fèi)人民幣20000元，應(yīng)予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款規(guī)定：“受害人或者死亡者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《民事侵權(quán)精神損害賠償司法解釋》）第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！钡谑畻l第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！钡诙钜?guī)定：“法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”第十一條規(guī)定：“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。”依照上述相關(guān)法律規(guī)定，賠償權(quán)利人要求賠償義務(wù)人在支付死亡賠償金或者殘疾賠償金的同時(shí)，還有權(quán)根據(jù)《民事侵權(quán)精神損害賠償司法解釋》的規(guī)定,要求賠償義務(wù)人支付精神損害撫慰金，精神損害撫慰金的數(shù)額可按照《民事侵權(quán)精神損害賠償司法解釋》第十條的規(guī)定區(qū)別公民身體權(quán)、健康權(quán)遭受的傷害已經(jīng)構(gòu)成傷殘等級(jí)、造成公民死亡的等不同情況予以確定。雖然此起火災(zāi)事故的發(fā)生不是被告楊貴英、李應(yīng)偉、李某故意或者過(guò)失造成的，但考慮已造成了二原告其女兒安雪死亡、原告栗某被燒傷經(jīng)司法鑒定又為七級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，據(jù)此，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二原告所主張的其女兒安雪死亡的精神損害撫慰金以支持人民幣30000元、原告栗某所主張的精神損害撫慰金以支持人民幣10000元為宜。綜上，二原告所主張的其女兒安雪合理的死亡賠償金人民幣548920元（27446元年×20年）、喪葬費(fèi)人民幣28033.50元（56067元年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、精神損害撫慰金人民幣30000元，合計(jì)人民幣606953.50元，應(yīng)予以支持；原告栗某所主張合理的醫(yī)療費(fèi)人民幣61591.89元（紅興隆醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)51271.89元+鑫興康大藥房白蛋白注射液藥費(fèi)10320元）、誤工費(fèi)人民幣23361元（56067元年÷12個(gè)月×5個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)人民幣18689元（56067元年÷12個(gè)月×4個(gè)月）、交通費(fèi)人民幣400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣3300元（50元天×66天）、殘疾賠償金人民幣219568元（27446元年×20年×40%）、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)人民幣20000元、精神損害撫慰金人民幣10000元、鑒定費(fèi)人民幣3100元，合計(jì)人民幣360009.89元，應(yīng)予以支持；上述總計(jì)人民幣966963.39元（606953.50元+360009.89元）。據(jù)此，被告楊貴英、李應(yīng)偉應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任共同賠償給原告栗某、安成縣其女兒安雪的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金，合計(jì)人民幣606953.50元的80%即人民幣485562.80元，余下20%即人民幣121390.70元應(yīng)由被告李某予以賠償給原告栗某、安成縣；被告楊貴英、李應(yīng)偉應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任共同賠償給原告栗某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)，合計(jì)人民幣360009.89元的80%即人民幣288007.91元，余下20%即人民幣72001.98元應(yīng)由被告李某予以賠償給原告栗某。二原告起訴狀和明確訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書中的其他主張、被告李某答辯狀中的其他主張、被告楊貴英和李應(yīng)偉辯稱中的其他主張，在開庭審理本案時(shí)，二原告與被告李某、楊貴英、李應(yīng)偉均舉證不能，無(wú)法確認(rèn)，故均不予以采信和采納。
綜上所述，故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條，第三條，第六條，第八條，第十二條，第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第十六條，第十八條第一款，第二十六條，第二十七條，第二十九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條第一款，第十八條第一款、第三款，第一百零六條第三款，第一百三十一條，第一百三十五條，第一百三十六條第（一）項(xiàng)，第一百三十七條，第一百三十九條，第一百四十條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第379號(hào)關(guān)于
》第二條，第六條第一款，第三十五條，第三十六條，第四十一條，第四十二條第一款，第四十五條，《最高人民法院
》第二條，第三條第二款，第十七條，第十八條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條第一款、第二款、第三款，第二十二條，第二十三條第一款，第二十五條第一款，第二十七條，第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，第九條，第十條，第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條，第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某賠償給原告栗某、安成縣其女兒安雪的喪葬費(fèi)28033.50元、死亡賠償金548920元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)人民幣606953.50元的20%即人民幣121390.70元；
二、被告李應(yīng)偉、楊貴英互負(fù)連帶責(zé)任共同賠償給原告栗某、安成縣其女兒安雪的喪葬費(fèi)28033.50元、死亡賠償金548920元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)人民幣606953.50元的80%即人民幣485562.80元；
三、被告李某賠償給原告栗某醫(yī)療費(fèi)61591.89元、誤工費(fèi)23361元、護(hù)理費(fèi)18689元、交通費(fèi)400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、殘疾賠償金219568元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)20000元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)3100元，合計(jì)人民幣360009.89元的20%即人民幣72001.98元；
四、被告李應(yīng)偉、楊貴英互負(fù)連帶責(zé)任共同賠償給原告栗某醫(yī)療費(fèi)61591.89元、誤工費(fèi)23361元、護(hù)理費(fèi)18689元、交通費(fèi)400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、殘疾賠償金219568元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)20000元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)3100元，合計(jì)人民幣360009.89元的80%即人民幣288007.91元；
五、上記一、二、三、四項(xiàng)待本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)給付完畢；
六、駁回原告栗某、安成縣對(duì)被告李某、李應(yīng)偉、楊貴英、雙鴨山北方升平礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5491.39元（原告方已申請(qǐng)緩交人民幣3800元、原告方已預(yù)交人民幣1691.39元），由原告栗某、安成縣共同負(fù)擔(dān)人民幣156.57元，由被告李某負(fù)擔(dān)人民幣1066.96元，由被告李應(yīng)偉、楊貴英連帶共同負(fù)擔(dān)人民幣4267.86元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 宋德富
人民陪審員 李鳳英
人民陪審員 都興杰

書記員： 李宇涵